Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4292/2011 от 22.02.2011

Судья Аладышева С. А.           Дело № 33-4292/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Матюхине С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года кассационную жалобу Ивановой Нины Максимовны и Иванова Александра Николаевича на решение Каширского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ивановой Нины Максимовны и Иванова Александра Николаевича к ГУП МО «МОБТИ» об обязании произвести раздельный учет строений с присвоением отдельных инвентарных     номеров     и     формированием     отдельных     технических (кадастровых) паспортов строений,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Ивановой Н. М., представляющей также интересы Иванова А. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.М. и Иванов А.Н. обратились в суд с иском к ГУП МО "МОБТИ" об обязании произвести раздельный учёт строений с присвоением отдельных инвентарных номеров и формированием отдельных технических (кадастровых) паспортов строений, мотивируя свои требования тем, что им в соответствии с правоустанавливающими документами принадлежит часть двухквартирного жилого дома (квартира №1) по адресу: <адрес> общей площадью 64,7 кв.м. Переданковым была передана в собственность часть двухквартирного жилого дома (квартира №2), расположенная по тому же адресу, площадью 80,9 кв.м. По мнению истцов, техническая документация на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, составлена с существенными нарушениями, что привело к разногласиям между истцами и Переданковыми, а именно: техническая документация - технический (кадастровый) паспорт на домовладение, не содержит сведений о владельцах конкретных жилых помещений с указанием их нумерации, площади и литеры, в которой расположены помещения по указанному адресу. Правоустанавливающие документы также не содержат сведения, позволяющие однозначно идентифицировать принадлежащие сторонам помещения в спорном домовладении.

Представитель ГУП МО «МОБТИ» исковые требования не признал, пояснив, что технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу:

Московская обл., г. Кашира, ул. Ямской проезд, д. 4, по состоянию на 05 мая 2005 г. изготовлен согласно инструкции, утверждённой приказом Министерства РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 г. № 37.

3-й лица - Переданкова Г.А., Переданков М.С., Переданков А.С. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Решением Каширского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Иванов А.Н. и Иванова Н.М. обжалуют его в кассационном порядке и просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17 января 2003 г. Ивановой Н.М. и Иванову А.Н. на основе договора на передачу части дома в собственность граждан от 22 ноября 2002 г. на праве долевой собственности, по Уг доле в праве каждый, принадлежит часть двухквартирного жилого дома, общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой 42,1 кв.м., этаж 1, инв. №901, лит.А, А1, а, расположенный по адресу: <адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 28 декабря 2001 г. следует, что Переданкова Г.А., Переданков М.С., Переданков А.С. на основании договора на передачу части дома в собственность от 02 октября 2001 г. имеют в долевой собственности, по 1/3 доле в праве каждый, на часть жилого дома, общая площадь 80,9 кв.м., в том числе жилая 38,3 кв.м., инв. №901, лит.А, А1, А2,а.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Ивановых Н.М. и А.И., дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку представленным сторонами доказательствам, письменным материалам дела, обосновано исходил из того, что технический паспорт на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, изготовлен согласно инструкции, утверждённой Приказом Министерства Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 г. №37, а именно:

в разделе "Регистрация права собственности" в графе "Наименование собственника" указаны фамилии, имена, отчества собственников, указаны номера помещений, в графе "Документы, подтверждающие право собственности" вписаны документы, предъявленные собственниками;

В разделе "Экспликация" указаны в соответствующих графах:

наименование литеры, этаж, номер помещения, номер комнаты, назначение помещений и площадь помещений;

На земельном и поэтажных планах видно, что лит.А представляет собой основное строение, которое является главенствующим по капитальной постройке, состоит из одного материала наружных стен и стоит на одном фундаменте, что следует из раздела "Характеристики строений и сооружений";

площадь помещений отражена по каждой квартире, раздел "Экспликация";

спорные помещения кв.1, кв.2 являются отдельными, что отражено в технической документации;

по состоянию на 05 мая 2005 г. был составлен технический паспорт как на все домовладение, так и на часть, принадлежащую Ивановым Н.М. и А.И.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил, что инвентарное дело на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, составлено в соответствии с инструкцией, утверждённой Приказом Министерства Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 г. №3 7, с Постановлением № 921 от 04 декабря 2000 г., с ЖК РФ.

Разрешая данный спор, суд правомерно учел, что в соответствии с инструкцией «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, единицей технической инвентаризации является отдельно стоящее основное здание, на каждый объект составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело, инвентарному делу присваивается инвентарный номер. На один объект не может быть присвоено несколько инвентарных номеров.

С учетом изложенного, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.

Доводы кассаторов опровергаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств, аналогичны их позиции высказываемой в ходе рассмотрения дела, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалоб о нарушении судом норм процессуального права, своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: