Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7638/2018 от 22.11.2018

Судья Лантух В.В. Дело 22-7638/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 12 декабря 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Буглак Ю.А., Флюкратова Е.Б.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и апелляционной жалобе осужденного < Филобок А.В. > на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года, которым:

< Филобок А.В. >, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин России, не имеющий регистрации на территории РФ, временно проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 12 августа 1999 года Краснодарским краевым судом по ч.2 ст.209, п.«а» ч.3 ст.162, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,б » ч.3 ст.158, ч.1 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 к 12 годам лишения свободы;

- 27 марта 2002 года Новокубанским районным судом Краснодарского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Краснодарского краевого суда от 12 августа 1999 года, окончательно назначено 14 лет лишения свободы; освободился по отбытию наказания 10 июня 2011 года;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с 18 сентября 2018 года, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 03 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года включительно.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, < Филобок А.В. > признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании < Филобок А.В. > вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, снизить осужденному наказание до 3 лет и 5 месяцев лишения свободы, по тем основаниям, что судом при назначении наказания не верно учтен особо опасный рецидив преступлений, при том, что в действиях подсудимого имел место опасный рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный < Филобок А.В. > с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ и полагает, что размер изъятого у него наркотического средства относится к значительному размеру и подпадает под квалификацию по ч.1 ст.228 УК РФ, что подтверждается заключением эксперта по делу.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., в защиту осужденного < Филобок А.В. >, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного и снизить наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Говрунова А.И. просила приговор суда изменить, наказание осужденному снизить по доводам апелляционного представления, в остальном просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как размер изъятого наркотического вещества определен верно.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности < Филобок А.В. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: признательными показаниями подсудимого < Филобок А.В. > об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями свидетелей < П. >, < Х. >, < Ж. >, < А. >, < К >; рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 21 июня 2018 года; протоколом личного досмотра от 20 июня 2018 года; протоколом взятия проб и образцов от 20 июня 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №4824 от 20 июня 2018 года; определением о назначении физико-химической экспертизы от 20 июня 2018 года; заключением эксперта №883 от 21 июня 2018 года; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 22 июня 2018 года; протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от 20 июня 2018 года; заключением эксперта №959 от 10 июля 2018 года; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 июня 2018 года; вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для установления виновности осужденного.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном по ч.2 ст.228 УК РФ, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер изъятого у него наркотического средства относится к значительному размеру и подпадает под квалификацию ч.1 ст.228 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку исходя из материалов дела, при проведении оперативно-розыскных мероприятий у < Филобок А.В. > было изъято наркотическое средство общей массой 2,85 грамма, что соответствует крупному размеру, при этом экспертные заключения отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства и выполнены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389¹⁵ УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 п.1 ст.389¹⁸ УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

По смыслу уголовного законодательства вид рецидива влияет на назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения и в силу положений ст.58 УК РФ при особо опасном рецидиве отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима, а при опасном – в исправительных колониях строгого режима.

На основании ч.3 и п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, судом, при назначении подсудимому наказания, учитывался в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив преступлений.

К такому выводу суд пришел, посчитав, что по предыдущему приговору в отношении < Филобок А.В. > от 27 марта 2002 года Новокубанский районный суд применил при назначении наказания положения ст.70 УК РФ, окончательно назначив наказание по совокупности приговоров.

С учетом двух приговоров, ранее вынесенных в отношении < Филобок А.В. >, суд при назначении наказания усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, в самом приговоре от 27 марта 2002 года Новокубанского районного суда Краснодарского края, окончательное наказание < Филобок А.В. > назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, в действиях < Филобок А.В. > отсутствует особо опасный рецидив преступлений, а обстоятельством, отягчающим его наказание, является опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд, при вынесении приговора, неправильно применил уголовный закон, подлежащий применению, вследствие чего назначил подсудимому наказание более строгое, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Указанные выше недостатки, допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора, влекут его изменение в части назначенного осужденному наказания в сторону снижения размера наказания.

В силу вышеуказанных требований уголовного законодательства, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств – опасного рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, судебная коллегия считает необходимым снизить осужденному размер наказания.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения < Филобок А.В. > наказания с применением ст.64 УК РФ, также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания < Филобок А.В. > без применения ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

Вид исправительного учреждения, для отбывания осужденному наказания судом определен верно – исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда и смягчения осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года в отношении < Филобок А.В. > – изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях < Филобок А.В. > особо опасного рецидива преступлений, указать на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Снизить < Филобок А.В. > наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы до 3 (трех) лет и 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи