Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2019 (2-5941/2018;) ~ М-3742/2018 от 19.07.2018

                                                                                                          Дело № 2-252/19

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30.01.2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием истца Кольцова А.С.,

    ответчика Зудиной М.И., представителя ответчика – Лахиной Н.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кольцова Алексея Степановича к Зудиной Марии Ивановне об устранении препятствий во владении имуществом,

           УСТАНОВИЛ:

Кольцов А.С. обратился в суд с иском к Зудиной М.И., в котором, с учетом уточнений требований, просит: обязать Зудину Марию Ивановну привести землю в состояние, пригодное для использования путем уборки растительности и вскапывания почвы на глубину не менее 25 см и ее разравнивания, восстановить сарай Г, отремонтировать замощение «1», заменить отводный желоб, восстановить фундамент Г8, покрасить ? крыши, предварительно очистив от ржавчины, подштукатурить и побелить сарай Г1, убрать мусор из желобов крыши, убрать столбы от забора Г5, замок с сарая Г1.

В судебном заседании истец Кольцов А.С. поддержал требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Зудина М.А. и ее представитель Лахина Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, наличие у истца препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком и иным имуществом - отрицали.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком.

В соответствии с п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что стороны являются собственниками (в ? доле каждый) жилого дома по адресу: <адрес> по праву наследования.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию (№) от 11.08.2013 года Кольцов А.С. является наследником (ФИО)7, умершей 13.01.2003 года. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке размером 786 кв.м. На земельном участке расположены кирпичный жилой дом, летняя кухня, пять сараев, гараж, сооружения.

Зудина М.И. 03.12.2007 года получила свидетельство о праве на наследство состоящее из 1/2 доли дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, на котором расположены: жилой дом с пристройками, служебные строения, сооружения.

Таким образом, стороны по делу являются сособственниками в 1/2 доле каждый на земельный участок по тому же адресу, площадью 766,0 кв.м., земли населённых пунктов под личное подсобное хозяйство.

Решением Коминтерновского районного суда г Воронежа от 20.12.2017 года произведен раздел жилого дома <адрес>, кадастровый номер (№) в натуре.

В собственность Зудиной Марии Ивановны выделена часть дома <адрес>, состоящая из помещений: площадью: 19,2 кв.м.; 14,6 кв.м.; 12,3 кв.м.; пл. 6,1 кв.м.; 9,6 кв.м. строения лит. «А», строение лит. «А1» и строение лит. «а1»;, а также хозяйственные постройки: сарай лит Г1, с погребом п/Г1; сарай Г2; гараж Г3,, калитка 1.

В собственности Кольцова Алексея Степановича оставлена часть дома <адрес>, состоящая из помещений: площадью 12,0 кв.м.; 14,0 кв.м.; 19,0 кв.м.; 6,2 кв.м.; 9,6 кв.м. строения лит. «А», строение лит. «А2», строение лит. «А3», а также хозяйственные постройки : летнюю кухню Г4; сарай Г7 с погребом п/Г7; гараж Г6, калитка 2; уборную Г5.

Ограждение 3 оставлено в общей собственности.

Право общей долевой собственности Зудиной Марии Ивановны и Кольцова Алексея Степановича на жилой дом <адрес>, с хозяйственными постройками на земельном участке кадастровый номер (№) – прекращено.

Указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Свои требования истец обосновывает тем, что Зудиной М.И. был установлен забор, разделяющий земельный участок, что ограничивало права Кольцова А.С. на пользование всем участков, в котором ему принадлежит ? доля. В связи с наличием забора истец не имел возможности обрабатывать почву и подготовить ее для выращивания тюльпанов, в результате чего она заросла сорняками и стала непригодной для выращивания культурных растений. Кроме того, ответчик не принимает меры для надлежащего содержания, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, что привело к разрушению замощения «1», значительному износу сараев Г, Г1, части крыши жилого дома, скоплению на ней мусора, разрушению фундамента Г8.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2016 года по спору между теми же сторонами было установлено, что на земельном участке находился забор, разделяющий земельный участок, как признавала Зудина М.И., забор был установлен ею после вступления в права наследования, она натянула сетку на ранее установленные столбы, чтобы иметь возможность пользоваться участком. Зудина М.И. также не отрицала, что на сарае под литером Г1 находился её замок. Установив данные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что установка ответчицей Зудиной М.И. забора из сетки разделяющего земельный участок, находящийся в общей долевой собственности с истцом, является неправомерной, в связи с чем, обязал Зудину М.И. убрать данный забор в виде сетки.

Кроме того, суд счел правомерным требование истца о снятии замка с сарая под лит. Г1, который как на момент рассмотрения дела, так и на настоящее время также находится в долевой собственности.

Указанным решением также установлено, что на земельном участке находилась теплица, с мелкозаглублённым фундаментом. Это обстоятельство подтверждено актом визуального осмотра от 24.09.2015 года. В котором отражено, что определить габариты (размеры) фундамента, его техническое состояние в целом не представляется возможным, в связи с давностью его обустройства, а также наличием на нём значительной поросли растительности, скошенной. Судом сделан вывод о том, что обе стороны по делу унаследовали земельный участок с уже находившимися на нём постройками сооружениями. Ни в одном документе не указано конкретно наличие именно фундамента теплицы, в том числе и в технических паспортах. Согласно акта визуального осмотра от 24.09.2015 года невозможно определить габариты фундамента теплицы, в связи с давностью его обустройства, фундамент порос травой. Поскольку суду не представлены бесспорные доказательства сохранения фундамента до 2015 года, доказательства его размеров, вины ответчика, являющегося собственником ? доли земельного участка, в разрушении фундамента в 2015 году, поэтому суд полагал возможным отказать в удовлетворении требований о восстановлении разрушенного фундамента теплицы, поименованного истцом в рамках настоящего дела лит. Г8, в прежних границах.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком. Материалами дела не подтверждено, что его почва не пригодна для выращивания культурных растений, равно как и отсутствие возможности у истца ее обрабатывать. Из представленных фотографий усматривается отсутствие забора в виде сетки, следовательно, доступ ко всей территории земельного участка истцу не ограничен.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно в результате бесхозяйного отношения Зудиной М.И. к принадлежащему ей на праве общей долевой собственности имуществу произошло разрушение замощения «1», сараев Г, Г1, а также того, что крыша жилого дома и отводный желоб нуждаются в ремонте и уборке мусора.

Учитывая, что решение о разделе дома и хозяйственных построек до настоящего времени не вступило в законную силу, истец не лишен возможности привести указанное имущество в надлежащее, по его мнению, состояние.

Требование о демонтаже забора Г5 и возложении обязанности снять замок с сарая Г1, уже являлось предметом судебного рассмотрения, вынесено решение, доказательств того, что истец предпринимал меры к его принудительному исполнению и настоящее требование о демонтаже столбов и снятии замка обусловлено новыми обстоятельствами, последним не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Кольцова Алексея Степановича к Зудиной Марии Ивановне о возложении обязанности: привести землю в состояние, пригодное для использования путем уборки растительности и вскапывания почвы на глубину не менее 25 см и ее разравнивания, восстановить сарай Г, отремонтировать замощение «1», заменить отводный желоб, восстановить фундамент Г8, покрасить ? крыши предварительно очистив от ржавчины, оштукатурить и побелить сарай Г1, убрать мусор из желобов крыши, убрать столбы от забора Г5, замок с сарая Г1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                              С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019 года.