Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11112/2016 от 01.04.2016

Судья – Максименко О.А. Дело № 33-11112/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шкудина С.С. по доверенности гр.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Шкудину С.С. о признании сделки заключенной, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, просила суд признать действительной сделку – договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка с расположенными на нем жилыми помещениями № 1 и № 4, находящиеся по адресу: <...>, а также признать за ней право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований Кузнецова Ю.Н. сослалась на то, что 09 июля 2014 года стороны по настоящему делу заключили предварительный договор купли-продажи части земельного участка с расположенными на нем жилыми помещениями, по условиям которого цена отчуждаемого имущества составила <...> рублей, которая на момент составления договора является окончательной и изменению не подлежит. Свои обязательства по договору Кузнецова Ю.Н. выполнила частично, передав Шкудину С.С. при подписании договора <...> рублей, что подтверждается распиской. 06 марта 2015 года Кузнецова Ю.Н. и Шкудин С.С. зарегистрировали право собственности на 2/3 и 1/3 долю указанного выше земельного участка, однако для подписания основного договора ответчик дважды в службу Росреестра не явился, то есть необоснованно уклоняется от заключения сделки.

С учетом изменения в судебном заседании основания иска, Кузнецова Ю.Н. просила суд признать заключенным договор купли-продажи от 09 июля 2014 года между сторонами и признать за ней право собственности на спорное имущество, ссылаясь на то, что она исполнила полностью свои обязательства по договору, передав ответчику <...> рублей, однако ответчик отказывается заключить договор.

Шкудин С.С. обратился в суд со встречным иском к Кузнецовой Ю.Н. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи от 09 июля 2014 года между сторонами, ссылаясь на то, что в предварительном договоре не согласованы существенные условия, связанные с объектом сделки – не указаны данные о земельном участке, такие как кадастровый номер, площадь и место расположения с координатами, что свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по всем существенным условиям договора.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года исковые требования Кузнецовой Ю.Н. удовлетворены: суд признал заключенной сделку купли-продажи 1/3 доли земельного участка с расположенными на нем жилыми помещениями № 1 и № 4, находящиеся по адресу: <...>, от 09 июля 2014 года между Кузнецовой Ю.Н. и Шкудиным С.С.; признал за Кузнецовой Ю.Н. право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка и право собственности на жилые помещения № 1 и № 4, расположенные по вышеуказанному адресу; погасил запись в ЕГРП от 06 марта 2015 года о праве общей долевой собственности Шкудина С.С. на 1/3 долю земельного участка и о праве собственности на жилые помещения № 1 и № 4, расположенные по вышеуказанному адресу. Этим же решением суда встречный иск Шкудина С.С. к Кузнецовой Ю.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Шкудина С.С. по доверенности гр.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно удовлетворил исковые требования Кузнецовой Ю.Н. и отказал в удовлетворении встречного иска Шкудина С.С. Полагает, что Шкудин С.С. представил суду достаточно доказательств в обоснование своего встречного иска. Считает, что при заключении договора не был согласован предмет договора, а поскольку стороны понимали предмет договора по-разному, договор купли-продажи считается незаключенным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Кузнецовой Ю.Н. по доверенности гр.Ш., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы, а также представитель Шкудина С.С. по доверенности гр.В. полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Шкудина С.С. по доверенности гр.В. просившего об отмене решения суда, а также представителя Кузнецовой Ю.Н. по доверенности гр.Ш., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Шкудину С.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка площадью 928 кв.метров с расположенными на нем жилыми помещениями № 1 и № 4 общей площадью 27,9 кв.метров, находящиеся по адресу: <...>.

Кузнецова Ю.Н. является собственником 2/3 доли указанного земельного участка и жилых помещений №№ 2, 3, 5, 6, 7, 8, расположенных на спорном земельном участке.

Суд установил, что 09 июля 2014 года стороны в письменном виде заключили предварительный договор, из содержания которого следует воля Шкудина С.С. именно на возмездное отчуждение спорного недвижимого имущества Кузнецовой Ю.Н. Договор подписан сторонами сделки, объекты сделки определены и оценены в <...> рублей. По взаимному согласию сторон Кузнецова Ю.Н. уплатила Шкудину С.С. <...> рублей при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере <...> рублей была направлена ответчику денежным переводом 13 октября 2015 года.

Во исполнение п. 7 договора Кузнецова Ю.Н. и Шкудин С.С. провели межевание земельного участка, получив кадастровый паспорт, зарегистрировали право общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенные на нем строения.

Поскольку фактически сделка была заключена с указанием всех существенных условий, стороны определили предмет договора, цену недвижимого имущества, Кузнецова Ю.Н. исполнила обязательства по оплате объекта сделки, Шкудин С.С. обязался сняться с регистрационного учета в продаваемых жилых помещениях, суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ Кузнецова Ю.Н. приобрела право собственности на вышеназванное недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шкудина С.С. о признании предварительного договора незаключенным, суд правильно указал, что рассматриваемая сделка фактически представляет собой договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а действия сторон были направлены на переход права собственности на спорное недвижимое имущество от Шкудина С.С. к Кузнецовой Ю.Н., сделка купли-продажи состоялась, что является основанием для возникновения у Кузнецовой Ю.Н. титула собственника данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в предварительном договоре характеристик предмета сделки являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку объекты сделки индивидуализированы – в тексте договора указано о том, что продаже подлежит часть земельного участка с расположенными на нем жилыми помещениями по конкретному адресу. Отсутствие в договоре кадастрового номера, площади и месторасположения с координатами земельного участка не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку имеющиеся в договоре данные позволяют установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по настоящему договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно положениям ст. 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил действительную волю Шкудина С.С., исходя из положений подписанного договора, что он намеревался продать только ту часть земельного участка, которая находится под жилыми помещениями, а на оставшемся участке он намеревался строиться, являются надуманными, поскольку в соответствии с условиями договора определена стоимость отчуждаемого имущества, которая составляет <...> рублей, при этом стоимость части земельного участка составляет <...> рублей, что соответствует рыночной стоимости всей части отчуждаемого земельного участка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ю.Н. и об отказе в удовлетворении встречного иска Шкудина С.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: