Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2020 ~ М-1327/2020 от 13.04.2020

УИД 54RS0007-01-2020-001628-57

Дело № 2-2729/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года                                             город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                            Мороза И.М.,

при секретаре                                                     Геер Т.В.,

при участии помощника судьи                           Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Качановой (Караван) Наталье Александровне о понуждении к совершению действия,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 52,9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, на основании условий договора целевого займа и подать заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в Пенсионный фонд РФ. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа № на сумму в размере 408 026 рублей сроком на 3 месяца для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 указанного договора заемщик намерен направить на погашение предоставленного целевого займа и процентов средства материнского (семейного) капитала. На основании п. 3.4 указанного договора заемщик обязуется предоставить займодавцу в течение двух недель с момента заключения договора целевого займа копию расписки-уведомления (извещения) о принятии Пенсионным фондом РФ заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Согласно п. 2.6 указанного договора заемщик обязуется заключить с продавцом договор купли-продажи с обременением в пользу займодавца на приобретаемое недвижимое имущество. Поскольку указанные обязанности ответчиком не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

         Представитель истца КПК «Доверие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.39).

         Ответчик Качанова (Караван) Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным, ранее в судебном заседании 13.08.2020 пояснила, что действительность договора не оспаривает, обращалась к риелтору, которая приобретала дом для ответчика, все бумаги по следке готовила риелтор, которая попросила ответчика сообщить реквизиты банковской карты ответчика, также ответчик оформила нотариальную доверенность на Шишова Виктора, который должен был заниматься от имени ответчика документами по сделке. О КПК «Доверие» ответчику не было известно ничего, когда денежные средства в размере 408 000 рублей поступили на банковскую карту ответчика, она подумала, что эти денежные средства перечислены Пенсионным фондом РФ, указанные денежные средства ответчик перевела на банковскую карту риелтора. После этого, ответчику позвонил Шишов Виктор и пояснил, что подобранным дом не может быть приобретен, поскольку продавец умер, обещали подыскать ответчику другой дом. Через некоторое время ответчику поступил звонок от истца с требованием возврата суммы задолженности, на что ответчик пояснила, что дом ей так и не был приобретен.

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

    Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа № (л.д.3-4), согласно условиям которого ответчику предоставлялся целевой займ в размере 408 026 рублей под 24 % годовых сроком до /дата/.

    Согласно п. 1.3. указанного договора заем предоставлялся на основании заявления в целях приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 52,9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 2.6 указанного договора заемщик обязуется заключить с продавцом договор купли-продажи с обременением в пользу займодавца на приобретаемое недвижимое имущество.

    В силу п. 3.1. указанного договора заемщик обязуется предоставить займодавцу в течение двух недель с момента государственной регистрации права собственности с обременением в пользу займодавца оригинал выписки из ЕГРН, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию права с обременением в пользу займодавца на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

    На основании п. 3.4. указанного договора заемщик обязуется предоставить займодавцу в течение двух недель с момента заключения договора целевого займа копию расписки-уведомления (извещения) о принятии Пенсионным фондом РФ заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

/дата/ ответчиком на имя лицо 1 была выдана доверенность на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 52,9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, удостоверенная нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Кипаевой Е.Н. (л.д.91).

    Согласно представленной ответчиком истории операций по дебетовой карте за период с 01.09.2018 по /дата/ (л.д.47) на банковскую карту ответчика /дата/ поступили денежные средства в размере 408 026 рублей.

    Как следует из представленных ответчиком копий свидетельств о государственной регистрации права собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на момент заключения договора целевого займа являлся лицо 2 (л.д.59, 60).

    Согласно выпискам из ЕГРН (л.д.18-22) собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с /дата/ является лицо 3

В сентябре 2019 года истец обратился в ГУВД Новосибирской области с сообщением о преступлении по факту мошеннических действий со стороны ответчика (л.д.69).

В рамках проведения проверки были получены объяснения от лицо 4 (л.д.75), лицо 6 (л.д.76-77), лицо 5 (л.д.78) и Караван Н.А. (л.д.79-81).

Из письменных объяснений лицо 6 следует, что ответчик отдала ей свою банковскую карту, на которую поступили денежные средства от истца, и сообщила пароль, после чего часть денежных средств лицо 6 часть денежных средств перевела на свою банковскую карту, а часть денежных средств на банковскую карту лицо 1

Постановлением от /дата/ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Караван Н.А. было отказано (л.д.82).

/дата/ было вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя, согласно которому материал по факту сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Караван Н.А. был возвращен для дополнительной проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что в настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является иное лицо, принимая во внимание, что предыдущий собственник, с которым у ответчика была договоренность заключить договор купли-продажи, умер, в связи с чем у ответчика не имеется объективной возможности заключить договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, а также, учитывая то обстоятельство, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, были переведены иным лицам, в том числе уполномоченным ответчиком на заключение договора купли-продажи, однако, не исполнившим свои обязательства перед ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Качановой (Караван) Наталье Александровне о понуждении к совершению действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

         Председательствующий по делу - /подпись/