Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28352/2021 от 23.07.2021

Судья – Ковальчук Н.В. К делу № 33-28352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>3 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

У С Т А Н О В И Л:

Салий С.Г. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, в обоснование которого истица указала, что пропустила срок обращения с исковым заявлением ввиду юридической неграмотности, а также ввиду наличия угрозы распространения коронавирусной инфекции и семейными обстоятельствами.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года Салий С.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «СОГАЗ» подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации – оно не может быть отчуждено ни при каких обстоятельствах.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу иска, суд первой инстанции применительно к положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, истец не мог реализовать свое право на подачу искового заявления в установленный срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного по его обращению, по независящим от него причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу иска после вступления в силу решения финансового уполномоченного является правильным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Юрчевская Г.Г.