Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2021 (2-1595/2020;) ~ М-1359/2020 от 30.06.2020

К делу № 2-67/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                                                                                        29 марта 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца Строганова А.Н. – Погосян Л.Г.,              действующей по доверенности,

представителя ответчика – администрации МО Темрюкский район – Куцепаловой Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Строганова А.Н. к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

Строганов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202001:721, общей площадью 786 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - туристическое обслуживание, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, №.

На данном земельном участке, в 2019 году истец возвел капитальные строения - жилые дома, площадью 102,2 кв.м. и площадью 167 кв.м.

Истец считает, что на сегодняшний день он должен зарегистрировать право собственности на указанную недвижимость, для чего ему необходимо получить разрешение о вводе в эксплуатацию жилых домов.

В сентябре 2019 года истец обратился в администрацию МО Темрюкский район за получением разрешения о вводе в эксплуатацию возведенных жилых домов, но получил отказ, мотивированный тем, что возведенные им объекты недвижимого имущества обладают признаками самовольной постройки, так как в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, истец считает, что все необходимые действия им были предприняты и соблюдены, иным путем кроме обращения в суд он лишен возможности признать право собственности на возведенные жилые дома.

В связи с изложенными обстоятельствами, Строганов А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд материалов дела с заключением эксперта, производство по настоящему делу было возобновлено.

Представитель истца Строганова А.Н. – Погосян Л.Г., в судебном заседании предъявленный иск поддержала, заявленные требования уточнила и с учетом уточнений просила:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

    Представитель ответчика – администрации МО Темрюкский район – Куцепалова Е.В., в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на то, что право собственности на спорные объекты, как на жилые дома, не может быть признано, поскольку в дальнейшем данные объекты могут эксплуатироваться в коммерческих целях.

    Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах их неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Строганова А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Строганову А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке, в 2019 году истец возвел капитальные строения - жилой дом и гостевой дом, площадью 102,2 кв.м. и площадью 167 кв.м. соответственно. Факт строительства указанных объектов подтверждается представленными суду техническими заключениями.

В сентябре 2019 года истец обратился в администрацию МО <адрес> за получением разрешения о вводе в эксплуатацию возведенных жилых домов, но получил отказ, мотивированный тем, что возведенные им объекты недвижимого имущества обладают признаками самовольной постройки (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства (реконструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статья 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации спорных объектов после завершения их строительства посредством обращения к ответчику с уведомлением об окончании строительства, однако данное уведомление было оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, из заключения судебного эксперта №, выполненного по поручению суда экспертом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ИП ФИО5 (л.д. 58-92), следует, что возведенные строения, по адресу: <адрес>, соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности. Указанные строения не создают препятствия смежным землепользователям, не создают угрозу жизни и здоровью человека.

Построенные здания № и № по своим техническим характеристикам соответствуют требованиям и параметрам, установленным градостроительными, строительными и санитарно-эпидемиологическими нормами для индивидуальных жилых домов.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые для этого специальные познания, образование и уровень квалификации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, со ссылками на доступные источники информации, а сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд полагает возможным сохранить спорные объекты недвижимости, поскольку они соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям противопожарной безопасности, не создают препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на рядом расположенных земельных участках и не создаёт угрозу жизни и здоровью человека.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить предъявленный Строгановым А.Н. иск, и по этим же основаниям, находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в его письменных возражениях, ранее представленных в материалы настоящего дела.        Кроме того, факт эксплуатации истцом спорных объектов в коммерческих целях в настоящее время не установлен, суд не может выносить решение, основываясь только лишь на доводах ответчика о возможной вероятности использования данных объектов в коммерческих целях. При этом, в случае установления в дальнейшем данного факта ответчиком в рамках муниципального контроля, он вправе будет затем обратиться в суд с соответствующим иском, а также предпринять иные меры административного характера.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Таким образом, в силу статьи 13 ГПК РФ, сохранение и признание за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости должно являться основанием для постановки зданий на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Строганова А.Н., с внесением соответствующих сведений в ЕГРН, а также – для подготовки технических планов объектов недвижимости.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит рассматриваемый иск законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Строганова А.Н. к администрации МО <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения – удовлетворить.

Признать за Строганова А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на объект недвижимости, назначение здания - <адрес>

Признать за Строганова А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на объект недвижимости, назначение здания - <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости на объект недвижимости, назначение здания <адрес>1.

Настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости на объект недвижимости, <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости, назначение здания <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости, назначение здания - <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий:                                                                    С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2021г.