Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2018 ~ М-2047/2018 от 31.08.2018

                                                                                                             Дело №2-2099/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.10.2018                                                                                                 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмакина Е. В., Бушмакиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СанСервис», Варакиной Т. Г. о понуждении к устранению течи, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бушмакин Е.В., Бушмакина Е.А. обратились в суд с указанным иском, в обоснование своих требований сославшись на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «СанСервис». Их квартира расположена на третьем этаже. 18.07.2018 в спальной комнате их квартиры на стене образовалось большое мокрое пятно. В результате настенные обои отклеились, повреждена часть потолка. 19.07.2018 на основании их обращения ответчиком проведено обследование их квартиры, установлено, что имеются следы протечки, однако, причина не установлена, акт не составлялся. Сотрудник управляющей компании сделал фото и указал, что мокрых пятен не обнаружено. В результате самостоятельного вскрытия поврежденного угла ими обнаружены значительные следы протечки. 20.07.2018 ими подана в единую диспетчерскую службу заявка на составление акта, однако, ответчиком заявка проигнорирована. 23.07.2018 сотрудником управляющей компании составлен акт, датированный 19.07.2018, к тому времени угол комнаты уже просох. Добровольно ответчик не исполняет требования, содержащиеся в претензии, причина протечки не установлена. Просят обязать ответчика надлежащим образом произвести работы по выявлению и устранению течи в квартире № №* дома № №* по пр.<адрес> в г.Димитровграде, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3630 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечена Варакина Т.Г.

Истцы при рассмотрении дела подали уточненный иск, в соответствии с которым просили обязать ответчиков устранить причину периодического протекания воды в квартиру истца, взыскать с ответчиков в пользу истцов имущественные вред в размере 26841,46 руб., в равных долях.

Определением от 24.10.2018 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «СанСервис» компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом истцов от иска и принятием его судом.

В судебном заседании истцы Бушмакин Е.В., Бушмакина Е.А. уточнили исковые требования в части расходов на производство восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертизы, просили взыскать с ответчика в их пользу 7547,28 руб., указав, что при подаче иска ими расчет восстановительного ремонта указан приблизительно. Дополнительно указали, что считают требования, предъявленные к управляющей компании подлежащими удовлетворению, поскольку управляющая компания не предпринимала каких-либо действий по устранению течи.

Представитель ответчика ООО «СанСервис» Спивак Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что факт пролива зафиксирован сотрудниками управляющей компании. После обследования всех квартир дома, в котором проживают истцы, установлено, что в квартире №<адрес>, расположенной в соседнем подъезде, между ванной комнатой и стеной установлена стиральная машина, кроме того, под ванной образовалась лужа, в результате которой произошла протечка. Вины управляющей компании в причинении истцам имущественного вреда не имеется.

Ответчик Варакина Т.Г. и ее представитель по устному заявлению Варакин А.К. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что доказательств тому, что залив произошел из их квартиры не имеется, полагают, что квартира истцов повреждена либо из квартиры, которая расположена выше их либо из-за неудовлетворительного состояния общедомового имущества. Просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств несения расходов на восстановительные работы в том объеме, в котором определил эксперт.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцам Бушмакину Е.В. и Бушмакиной Е.А. по праву общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес>, в равных долях, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Варакина Т.Г. является собственником квартиры №* дома №* по пр.<адрес> г.Димитровграда, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Дом №* по пр.<адрес> г.Димитровграда находится в управлении ООО «СанСервис» (л.д.29).

Факт пролива квартиры истцов подтверждается фотоматериалом и актами осмотра помещения, из которых следует, что в спальной комнате указанной квартиры в углу комнаты и на стене, примыкающей к ванной комнате, видны следы протека, черной плесени, обои улучшенного качества отстали от стены, пятна протека сухие (л.д.19)

22.08.2018 мастером ВДО составлен акт о том, что проверено сантехоборудование в квартирах №* и №*. На момент проверки в квартире №* под ванной обнаружено мокрое пятно на полу на стыке с квартирой №*. Предположительно в квартире <адрес> во время пользования стиральной машиной происходит течь соединительных шлангов, в результате чего происходит протопление квартиры №*. Владельцам квартиры №* указано на устранение данного факта (л.д.60).

При обследовании квартир 16 и 20, которое представители управляющей компании провели 23.07.2018, установлено, что сантехоборудование в квартире в исправном состоянии, течи нет (л.д.61).

Для проверки доводов управляющей компании о том, что вины ООО «СанСервис» в причинении истцам ущерба не имеется, судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой причины пролива квартиры №№* в доме №№* по пр.<адрес> в г.Димитровграде, произошедшего 18.07.2018 является прорыв внутриквартирных разводок трубопроводов или соединений элементов трубопроводов водоснабжения (водоотведения) (подводок, разводок, сифонов, запорной арматуры, стиральной машины) из вышерасположенной квартиры №№*.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №* дома №* по пр.<адрес> г.Димитровграда составляет 7547,28 руб.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведено непосредственное обследование объекта экспертизы,    выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании ответчик Варакина Т.Г. возражала относительно указанного заключения, ссылаясь на то, что ее вины в причинении ущерба истцам не имеется, однако в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанным обстоятельствам не представила.

При этом суд учитывает и пояснения эксперта Гаврилина Д.А., данные в судебном заседании, из которых следует, что при осмотре квартиры №* им было установлено наличие следов протечки из указанной квартиры в нижние квартиры, как расположенную непосредственно под указанной квартирой, так и в квартиру истцов, при этом локализация пятен позволила сделать вывод о том, что пролив в квартиру истцов произошел именно из квартиры №*.

Более того, в судебном заседании ответчик и ее представитель предлагали истцам снизить размер предъявленного к возмещению ущерба, что суд также расценивает как признание факта наличия вины собственника квартиры №* в проливе квартиры, принадлежащей истцам.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств причинения истцам ущерба в меньшем объеме, чем определено заключением экспертизы, не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате пролива квартиры истцов, составляет 7547,28 руб.

При этом доводы ответчика Варакиной Т.Г. о том, что не все работы, определенные экспертом, истцами проводились, не свидетельствуют о незаконности уточненных исковых требований, поскольку доказательств указанным обстоятельствам ответчиком не представлено, указанные доводы не основаны на законе.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из представленных суду доказательств следует, что залив квартиры истца произошел в результате безответственного отношения собственника квартиры №* к сантехническому оборудованию, расположенному в его квартире, доказательств обратному в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в причинении материального ущерба виновен ответчик Варакина Т.Г., и с нее в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 7547,28 руб., в равных долях каждому из сособственников.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с управляющей компании ООО «СанСервис» суд не усматривает, поскольку доказательств наличия вины указанного ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, как и доказательств тому, что какие-либо действия (бездействие) управляющей компании способствовали увеличению ущерба, в суд не представлено. Само по себе то обстоятельство, что акт о проливе из квартиры №* составлен в августе 2018 не свидетельствует о наличии вины управляющей компании в проливе. Из материалов дела следует, что ООО «СанСервис» проводило работу по установлению причины пролива, и впоследующем указанная причина была установлена.

Кроме того, суд не усматривает оснований и для удовлетворения заявленных истцами требований о понуждении устранить причину периодического протекания воды из квартиры ответчика в квартиру истцов, поскольку как следует из пояснений истцов в судебном заседании в настоящее время протечки прекратились, оснований полагать, что они вновь в будущем возникнут у суда не имеется, доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика Варакиной Т.Г. в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Варакиной Т.Г. в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15400 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Уточненные исковые требования Бушмакиной Е.А., Бушмакина Е.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Варакиной Т. Г. в пользу Бушмакина Е. В., Бушмакиной Е. А. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, по 3773,64 руб. (три тысячи семьсот семьдесят три рубля шестьдесят четыре копейки) каждому.

    В удовлетворении уточненного иска Бушмакиной Е.А., Бушмакина Е.В. к Варакиной Т.Г. ООО «СанСервис» о понуждении устранить причину периодического протекания воды, взыскании материального ущерба отказать.

    Взыскать с Варакиной Т. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на производство экспертизы 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) руб.

    Взыскать с Варакиной Т. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.10.2018.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева