Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17469/2017 от 31.05.2017

Судья Чугунова М.Ю.                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Глумовой Л.А.

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Усовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу (истца) Хроленко Н. Д.

на решение Истринского городского суда Московской области от 19 января 2017 года

по гражданскому делу по иску Хроленко Н. Д. к СНТ «Тростянка», третье лицо ПАО Мосэнергосбыт о внесении изменений в договор энергоснабжения о применении понижающего коэффициента, обязании произвести перерасчет, произвести опломбирование счетчика, оспаривании решения правления.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения истца Хроленко Н.Д. и её представителя Щербицкой Г.П., представителей ответчика СНТ «Тростянка» Голуновой Л.С., Морозова О.В.,

установила:

Истец Хроленко Н.Д. обратилась в суд с иском к СНТ «Тростянка», третье лицо ПАО Мосэнергосбыт о внесении изменений в договор энергоснабжения о применении понижающего коэффициента, обязании произвести перерасчет, произвести опломбирование счетчика, оспаривании решения правления.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом исковые требования уточнены, истец предъявлял к ответчику СНТ «Тростянка» требования о внесении изменений в договор энергоснабжения о применении понижающего коэффициента, обязании произвести перерасчет, произвести опломбирование счетчика, оспаривании решения правления, третье лицо Волоколамское территориальное отделение Мосэнергосбыт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом СНТ «<данные изъяты> с <данные изъяты>, ей на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым строением, находящийся по адресу: <данные изъяты>, с/п Ядроминское, <данные изъяты>, <данные изъяты>», участок <данные изъяты>.

<данные изъяты> Комитетом по ценам и тарифам <данные изъяты> на основании распоряжения <данные изъяты>-р, к тарифам на электрическую энергию для населения <данные изъяты> стал применяться понижающий коэффициент.

<данные изъяты> Комитетом по ценам и тарифам <данные изъяты> на основании распоряжения <данные изъяты>-р, были установлены цены (тарифы) на 2015 год на электрическую энергию для населения <данные изъяты>.

Указанный понижающий коэффициент в соответствии с п.3 распоряжения <данные изъяты>-р применяется в том числе и к садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан.

В августе 2015 года истец обратилась в Волоколамское территориальное отделение Мосэнергосбыт с просьбой применять понижающий коэффициент к тарифу на электрическую энергию на объект, принадлежащий ей на праве собственности, истцу пояснили, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Тростянка» заключен договор энергоснабжения, в который внести изменения без согласия СНТ «Тростянка» не возможно.

истец обратилась с заявлением о внесении изменений в договор энергоснабжения к председателю СНТ «Тростянка».

На заседании правления от <данные изъяты>,протокол <данные изъяты>, истцу было отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в договор энергоснабжения.

С <данные изъяты> по настоящее время истицей было оплачено за электроэнергию (без учета понижающего коэффициента): всего на общую сумму - 4 517 руб. 46 коп. С учетом понижающего коэффициента она бы оплатила 3 162 руб. 22 коп.. Переплата составила 1355 руб. 24 коп.

Истец просит суд обязать СНТ «Тростянка» внести изменения в договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «<данные изъяты> в части применения понижающего коэффициента, обязать произвести перерасчет платы за электроэнергию, взыскать с СНТ «Тростянка» в пользу Хроленко Н.Д. сумму переплаты за электроэнергию в размере 1 355 руб. 24 коп., обязать ответчика произвести опломбирование выносного счетчика, признать решение правления СНТ «Тростянка» от <данные изъяты> об отказе внести изменения в договор энергоснабжения недействительным.

Истец Хроленко Н.Д. и ее представитель по доверенности Щербицкая Г.П. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик СНТ «Тростянка» председатель Голунова JI.C. и представитель ответчика по доверенности Морозов О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица ПАО Мосэнергосбыт Емельянова Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Хроленко Н.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хроленко Н.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хроленко Н.Д. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «Тростянка» Голунова Л.С., Морозов О.В. согласились с решением суда первой инстанции, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Волоколамского территориального отделения Мосэнергосбыт в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 424, 539, 541, 544 ГК РФ; ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ»; ст.ст. 7, 21,. 22 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; распоряжения Мособлкомцен от 13.02.2014 №11-Р; распоряжения комитета по тарифам и ценам Московской области N 144 от 13.12.2013 "Об установлении на 2014 г. цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области" с Приложением N 2 "Порядок применения в 2014 г. понижающего коэффициента к ценам (тарифам на электрическую энергию для населения Московской области»; распоряжения комитета по тарифам и ценам Московской области № 140 от 15.12.2014 «О применении понижающего коэффициента к тарифам на электрическую энергию для населения Московской области на 2015 год» и правильно установленных обстоятельств дела.

Суд установил, что Хроленко Н.Д. является членом СНТ «Тростянка» с <данные изъяты>. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым строением без права регистрации проживания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты> участок <данные изъяты> (л.д. 9,10).

В августе 2015 года истец обратилась в Волоколамское территориальное отделение Мосэнергосбыт с заявлением о применении понижающего коэффициента к тарифу на электрическую энергию на объект, принадлежащий ей на праве собственности (л.д. 11).

<данные изъяты> Волоколамское территориальное отделение Мосэнергосбыт отказало Хроленко Н.Д. в установлении сельского тарифа, поскольку у нее отсутствуют правовые основания для внесения изменений в договор энергоснабжения, заключенный между СНТ «Тростянка» и ПАО «Мосэнергосбыт» (л.д. 12).

<данные изъяты> истец обратилась с заявлением к председателю СНТ «Тростянка» с просьбой внести изменения в договор энергоснабжения (л.д. 14).

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания правления СНТ «Тростянка», в просьбе Хроленко Н.Д. о внесении изменений в договор от <данные изъяты> <данные изъяты> отказано по причине того, что внесение изменений в договор носит заявительный характер и противоречит экономическим интересам СНТ «Тростянка» (л.д. 15).

Энергоснабжение СНТ «Тростянка» осуществляется на основании договора энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ПАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Тростянка» и дополнительных соглашений к нему.

Расчет между СНТ «Тростянка» и ОАО» Мосэнергосбыт» производится в соответствии с показаниями счетчика, расположенного на входе трансформатора в соответствии с актом разграничения ответственности (приложение к договору энергоснабжения). Учет личного потребления электроэнергии член товарищества осуществляет самостоятельно на основании показаний личного счетчика, ему принадлежащего.

Доступ к счетчику СНТ «Тростянка» членами товарищества ограничен. Разница между показаниями расчетного счетчика ответчика и возникшим вследствие этого обязательством перед Мосэнергосбыт и суммой показаний личных счетчиков составляет потерю электрической энергии в сетях, которая должна быть оплачена членами товарищества в качестве целевого взноса, установленного собранием.

В соответствии с распоряжением <данные изъяты>-р, для применения понижающего коэффициента для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, требуется факт постоянной или временной регистрации гражданина на жилом объекте, строение истицы является жилым помещением без права регистрации проживания в нем.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Хроленко Н.Д.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, судебная коллегия не может с данной оценкой не согласиться.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хроленко Н. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи