Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2017 (2-4088/2016;) ~ М-4720/2016 от 21.11.2016

2-125/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретаре Аляровой А.Э.

при участии представителя истца Чичкан О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, ответчика Ивлева Н.Д., представителя ответчика Литвиной А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материалы гражданского дела по иску Козловой Т.К. к Ивлеву Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа, встречным исковым требованиям Ивлева Н.Д. к Козловой Т.К. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Т.К. обратилась с иском к Ивлеву Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6220 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком составлена расписка. В установленные сроки Ивлев Н.Д. денежные средства не вернул. Никаких действий по уплате долга заемщик не предпринял, общение по поводу возврата денежных средств инициируется истцом, что расценивается Козловой Т.К. как отказ от их уплаты.

Ивлев Н.Д. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа не заключенным по безденежности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Козловой Т.К. был заключен договор займа на сумму 3 200 000 рублей и договор залога № ..., предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: .... Поскольку заемщик Козлова Т.К. денежные средства не возвратила, Ивлев Н.Д. обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили Соглашение об отступном, по условиям которого Козлова Т.К. передала Ивлеву Н.Д. квартиру, стоимостью ... рублей. Поскольку стоимость квартиры превышала размер задолженности по договору займа на 300 000 рублей, Ивлев Н.Д. обязался в случае продажи квартиры на сумму свыше 3 240 000 рублей вернуть разницу. Таким денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ивлеву Н.Д. не передавались. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Текст же расписки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указаний о получении ответчиком денежной суммы в размере 300 000 рублей, составлена в качестве других гарантийных обязательств.

Истец Козлова Т.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Ивлев Н.Д., его представитель Литвина А.С. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Пояснили, что истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик (истец) дополнительно пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является его обещанием выплатить 300 000 рублей Козловой Т.К. в случае удачной продажи квартиры, однако, как оказалось впоследствии у Козловой Т.К. имелась задолженность по оплате ЖКУ за квартиру, квартира была приведена в непригодное состояние, вывезена сантехника, гипсокартон на потолке разломан и т.д. С учетом этих обстоятельств он, Ивлев Н.Д., посчитал себя свободным от данного обещания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Т.К. (займодавец) и Ивлев Н.Д. (заемщик) был заключен договор займа денежной суммы, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей.

Ивлев Н.Д. подтвердил факт собственноручного написания данной расписки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

В подтверждение условий договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ивлев Н.Д. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить денежную сумму в размере 300 000 рублей Козловой Т.К.

Доводы встречного искового заявления ответчика по существу сводятся к тому, что денежные средства ему не передавались истицей, а из буквального толкования текста расписки не следует, что денежные средства были предоставлены займодавцем заемщику.

Действительно, договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательным условием договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денег.

Между тем, из расписки, составленной ответчиком, следует, что он обязался выплатить истице денежные средства, из буквального же толкования данной расписки, в том числе из смысла самого глагола будущего времени "обязуюсь выплатить" следует, что взять на себя обязательство выплатить можно только в том случае, если ранее что-то было получено, а, следовательно, в расписке ответчик признает, что денежные средства были ему переданы, и именно такую же сумму денежных средств он и обязался выплатить истице.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку расписка в подтверждение условий заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представлена Козловой Т.К., суд устанавливает, что обязательства Ивлева Н.Д. по возврату денежных средств перед истцом не прекращены, в связи с чем, удовлетворяет требования и взыскивает денежные средства в размере 300 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Иные доказательства в подтверждение выплаты истцу денежных средств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Более того, ответчик (истец) Ивлев Н.Д. подтвердил факт невыплаты Козловой Т.К. 300 000 рублей.

Суд не принимает довод Ивлева Д.Н. о том, что расписка о выплате денежных средств в размере 300 000 рублей составлена в связи с превышением стоимости квартиры (... рублей), переданной ответчику по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, перед имеющейся задолженностью Козловой Т.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (3 240 000 рублей), по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим для сторон преюдициальную силу, удовлетворены исковые требования Ивлева Н.Д., в его пользу с Козловой Т.К. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 240 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога – квартиру № ... по пр. ..., № в г. Томске, принадлежащую Козловой Т.К. на праве собственности, определен способ реализации – продажа на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере ... рублей (80% от стоимости).

ДД.ММ.ГГГГ Ивлев Н.Д. и Козлова Т.К. заключили Соглашение об отступном, по условиям которого в целях прекращения всех взаимных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик (Козлова Т.К.) предоставил займодавцу (Ивлеву Д.Н.) взамен исполнения обязательств по договору займа принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ....

Пунктом 1.5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма отступного в 3240000 рублей, при этом стоимость передаваемой квартиры в условиях договора не определена.

Учитывая, что размер отступного составляет 3 240 000 рублей, а начальная продажная цена квартиры решением суда, вступившим в законную силу, установлена в размере ... рублей, то есть размер задолженности по договору займа меньше стоимости квартиры на ... рублей, суд не принимает довод Ивлева Н.Д. во встречном требовании о том, что расписка ДД.ММ.ГГГГ составлена в счет гарантийных обязательств о выплате разницы между задолженностью по договору займа и стоимостью квартиры после ее продажи.

Более того, суд отмечает, что позиция истца о написании расписки в подтверждение возникшего обязательства по выплате 300 000 рублей из других договорных отношений сторон не освобождает Ивлева Н.Д. от выплаты данной суммы.

Так, в соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из заключенных ранее договоров или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения новация.

Таким образом, даже в случае подтверждения позиции истца по встречному иску, данные обстоятельства не освобождали бы его от обязанности выплатить Козловой Т.К. 300 000 рублей по обязательству, отраженному в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца об указании в расписке от ДД.ММ.ГГГГ только его обещания выплатить денежные средства при определенном стечении обстоятельств является голословным и направлен исключительно на защиту собственных интересов за счет ущемления интересов другой стороны.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей подтверждены квитанцией от 08.11.2016, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд удовлетворяет заявление истца и взыскивает с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

Также истец просит взыскать судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Козловой Т.В. на представителя Чичкан О.А., не следует, что она выдана для участия представителя именно в данном деле, расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Т.К. к Ивлеву Н.Д. удовлетворить.

Взыскать с Ивлева Н.Д. в пользу Козловой Т.К. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивлева Н.Д. к Козловой Т.К. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В.Перелыгина

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.