Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7237/2019 от 11.10.2019

Судья Еременко С.Н. Дело 22-7237/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 16 октября 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.

при секретаре – Бондаренко Я.Е.,

с участием прокурора – Челебиева А.Н.,

адвоката – Беляевой Н.В., в защиту интересов обвиняемого З.,

обвиняемого – З.(участвует посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Беляевой Н.В., в защиту интересов обвиняемого З., на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года, которым обвиняемому З., <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, продлен срок содержания под стражей на 23 (двадцать три) суток, а всего до 02 (двух) месяцев 22 (двадцати двух) суток, т.е. до 30.10.2019 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав адвоката Беляеву Н.В., обвиняемого З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Туапсинским городским судом Краснодарского края от 03 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по <...> Управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Ш. в отношении З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 (двадцать три) суток, а всего до 02 (двух) месяцев 22 (двадцати двух) суток, т.е. до <...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева Н.В., в защиту интересов обвиняемого З., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поэтому просит его отменить. В обосновании своих доводов указывает на то, что судом не проверены причины, по которым ни одно из следственных действий, необходимость проведения которых указана в обоснование предыдущего ходатайства о продлении срока содержания под стражей, так и не было произведено.

Полагает, что суд, вынося данное постановление, основывался на исследованных в судебном заседании показаниях допрошенного в рамках расследуемого уголовного дела свидетеля С., согласно которым, З., может повлиять на жизнь его семьи, его самого, а также развитию бизнеса.

Также, указывает на то, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.

Кроме того, указывает на то, что в постановлении не указано конкретных достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении обвиняемого З. срока содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, З. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, одно из которых относится к категории тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет, при этом учитывая показания свидетелей Кот А.И., С., обвиняемый уже предпринимал попытки скрыть следы преступления, а также он имеет обширные связи среди высокопоставленных должностных лиц в связи с занимаемой должностью, что дает основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, стремясь избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние, что повлечет за собой неоправданные затраты, связанные с организацией его розыска.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмене меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 97, 110 УПК РФ избранная мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Основания, изложенные в постановлении суда в обоснование продления срока содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными, мотивированными и достаточными.

При продлении срока содержания под стражей в отношении З. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100, 108 и 109 УПК РФ, поэтому доводы адвоката Беляевой Н.В. в этой части признаются судом неубедительными.

Ссылки в апелляционной жалобе на якобы допущенные судом нарушения требований закона в виде нарушения судом процессуальных прав обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, являются голословными и ничем не мотивированными.

Суд апелляционной инстанции признает законным вывод суда о продлении срока содержания под стражей, учитывая личность обвиняемого З. При этом суд указал в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых вынес обоснованное и мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продление ему срока содержания под стражей необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, поэтому не могут быть приняты судом во внимание и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей З., не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беляевой Н.В., в защиту интересов обвиняемого З. – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А.