Решение по делу № 2-2006/2021 (2-6599/2020;) от 24.12.2019

Дело № 2-2006/2021

50RS0048-01-2019-010725-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/2021 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ворониной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Ворониной Т.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени и просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 30.06 2006 г. № М-09-027142 за период с 07.03.2012 г. по 08.08.2018 г. в размере 1 436 719, 98 руб., пени за период с 07.03.2012 г. по 08.08.2018 г. в размере 3 228 523, 18 руб., мотивировав свои требования тем, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Капитал-Инвест» был заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2006 г. № М-09-027142, в соответствии с условиями которого обществу на срок 49 лет был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 5, стр. 5, дополнительным соглашением от 09.08.2018 г. права и обязанности арендатора перешли ответчику, а договор с ООО «Капитал-Инвест» признан расторгнутым с 09.08.2018 г. Поскольку условия договора Ворониной Т.И. в части внесения арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом, по договору аренды образовалась задолженность, которая ответчиком в досудебном порядке не погашена.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы Седов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воронина Т.И. не явилась, извещена, направила своего представителя Кухаренко В.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, заявив также о пропуске истцом срока давности обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо Воронин С.К. не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) и ООО «Капитал-Инвест» был заключен договор аренды земельного участка № М-09-027142.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, предметом договора является земельный участок площадью 300 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 5, стр. 5, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет (п. 2.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.08.2018 г. к договору аренды земельного участка от 30.06.2006 г. № М-09-027142, заключенным между сторонами, права и обязанности арендатора перешли к Ворониной Т.И., а сам договор аренды земельного участка от 30.06.2006 г. № М-09-027142 признан расторгнутым с 09.08.2018 г.

Как следует из доводов иска, за период с 07.03.2012 г. по 08.08.2018 г. по договору аренды земельного участка № М-09-027142 от 30.06.2006 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 436 719, 98 руб.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указала, что не оспаривает наличие частичной задолженности по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 г. № М-09-027142, поскольку предыдущими арендаторами Ворониным К.М., правопреемником которого является ответчик в порядке наследования, а также Оселедько Г.А. в период с 2012 г. по 2016 г. в полном объеме исполняли свои обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, задолженность по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 г. № М-09-027142 за указанный период отсутствует, представив в материалы дела квитанции об оплате по договору за период с 2012 г. по 2016 г. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, о том, что задолженность по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 г. № М-09-027142 за период с 2012 г. по 2016 г. отсутствует, поскольку представленными в материалы дела квитанциями достоверно подтверждается, что денежные средства в общем размере 1 096 386 руб. вносились Ворониным К.М., Ворониным С.К. и Оселедько Г.А. именно в счет уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 г. № М-09-027142. Из пояснений сторон судом установлено, что представленные квитанции выдавались для оплаты за аренду с внесенными в них реквизитами.

При этом, суд отмечает, что факт внесения денежных средств Ворониным К.М., Ворониным С.К. и Оселедько Г.А. не оспаривается стороной истца.

Доводы стороны истца о том, что произведенные платежи не могут быть признаны в качестве исполнения обязательства по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 г. № М-09-027142 и зачтены, поскольку арендаторы Оселедько Г.А., Воронина Т.И. (наследник Воронина К.М.), а также плательщика Воронина С.К. не обращались к истцу с соответствующими заявлениями, суд находит несостоятельными, поскольку с таким заявлением обращался Воронин С.К., являющийся наследником Воронина К.М., однако истцом в зачете денежных средств в полном объеме было отказано.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора от Оселедько Г.А., Ворониной Т.И., а также Воронина С.К. соответствующее заявление представлено суду.

Таким образом, учитывая положения ст. 313 ГК РФ, допускающей исполнение обязательства третьи лицом и признающей такое исполнение надлежащим, суд полагает, что арендные платежи, произведенные Ворониным С.К., а также арендные платежи, произведенные Ворониным К.М. и Оселедько Г.А. в счет исполнения обязательства по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 г. № М-09-027142 на общую сумму 1 096 386 руб. должны быть зачтены в счет исполнения обязательств по договору, обратное был свидетельствовало о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 г. № М-09-027142 за период, предшествующий 24.12.2016 г.

Как усматривается из представленных стороной ответчика платежных документов, последняя оплата по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 г. № М-09-027142 произведена 26.06.2014 г., после указанной даты арендные платежи не производились, таким образом, учитывая, что на дату последнего платежа договор расторгнут не был, суд полагает, что истец знал о своем нарушенном праве после последнего платежа по договору, вместе с тем, в суд с настоящим иском обратился только 24.12.2019 г., пропустив тем самым срок давности за период, предшествующий 24.12.2016 г.

Таким образом, задолженность по договору может быть взыскана только за период с 24.12.2016 г. по 08.08.2018 г.

Довод стороны истца о том, что 09.08.2018 г. течение срока исковой давности прервалось признанием долга ответчиком, суд полагает несостоятельным, поскольку доказательств такого признания со стороны ответчика истцом не представлено.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 г. № М-09-027142, а также установления судом отсутствия задолженности за период с 2012 г. до 2016 г., ввиду полной оплаты, суд, соглашаясь с расчетом ответчика, признавая его арифметически верным, приходит к выводу о наличии задолженности по договору за период с 2016 г. по 09.08.2018 г. в размере 476 597,04 руб.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 г. № М-09-027142 за период с 01.01.2016 г. по 09.08.2018 г. в размере 476 597,04 руб. не представлено, суд полагает, что заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению и взыскивает в пользу истца денежные средства в счет погашения задолженности по договору в указанном размере.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с Ворониной Т.И. пени за период с 07.03.2012 г. по 08.08.2018 г. в размере 3 228 523, 18 руб.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 7.2 договора аренды земельного участка от 30.06.2006 г. № М-09-027142, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Поскольку судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 г. № М-09-027142 в период с 01.01.2016 г. по 09.08.2018 г., таким образом размер начисленных пеней за указанный период составляет 590 491,16 руб.

При этом, суд, определяя указанный размер пеней, соглашается с расчетом ответчика, представленным в материалы дела, полагая его арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в силу отсутствия соглашения между сторонами о ее взыскании, суд находит несостоятельным, поскольку п. 3 дополнительного соглашения от 09.08.2018 г. к договору аренды земельного участка от 30.06.2006 г. № М-09-027142, заключенного между сторонами, Воронина Т.И. приняла на себя обязательство по оплате задолженности по арендной плате, в том числе и пени, до даты расторжения договора аренды земельного участка от 30.06.2006 г. № М-09-027142.

Согласно абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика и снижения размера штрафных санкций до 100 000 руб.

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Химки Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 965,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы - удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Татьяны Ивановны в пользу Департамента городского имущества г. Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 №М-09-027142 в размере 476 597 рублей 17 копеек, пени в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Ворониной Татьяны Ивановны в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере 8 965 рублей 97 копеек.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований о взыскании пени и задолженности по договору аренды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья:                                Ю.В. Миронова