Решение по делу № 2-724/2018 ~ М-4203/2017 от 14.12.2017

         Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 декабря 2018 года                                                                     <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - ФИО8,

при участии истцов – ФИО2, ФИО3,

представителя истцов – ФИО9,

ответчик – ФИО11,

представитель ответчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО7, Садоводческому потребительскому кооперативу «Союз», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2003681,00 руб., взыскании с СПК «Союз» компенсации морального вреда в размере 2000000,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в августе 2013 года ФИО2 была принята в члены СТ «Союз», где ей был предоставлен в пользование земельный участок № площадью 0,06 га. по <адрес> в <адрес> свидание, <адрес>. Раннее, данный земельный участок находился в пользовании ФИО7, после ФИО4 За земельный участок ФИО2 выплатила ФИО4 денежную сумму в размере 8000,00 долларов США. На указанном земельном участке располагался неоконченный строительством объект недвижимости: конструкция из строительных блоков в два этажа без крыши, окон и дверей. Истцы в 2013 году вывезли весь мусор с указанного земельного участка и стали его обрабатывать. В период с 2013 по 2014 г. достроили на этом земельном участке трёхэтажных жилой дом, на основе, имеющейся на земельном участке конструкции. Приобрели, и завезли строительные материалы: песок, цемент, шифер, балки и другие стройматериалы, нанимали строителей. Истцы указывают, что достроили и благоустроили жилой дом на своем участке, а именно: построили три этажа, закрыли дом крышей (шифером), сделали пристройку к дому на первом этаже, поставили окна и двери во всем доме, провели в дом электричество, воду, газ, обустроили жилые комнаты в доме, кухню, прихожую, туалет, ванную, поставили всю сантехнику, провели водопроводные и канализационные трубы, оштукатурили и покрасили все стены внутри жилого дома, сделали полы: постелили ламинат, линолеум, кафель, сделали отопительную систему в доме, поставили радиаторы в доме и двухконтурный газовый котел. В октябре 2014 года вселились в жилой дом. На основании вступившего в законную силу решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ФИО7, истцы выселены из спорного жилого помещения. ФИО2, ФИО3 просят взыскать с ответчика ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 2003681,00 руб. Также указывают, что действиями СПК «Союз» им причинен моральный вред, поскольку из-за действий ответчика признанных незаконными решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 развилось нервное заболевание – псориаз, у ФИО3 появились проблемы со зрением.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истцы, представитель истцов, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7, его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ДД.ММ.ГГГГ представителем СПК «Союз» предоставлен отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено решение правления СТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО7 из членов СТ «Союз»; признано незаконным и отменено решение правления СТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ в части приема в члены СТ «Союз» ФИО2 с передачей ей земельного участка № по <адрес>; признан незаконным и отменен протокол общего собрания СТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения решения правления от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО7 из членов СТ «Союз»; признан незаконным и отменен протокол общего собрания СТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения решения правления СТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СТ «Союз» ФИО2 с предоставлением ей земельного участка №; ФИО11 восстановлен в членстве СТ «Союз» и ему возвращен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> свидание, <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены в полном объеме и ему устранены препятствия в пользовании земельным участком и неоконченным строительством жилым домом по адресу: <адрес> свидание, <адрес>. На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> свидание, <адрес> и выселиться вместе с несовершеннолетними детьми из указанного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым в части выселения изменено, на ФИО2 и ФИО3 возложена обязаность освободить недостроенное трехэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес> свидание, <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу, и исполнено ФИО2 и ФИО3, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования ФИО2, ФИО3 по настоящему делу заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с момента передачи ФИО2 земельного участка они произвели неотделимые улучшения в недостроенном жилом доме, расположенном на земельном участке, который в дальнейшем на основании вступившего в законную силу решения суда был возвращен ФИО11 в связи с этим у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости произведенных улучшений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования поименованной нормы, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы».

Экспертом в результате осмотра объекта в присутствии сторон по делу было установлено, что недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес> №А в <адрес> свидание <адрес> представляет собой трехэтажное строение, состоящее из: подвала и двух этажей.

Подвал включает в себя: помещение гаража, подсобные помещения, лестничный марш.

1 этаж включает в себя: три жилых комнаты площадью 34,5 кв.м, 16,2 кв.м, 11,1 кв.м, - кухню площадью 13,3 кв.м, коридор площадью 9,5 кв.м, совмещенный санузел площадью 6,9 кв.м. <адрес> помещений 1 этажа составляет 91,5 кв.м.

2 этаж включает в себя: три жилые комнаты площадью 17,3 кв.м, 15,6 кв.м, 11,8 кв.м, холл площадью 25,3 кв.м. <адрес> помещений 2 этажа составляет 70,0 кв.м.

Экспертом в результате изучения предоставленных материалов дела, осмотра и со слов сторон при осмотре установлено, что в период с 2013 по 2017 в жилом <адрес>А по Вишневая в <адрес> свидание <адрес> были выполнены следующие строительно-технические, монтажные работы:

по фасаду: из дверных проемов на втором этаже выполнены оконные, подоконная часть из заложена белым камнем; демонтирована часть выступающей плиты перекрытия; установлены оконные металлопластиковые стеклопакеты, камнем - ракушечником заложены фронтоны; устроено крыльцо;

в подвале:

выполнена разводка системы водоснабжения, канализации, отопления, проложена электропроводка с установлением электрического щитка, заложен проем в перекрытии на месте лестничного марша с первого этажа, выполнена лестница подъема с первого этажа выполнена лестница подъема на первый этаж с пробивкой проема в железобетонном перекрытии;

на 1 этаже:

устроены межкомнатные перегородки, выполнен монтаж плиты перекрытия над пристройкой; установлена металлическая входная дверь, выполнена разводка системы водоснабжения, канализации, электроснабжения, отопления в санузле установлен унитаз. Со слов сторон при осмотре истцом демонтирована установленая ванна со смесителем. Выполнено подключение сантехнических приборов к системе водоснабжения и канализации, установлены розетки, выключатели, выполнена в жилых комнатах штукатурка и шпаклевка стен с подготовкой под оклейку стен обоями, в жилой комнате площадью 16,2 кв.м, полы - ламинат, плинтуса, стены оклеены обоями, потолок подвесной из гипсокартона окрашен водоэмульсионной краской, установлен багет, в помещении жилой комнаты площадью 34,5 кв.м: полы - ламинат, стены: шпаклеваны и подготовлены под окраску (оклейку обоями), потолок - подвесной из гипсокартона, частично натяжной. Помещение кухни - полы теплый пол, керамическая плитка, стены - оклеены обоями, рабочая стана облицована керамической плиткой, подведена разводка под газоснабжение, котел, водоснабжение, отопление, установлены межкомнатные двери из мдф, установлена наружная дверь из кухни из металлопластикового стеклопакета, выполнена расшивка швов между плитами перекрытия и стеновыми блоками.

2 этаж: устроены межкомнатные перегородки, выполнена стяжка полов.

К жилому дому выполнена двухэтажная пристройка: установлены перегородки из камня - ракушечника, выполнен монтаж плит перекрытия, разводка системы водоснабжения, канализации, электроснабжения, на втором этаже пристройки выполнен балкон с ограждением из камня- ракушечника.

Над жилым домом выполнена крыша по деревянным конструкциям, кровля - из волнистых асбестоцементных листов.

Также на территории домовладения выполнены следующие работы: установлены металлические ворота, проложен газопровод с установкой прибора учета, вырыт колодец глубиной 3,20 м, ограждение из сетки - рабица, выполнено подключение к магистральной сети водопровода.

Согласно выводам заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных строительных работ и затраченных материалов на объекте - недостроенное трехэтажное здание по адресу: <адрес> свидание, <адрес>-а на земельном участке № в период с 2013 года по 2017 год в ценах на момент их фактического осуществления может составлять 1214549 руб.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Объем и стоимость работ, являющихся неотделимыми улучшениями объекта незавершенного строительства определены заключением эксперта. Ответчиком данное заключение не оспорено, иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что данные работы не проводились, либо размер, стоимость проведенных работ является иным, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что стоимость улучшения недвижимого имущества отличается от стоимости произведенных работ.

Выполнение истцами облагораживания земельного участка, проведение капитального ремонта находящегося на земельном участке недостроенного жилого дома, который находился в состоянии, непригодном для проживания, в связи с чем, истцы были вынуждены нести расходы на ремонт в судебном заседании также подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14

Факт проживания ФИО2 и ФИО3 в спорном доме в период с 2013 года по 2017 года, объем выполненных улучшений и их неотделимость, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, вложения своих средств в благоустройство жилого дома после выселения истцов, не оспорен объем произведенных работ и их стоимость.

На основании собранных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 освободили недостроенное трехэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> свидание, <адрес> с неотъемлемыми улучшениями, а ФИО11 возвратив право на земельный участок и расположенный на нем недостроенный трехэтажный жилой дом одновременно получил за счет истцов неотъемлемые улучшения вследствие благоустройства жилого дома, однако расходов на оплату по ремонту не понес.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1214549,00 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку земельный участок возвращен ФИО11 на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения, являются необоснованными, поскольку понесенные истцами затраты по ремонту недостроенного жилого дома являются улучшениями имущества и не могут быть отделены без вреда для этого имущества.

Также истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика СПК «Союз» в счет компенсации морального вреда 2000000,00 (два миллиона) рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обоснованная заявленные исковые требования в части возмещения морального вреда истца указали, что из-за действий СПК «Союз», признанных незаконными решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № у ФИО2 развилось нервное заболевание- псориаз, а у ФИО3 появились проблемы о зрением, в связи с чем, им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 2000000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцам другие нематериальные блага, в связи с чем не находит оснований для возложения на ответчика СПК «Союз» обязанности денежной компенсации морального вреда.

Также не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием и нравственными страданиями истцов от действий ответчика и наступившими для них физическими или нравственными страданиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, -

р е ш и л:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО7, Садоводческому потребительскому кооперативу «Союз», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1214549,00 (один миллион двести четырнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                      В.Ф. Камынина

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.