Решение по делу № 2-4181/2020 от 25.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4181/2020

г. Тюмень                                                                                  9 сентября 2020 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Щукиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недокушева В.В. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании дней не выхода на службу вынужденными днями прогула, подлежащими оплате, произведении окончательного расчета,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Недокушев В.В. обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по Тюменской области о признании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Тюменской области генерал-майором полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене; признании всех документов, подготовленных на его основании и по исполнение выводов названного заключения ничтожными и подлежащими отмене; отмене приказа УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении со службы; обязании УМВД России по Тюменской области устранить допущенные нарушения требований ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и реализовать рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в ОВД по п<данные изъяты> Закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); признании дней не выхода на службу с ДД.ММ.ГГГГ вынужденными днями прогула, подлежащими оплате; произведении с истцом полного расчета. Требования мотивированы тем, что приказом МО МВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен отпуск за 2019 и 2020 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в отпуске истец принял решение уволиться со службы в ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поэтому ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об увольнении со службы в ОВД <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В период нахождения в отпуске истец выполнил все предписанные законом действия: сдано закрепленное за ним табельное оружие, вся служебная документация и имущество, служебное удостоверение и жетон с личным номером. Сотрудниками ОРЛС МО МВД «<данные изъяты>» были подготовлены все необходимые документы: представление к увольнению, лист беседы с сотрудником, справки о неиспользованных отпусках и о сдаче служебного удостоверения и жетона с личным номером, а также подготовлен и согласован с Пенсионным фондом УМВД России по Тюменской области расчет выслуги лет для назначения пенсии на предполагаемую дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из УРЛС УМВД России по Тюменской области в адрес истца не поступала информация о дате и времени прибытия в УМВД для получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении. То есть сотрудниками ответчика допущено нарушение сроков увольнения истца со службы. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.84, 89 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцом было прекращено исполнение служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Тюменской области было утверждено заключение служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области в отношении Недокушева В.В. На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ издан приказ УМВД России по Тюменской области № об увольнении со службы по <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с которым Недокушев В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ем выдана трудовая книжка. С выводами заключения служебной проверки истец категорически не согласен, так как служебная проверка проведена с грубым нарушением требований № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведении служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России. Служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения истца на службе, и у лица, проводившего проверку было достаточно времени получить от истца объяснении по сути проводимой проверки, однако каких-либо письменных или устных указаний о предоставлении объяснений в адрес истца не поступало. В период нахождения его в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого он не отказывался давать объяснения,, а пояснил, что готов его предоставить по выводу из отпуска. Также ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> и был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, в ходе беседы с которым и проверки им его документов, подошел молодой человек в гражданской одежде, и не преставившись, начал вмешиваться в разговор, требуя, чтобы истец предоставил объяснения по факту проведения проверки. Кроме того, в тексте заключения служебной проверки не содержится объективных доводов о причинах и условиях, которые бы на законных основаниях свидетельствовали о невозможности реализации в установленные сроки его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в ОВД. Кроме того, при проведении служебной проверки нарушены сроки проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении других сотрудников. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с истцом не произведен.

    В судебном заседании от Недокушева В.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Тюменской области генерал-майором полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать увольнение со службы незаконным; изменить формулировку увольнения с <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ; признать дни не выхода на службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденными днями прогула, подлежащими оплате; произвести окончательный расчет в размере 231595 рублей.

    Данные требования с учетом изменений в судебном заседании истом Недокушевым В.В. поддержаны.

    Представитель истца Мамаев И.П. в судебном заседании также исковые требования с учетом уточнений поддержал.

    Представитель ответчика Заводнова С.В. исковые требования не признала, считает, что основания к увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел имелись, поскольку служебной проверкой было установлено, что истец участвовал в управлении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», фактически осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данных Обществах. Недокушеву В.В. трижды предлагалось дать объяснения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, объяснений от него не поступило. После окончания очередного отпуска, Недокушев В.В. на работу не вышел. Оснований для реализации рапорта Недокушева В.В. об увольнении по службы в связи с выслугой лет не имелось, так как имелись основания для увольнения по <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки. Право выбора основания увольнения в данном случае предоставлено работодателю. От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление.

    Выслушав объяснения истца Недокушева В.В., его представителя Мамаева И.П., представителя ответчика УМВД России по Тюменской области Заводновой С.В., суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

Истец Недокушев В.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», что подтверждается впиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №с (л.д.105 т.2), контрактом № о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 т.2).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

     В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) контракт расторгнут, а Недокушев В.В. уволен из органов внутренних дел в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием к увольнению являются заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению (л.д.240 т.2).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3).

Кроме того, порядок проведения служебной проверки предусмотрены положениями «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, в соответствии с п.14 которого поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

     Как следует из заключения служебной проверки в отношении <данные изъяты> В.В. Недокушева, последний, вопреки запрету в период прохождения службы в органах внутренних дел лично и через доверенное лицо осуществляя управление ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» без формального вхождения в состав органов управления. Недокушев В.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. принимал решения по финансовым, хозяйственным и кадровым вопросам в деятельности данных обществ, а также осуществлял от их имени взаимодействие с контрагентами.

     Указанные обстоятельства подтверждаются стенограммами телефонных переговоров Недокушева В.В. с различными лицами (л.д.111-176 т.1). Прослушивание телефонных переговоров истца осуществлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий на основании постановлений суда. Впоследствии данные сведения, составляющие государственную тайну, и их носители рассекречены (л.д.92-101,102-110 т.1).

    Из стенограмм явно следует, что Недокушев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял фактическое управление ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».

    Указанное обстоятельство также установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-233 т.1), в котором следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Тюменской области, вынесшим данное постановлением, тем не менее сделан вывод о подтверждении факта участия Недокушева В.В. в управлении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» путем взаимодействия с контрагентами и работниками указанных организаций, решения кадровых и финансовых вопросов организаций.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Данные требования обусловлены повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Сотрудник полиции в соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.3, 3.1 ч.1 ст.17 № 79-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, за исключением следующих случаев: а) участие на безвозмездной основе в управлении политической партией, органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе, участие в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости; б) участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией (кроме участия в управлении политической партией, органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе, участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости) с разрешения представителя нанимателя, которое получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа; в) участие на безвозмездной основе в управлении коммерческой организацией, являющейся организацией государственной корпорации, государственной компании или публично-правовой компании, более 50 процентов акций (долей) которой находится в собственности государственной корпорации, государственной компании или публично-правовой компании, в качестве члена коллегиального органа управления этой организации в порядке, установленном нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, определяющими порядок такого участия, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное; г) вхождение на безвозмездной основе в состав коллегиального органа коммерческой или некоммерческой организации на основании акта Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; д) представление на безвозмездной основе интересов Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в органах управления и ревизионной комиссии организации, учредителем (акционером, участником) которой является Российская Федерация или субъект Российской Федерации, в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, определяющими порядок осуществления от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации полномочий учредителя организации либо порядок управления находящимися в федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации акциями (долями в уставном капитале); е) иные случаи, предусмотренные международными договорами Российской Федерации или федеральными законами;

заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

Согласно п.6, 8 ч.1 ст.18 № 79-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих;… не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что изложенные в заключении служебной проверки события и оценка данных событий в виде вывода о совершении Недокушевым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, являются правильными, а само заключение законным и обоснованным.

Служебная проверка проведена уполномоченными лицами, в установленные императивными нормами сроки, материалы собраны в достаточном объеме, позволяющем определить степень вины Недокушева В.В., ему трижды предлагалось дать объяснения, что не отрицал сам истец, и что подтверждается видеозаписью, представленной ответчиком и исследованной в судебном заседании, заключение служебной проверки обосновано, содержит необходимые выводы, описательную, резолютивную часть, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, в целом отвечает требованиям «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требованиям ст.67 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 ч.1 ст.50 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу ст.50.1 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

     В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что поскольку Недокушев В.В., являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, в нарушение установленных законом запретов и обязанностей, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, участвовал в управлении коммерческими организациями – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» путем принятия решений по финансовым, хозяйственным и кадровым вопросам, а также осуществления от имени обществ взаимодействия с контрагентами, о чем не уведомил соответствующих руководителей подразделении УМВД РФ по Тюменской области, в которых проходил службу, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения.

      Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.06.1995 № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

      Из содержания вышеприведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как указано выше закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, либо не избрания ее вообще.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение специального срока давности (статьи 49, 50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Таким образом, суд считает, что оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Недокушева В.В. не имеется.

Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и об увольнении Недокушева В.В. со службы принят на основании заключения служебной проверки, которое судом незаконным не признано, напротив суд посчитал, что выводы, содержащиеся в заключении, законны и обоснованны, при наличии оснований для таких выводов.

Доводы стороны истца о том, что на момент возникновения оснований для увольнения по выслуге лет – ДД.ММ.ГГГГ, о чем он ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт (л.д.10 т.3), оснований для увольнения по <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имелось, поскольку служебная проверка еще не была завершена, не принимаются судом. На ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка проводилась в отношении работника и не была завершена.

В соответствии с ч.8 ст.82 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

К рассматриваемому случаю указанная норма права не применяется, и у работника нет права выбора по какому основанию он может быть уволен. И как уже было указано выше, для работодателя в случае совершения работником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, применение других мер ответственности невозможно, работник подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

В связи с чем, суд полагает, что для признания увольнения незаконным, оснований также не имеется.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку судом сделан вывод о законности увольнения Недокушева В.В. и наличии оснований для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации вынужденным прогулом является отсутствие работника на рабочем месте и отсутствие возможности работать по вине работодателя (например при незаконном увольнении или переводе на другую работу).

В рассматриваемом случае истец самостоятельно, по своей инициативе не являлся на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ему в осуществлении его должностных обязанностей не препятствовал. То есть, указанное время не является вынужденным прогулом в том смысле, какой в это понятие заложен трудовым законодательством.

Поэтому в удовлетворении требования истца о признании дней не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, и подлежащими оплате, должно быть отказано.

     В соответствии с п.9 ст.95 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о произведении с ним окончательного расчета и выплате единовременного пособия в размере 231595 рублей.

В иске Недокушеву В.В. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

       В иске Недокушеву В.В. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании увольнения со службы незаконным, изменении формулировки увольнения, с <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ, признании дней не выхода на службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденными днями прогула, подлежащими оплате, произведении окончательного расчета в размере 231595 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2020 г.

    Судья                                                                                Урубкова О.В.