Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2017 ~ М-1311/2017 от 21.03.2017

                                                                                                        2-2695/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.

при секретаре Цыганок А.А.

С участием пом. Прокурора Павловой Ю.А., адвоката Кириченко Ю.С.,

Рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда

Дело по исковому заявлению Щербинина В.И. к Меркулову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

                                       У С Т А Н О В И Л :

        В суд обратился Щербинин В.И., требуя взыскать с Меркулова В. Н. денежную сумму в размере 500 000,00рублей в счёт компенсации причинённого ему морального вреда. В обоснование требований Щербинин указывает, что 12.09.2015 в 15-00 ответчик, управляя автомобилем Мицубиси L200 госномер (№), допустил на него наезд на пешеходном переходе. В результате по вине Меркулова В.Н. он получил травмы: <данные изъяты> Истец проходил лечение в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №10», амбулаторное лечение в БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №3», в отделении микрохирургии БУЗ ВО ВОКБ №1, в БУЗ ВО «ВГКБ №2», продолжает лечиться амбулаторно в БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №3». Истец указывает, что состояние его здоровья не восстановилось, сохраняется болевой синдром в <данные изъяты> Он переживает по этому поводу, кроме того виновник ДТП не был привлечён к ответственности, не оказал ему никакой помощи.

      В судебном заседании Щербинин поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их. Адвокат Кириченко Ю.С. в прениях также просила удовлетворить исковые требования полностью.

     Ответчик Меркулов и его представитель по устному заявлению Воронин Е.И. не согласны с заявленными требованиями в части размера компенсации морального вреда, при этом своей вины в причинении вреда здоровью истца ответчик Меркулов не отрицает. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть материальное положение ответчика.

    Пом. прокурора Павлова Ю.А. в заключении просила удовлетворить исковые требования Щербинина, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено

12.09.2015 в 15-00 Меркулов В.Н. управляя автомобилем Мицубиси L200 госномер (№), допустил наезд на Щербинина В.И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, переходившего улицу по пешеходному переходу. По факту ДТП 12.09.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении определением (№). В рамках проведения административного расследования инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежу назначалась судебно медицинская экспертиза на предмет определения телесных повреждений полученных Щербининым в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и определения степени тяжести телесных повреждений. Производство экспертизы приостановлено в связи с ходатайством о проведении консультации рентгенограмм левой кисти, грудной клетки и томограммы грудного отдела позвоночника из ООО «МедЭксперт» врачем рентгенологом БУЗ ВО ВОКБ №1, которые не были представлены экспертам.

       Как следует из представленных в дело медицинских документов Щербинин В.И. в связи с травмами полученными в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) поступил на лечение в ВГКБ СМП №10 с (ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом : <данные изъяты> Щербинин был осмотрен нейрохирургом,, ему было проведено <данные изъяты> Щербинин после выписки продолжил лечение в БУЗ ВО «ВГП №3, где (ДД.ММ.ГГГГ) установили диагноз: <данные изъяты> КТ- исследование грудного отдела позвоночника в ООО «МедЭксперт» указало на наличие у Щербинина признаки перелома <данные изъяты> Лечение Щербинин продолжает по настоящее время.

Безусловно вред, причинённый здоровью Щербинина, по вине ответчика причиняет ему физические и нравственные страдания и он имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 вышеуказанного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

       Компенсация морального вреда является не разновидностью юридической ответственности, а особой выплатой, которая нацелена на минимизацию, нивелирование, заглаживание причиненных гражданину страданий.

       При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца в результате вреда его здоровью, а также материальное положение ответчика, который имеет на иждивении ребёнка- инвалида. Дочь ответчика Меркулова М.В. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения страдает тяжелым заболеванием, болезнью Пертеса, разрушение тазобедренного сустава.

      Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000,00рублей.

       Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с Меркулова В.Н. в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере    2300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь,. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ( 70 000,00░░░░░░)

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2300,00░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.