Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-316/2018 от 31.10.2018

Дело № 1-316/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи	Кошелева А.А.
при секретаре судебного заседания	Кальновой О.Ю.
с участием сторон:
государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Волгограда	Чубукова А.Г.
подсудимого	Выродова <данные изъяты>
защитника – адвоката	Иволгина В.А.
предоставившего удостоверение № 1730 и ордер № 015422 от 06.11.2018 года
потерпевшей	Потерпевший №1
представителя потерпевшей Потерпевший №1	Цымбалова Д.А.
действующего на основании доверенности от 03.09.2018 года

рассмотрев, 25 декабря 2018 года, в г. Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Выродова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Выродов <данные изъяты>, управляя автомобилем, нарушил Правила Дорожного Движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности, был причинен тяжкий вред здоровью пешехода – Потерпевший №1

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Выродов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.40 час. до 17.50 час., более точное время в ходе следствия не установлено, управляя автомобилем марки «Hyundai Accent», №, двигаясь в Советском районе г. Волгограда по автодороге по улице Электролесовская со стороны улицы Чебышева в сторону улицы Краснопресненская, проявляя небрежность и не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нарушив общие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, установленные п.1.5, п.10.1, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 14.1 согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу напротив <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящую проезжую часть автодороги слева направо, относительно движения автомобиля Выродова <данные изъяты>, по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на Потерпевший №1 передней правой частью своего автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны теменной области справа с ее хирургической обработкой; тупой травмы таза с закрытым оскольчатым переломом вертлюжной впадины слева со смещением с вывихом левого бедра, крыла подвздошной кости слева; тупой травмы левой нижней конечности в виде закрытого перелома костей левой голени в нижней трети диафиза большеберцовой кости и в нижней трети малоберцовой кости со смещением, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Выродов <данные изъяты> свою вину в инкриминируемом деянии не признал, считает, что не допустил нарушений Правил Дорожного Движения и не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1

Об обстоятельствах произошедшего суду пояснил следующее:

У него в собственности имеется автомобиль марки «Хендай Акцент», который находится в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он на своем автомобиле со скоростью примерно 50 км в час двигался по улице Электролесовской, со стороны центра в сторону Кировского района.

Он ехал по средней полосе дороги. В его автомобиле находились пассажиры: ФИО5 – подруга его сестры и сожитель ФИО5 - ФИО6

Неожиданно для него с левой стороны выбежала женщина, одетая в серую шубу. На другой стороне дороги куда бежала женщина, то ли ехал, то ли стоял трамвай и, как он понял, женщина бежала к трамваю. Потерпевшая уже практически перебежала дорогу, но почему-то развернулась и в этот момент произошел наезд на нее. Он сразу же вышел из машины, стал спрашивать у женщины, зачем она перебегала дорогу. В это время к ним подбежали подруги потерпевшей стали кричать на него, говорили, чтобы он вез потерпевшую в больницу. Он объяснял женщинам, что не может поднимать тяжести. Тогда они стали сами поднимать потерпевшую, но та стала кричать от боли и они оставили ее в покое.

Затем одна из женщин стала звонить в «скорую помощь».

В это время к ним подъехала машина патрульно-постовой службы и остановилась позади них, перегородив дорогу.

Сотрудники ППС вызвали работников ГИБДД на место происшествия. Также рядом с ними остановились другие автомашины, кто-то из автомобиля «Мерседес» передал одеяло, чтобы подложить его под потерпевшую. Затем приехала скорая помощь и увезла потерпевшую в больницу. За это время на дороге образовалась пробка и сотрудники ППС сказали чтобы он убрал машину с дороги. Он отъехал к обочине дороги.

Потом приехали сотрудники ГИБДД, которые стали делать замеры. Он хотел поехать в больницу, но ему сказали, что если он уедет и не будет соглашаться со всем и подписывать документы, то его задержат на 5 суток. Так как у него на иждивении пятилетний ребенок, которого он воспитывает один, то он испугался и стал подписывать все, что ему давали.

Когда он подписывал документы, то не читал их. Затем его вызывал следователь и ему снова стали говорить, чтобы он все подписывал, и он подписывал все, не читая. Он не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, но все это произошло далеко за пределами пешеходного перехода и он не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую.

Полагает, что свидетели, указывающие, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, дают ложные показания. Разметки пешеходного перехода «зебра» в том месте не имелось. Место наезда сотрудникам ГИБДД он не указывал, они все установили сами. В конце тормозного пути на земле имелись следы крови. Потерпевшую он увидел примерно за 25 метров от своего автомобиля и применил экстренное торможение, но избежать наезда не смог.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, судом на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Выродова <данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Выродов <данные изъяты> полностью признавал свою вину в совершении преступления, указывал, что когда он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, примерно за 25 метров до него, он увидел, что слева направо относительно движения его автомобиля по пешеходному переходу в темпе быстрого шага дорогу переходит женщина.

Увидев пешехода, он применил экстренное торможение, но остановить автомобиль не смог и в результате чего правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на Потерпевший №1

Каких-либо звуковых сигналов он не подавал.

После этого, он сразу же остановился и подошел к потерпевшей, которая лежала на асфальте. Он начал поднимать Потерпевший №1 и перетаскивать ее в сторону к обочине. После того, как он перетащил потерпевшую, он сел за руль автомобиля и убрал его с проезжей части, так как он затруднял движение для других автомобилей.

Примерно через 5 минут, к месту совершения наезда на пешехода приехала карета скорой медицинской помощи, а затем через какое-то время - сотрудники ДПС.

Потерпевший №1 забрала карета скорой медицинской помощи, а сотрудники полиции, в присутствии его и двух понятых произвели осмотр места происшествия.

Он лично принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, сообщил сотрудникам ГИБДД обстоятельства его совершения и указал место совершения наезда на пешехода. Сотрудникам полиции он сообщил недостоверные данные относительно места совершения наезда, указав его примерно в 20 метрах после пешеходного перехода. Эти данные были указаны в схеме ДТП.

Данные показания Выродов <данные изъяты> дал в присутствии своего адвоката, после разъяснения ему прав и обязанностей подозреваемого, обвиняемого, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1, л.д. 106-109, 159-162).

В судебном заседании подсудимый не поддержал данные показания, утверждал, что вообще не давал в ходе предварительного следствия каких-либо показаний, а только подписывал документы, которые ему давал следователь. То, что было написано в протоколах, он не читал, просто подписывал их. Следователь постоянно угрожал ему, говорил, что если он не будет подписывать протоколы, то его «закроют на пять суток».

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, вина Выродова <данные изъяты> в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так вина Выродова <данные изъяты> подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного разбирательства, которая пояснила ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.30 час. она возвращалась с работы и шла к остановке общественного транспорта <данные изъяты>. Подойдя к пешеходному переходу, она, убедившись в безопасности своих действий, стала переходить дорогу по пешеходному переходу. Дойдя до середины дороги, она снова посмотрела направо и убедившись, что машины, следующие в этом направлении находятся на значительном расстоянии и у нее имеется возможность спокойно перейти дорогу, двинулась дальше. Когда она находилась на середине проезжей части, услышала визг тормозов, увидела свет фар и почувствовала удар в бок.

Ей кажется, что она на какое-то время потеряла сознание, а потом услышала мужские голоса и увидела, как к ней подбежали двое мужчин, один из которых был Выродов <данные изъяты>

Мужчины стали ее поднимать, говорили, что сейчас посадят ее в машину и отвезут в больницу.

У нее была рана на голове, ее тошнило и болело все тело. Она кричала от боли, просила не трогать ее. Выродов <данные изъяты> и второй мужчина, взяв ее под руки, стали перетаскивать ее с места наезда к остановке.

Она слышала, как какие-то женщины стали возмущаться, спрашивали зачем они ее трогают.

Мужчины сказали, что хотят убрать ее с проезжей части, чтобы не мешать другим участникам движения.

Мужчины оттащили ее в сторону и усадили в сугроб.

В это время она слышала как женщины стали вызывать скорую помощь и сотрудников полиции. Выродов <данные изъяты> стал уговаривать женщин, чтобы они не вызывали полицию, опять предлагал сам отвезти ее в больницу.

Затем она услышала, как водителю стали кричать «куда ты поехал?», а Выродов <данные изъяты> отвечал, что просто отгонит машину в сторону, чтобы не мешать движению и отогнал автомобиль вперед.

Затем приехала карета «скорой помощи» и ее погрузили в машину и стали дожидаться приезда сотрудников ГИБДД. Полицейские стали расспрашивать у врачей о причиненных ей телесных повреждениях. Те сказали, что у нее сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма, перелом голени и скорее всего перлом бедра. В больнице все это подтвердилось, все переломы были оскольчатые со смещением и возможно, такие последствия наступили из-за того, что ее перемещали после наезда.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены тяжкие телесные повреждения, она длительное время находилась на стационарном лечении, семь недель лежала на растяжке скелета, перенесла несколько операций и была выписана из стационара лишь ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени она проходит амбулаторное лечение, испытывает сильные боли, не может передвигаться без помощи костылей или «ходунков», постоянно нуждается в посторонней помощи. Из-за причиненных ей телесных повреждений сейчас ставится вопрос о замене сустава и установление ей инвалидности. Из-за постоянных болей ей приходится употреблять обезболивающие препараты.

Утверждает, что она переходила дорогу по пешеходному переходу, наезд на нее был совершен на пешеходном переходе, где имеется затертая разметка пешеходного перехода «зебра» и который обозначен знаками «пешеходный переход».

Просит взыскать с Выродова <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000 рублей.

Вина Выродова <данные изъяты> подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства:

Так свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимого Выродова <данные изъяты> он ранее не знал и не испытывает к подсудимому какой-либо неприязни, которая помешала бы ему давать правдивые показания. Оснований для оговора Выродова <данные изъяты> у него не имеется.

Ранее он состоял в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду и ДД.ММ.ГГГГ, вечером находился на дежурстве.

Примерно в 18.10 час. от оперативного дежурного ОП №6 УМВД РФ по г. Волгограду поступило сообщение, о дорожно-транспортном происшествии произошедшем на ул. Электролесовская с пострадавшими и они с напарником поехали на место ДТП.

Приехав на место происшествия, они увидели автомобиль марки «Hyundai Accent», который стоял за пешеходным переходом по направлению в сторону Красноармейского района, водителем которого был Выродов <данные изъяты>

Автомобиль стоял у обочины в крайнем правом ряду, у него имелись технические повреждения, но какие именно он уже не помнит.

Они с напарником стали делать замеры, составлять схему ДТП. В это время на место происшествия приехала следственно-оперативная группа. Водитель Выродов <данные изъяты> пояснил обстоятельства ДТП, указал место наезда на пешехода. Место наезда на пешехода Выродов <данные изъяты> указал примерно в 20 метрах от пешеходного перехода по направлению движения в сторону Красноармейского района.

Потерпевшую к этому времени уже увезли в больницу на карете «скорой медицинской помощи».

Схему ДТП они составляли в присутствии водителя и понятых и зафиксировали место наезда на пешехода со слов водителя Выродова <данные изъяты>

Также, в присутствии понятых, при помощи алкотестера было проведено освидетельствование Выродова <данные изъяты> на наличие алкогольного опьянения. Сам Выродов <данные изъяты> пояснял, что женщина выбежала на проезжую часть за пешеходным переходом на расстоянии примерно в 20 метрах от него. Сказал, что не заметил потерпевшую.

Подтверждает, что схема ДТП была составлена им в присутствии двух понятых и со слов водителя Выродова <данные изъяты> указал на схеме ДТП место наезда на пешехода и траекторию движения потерпевшей.

Знаки «пешеходный переход» на схеме ДТП указаны в соответствии с их фактическим расположением.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что ранее она работала в должности следователя СУ ОП-6 Управления МВД России по г. Волгограду и 09.02.2018 года находилась на дежурстве.

Примерно в 18.30 час. от оперативного дежурного по ОП-6 поступило сообщение, о том, что на ул. Электролесовская произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода.

В составе следственно оперативной группы она выехала на место происшествия. Там уже работали сотрудники ГИБДД. Также там находился водитель Выродов <данные изъяты> и непосредственно его автомобиль. Автомобиль Выродова <данные изъяты> стоял у обочины, примерно в 20 метрах от остановочного пункта расположенного по направлению в сторону ул. Краснопресненская.

Место предполагаемого наезда на потерпевшую в протоколе осмотра было зафиксировано со слов водителя Выродова <данные изъяты> Это же место было описано в протоколе осмотра места происшествия.

На данном участке автодороги имелись знаки «пешеходный переход», а также разметка «зебра», которая достаточно хорошо просматривалась.

Автомобиль Выродова <данные изъяты> имел технические повреждения, но с места происшествия ею ничего не изымалось, возможно следственная группа просто не нашла материальные следы дорожно-транспортного происшествия, так как было уже достаточно темно и им приходилось освещать место происшествия фонариками.

Ей ничего не известно о том, перемещал ли водитель Выродов <данные изъяты> потерпевшую и свой автомобиль после совершения наезда. Сам Выродов <данные изъяты> пояснял, что он двигался по проезжей части и сбил пешехода, и что сразу же остановился в том месте, где он был ими и обнаружен.

Затем она составила рапорт и передала собранные материалы руководителю следственного отдела.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что ни с подсудимым Выродовым <данные изъяты>, ни с потерпевшей в ДТП женщиной она не знакома. Потерпевшую видела ранее, так как они работают по соседству. Оснований для оговора Выродова <данные изъяты> у нее не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.45 час. она возвращалась домой с работы и находилась на остановке общественного транспорта <данные изъяты>.

Она видела, как потерпевшая подошла к пешеходному переходу и начала переходить проезжую часть с другой стороны дороги. Потерпевшая шла к ней навстречу, на остановку на которой она ожидала общественный транспорт.

На какое-то мгновение она отвернулась и тут же услышала глухой удар, звук тормозов и крик. Она сразу же подумала, что сбили человека.

Когда она снова посмотрела в сторону пешеходного перехода, то увидела, как потерпевшую двое мужчин, взяв под руки, перетаскивают к бордюру. Самого момента наезда автомобиля на потерпевшую она не видела, но видела, как потерпевшую перемещали к обочине дороги.

Она и еще две девушки подошли поближе. Девушки стали вызывать скорую помощь и ругаться на мужчин, которые оттащили потерпевшую с места наезда, спрашивали зачем они это делают, говорили, что нельзя трогать потерпевшую и, что нужно оставить все на месте.

Через несколько минут, водитель автомобиля сбившего пешехода отогнал машину к бордюру немного вперед, перестроившись в крайний правый ряд. Окружающие снова стали возмущаться, но водитель автомобиля сказал, что отогнал машину потому, что она мешает движению на данном участке дороги. В результате картина дорожно-транспортного происшествия была полностью искажена.

Потерпевшая двигалась по пешеходному переходу, который располагался напротив трамвайной остановки, ее сбили на пешеходном переходе, на средней полосе проезжей части по направлению в сторону Кировского района. Пешеходный переход на данном участке был обозначен разметкой «зебра» и знаками «пешеходный переход» по обеим сторонам проезжей части.

    В судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, где она давала более подробные показания, и в числе прочего указывала среднюю скорость, с которой передвигалась потерпевшая и автомобиль Выродова <данные изъяты>, а также говорила, что видела момент совершения наезда на пешехода.

    Свидетель Свидетель №3 в целом подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что следователь среднюю скорость пешехода и автомобиля указал не с ее слов, а также то, что самого момента наезда на потерпевшую она не видела, но утверждает, что потерпевшая передвигалась именно по пешеходному переходу, обозначенному разметкой «зебра» и знаками «пешеходный переход» по обеим сторонам проезжей части.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что подсудимого Выродова <данные изъяты> она не знает, и оснований для его оговора у нее не имеется. Относительно событий дорожно-транспортного происшествия, свидетелем которого она является, суду пояснила следующее:

ДД.ММ.ГГГГ она шла по улице и не доходя до остановки общественного транспорта <данные изъяты> услышала громкий глухой хлопок и женский крик. Когда она посмотрела в сторону автодороги, то увидела, что на пешеходном переходе лежит женщина, которая плачет и кричит от боли, а в нескольких метрах от нее стоит автомобиль.

Она сразу же вызвала скорую помощь и подошла поближе. Женщина лежала на пешеходном переходе на проезжей части по направлению в сторону Кировского района.

Женщина лежала именно на пешеходном переходе, который был на асфальте обозначен разметкой «зебра» и знаками «пешеходный переход».

На месте происшествия сразу же скопилось много людей, мужчина, как она поняла, водитель автомобиля сбившего женщину кричал, что он никогда не сбивал людей и, что женщина неожиданно выбежала на дорогу. Через некоторое время водитель автомобиля проехав вперед, остановился около бордюра в крайнем правом ряду.

Затем приехала бригада скорой медицинской помощи и пострадавшую увезли.

В судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия, где она более детально давала показания об обстоятельствах свидетелем которых являлась. В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что самого момента наезда на пешехода она не видела, но когда посмотрела на дорогу, то увидела, что потерпевшая лежит на пешеходном переходе, обозначенном знаками «пешеходный переход», а в пяти метрах от нее стоит автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время он не помнит, он на автомобиле марки «Порш Кайен», двигался по ул. Электролесовская в сторону Кировского района. Его остановили сотрудники ГИБДД, сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и попросили его и его друга поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия.

На месте ДТП стояла машина «скорой медицинской помощи» и автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии.

В их присутствии сотрудники полиции производили различного рода замеры, и осуществляли фиксацию места происшествия.

Автомобиль Выродова <данные изъяты> стоял в правой стороне на расстоянии 5-7 метров от пешеходного перехода по направлению движения в сторону <адрес>. Потерпевшей на месте происшествия уже не было. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД и следственная группа.

После того, как схема ДТП была составлена, он подписал ее и поехал дальше по своим делам. Сейчас он уже не помнит, были ли на месте происшествия следы торможения или нет. О том, что произошло в результате ДТП, им пояснили сотрудники ГИБДД.

показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что она является очевидцем дорожно-транспортного происшествия произошедшего у остановки общественного транспорта <данные изъяты>. Подсудимого Выродова <данные изъяты> она не знает и какой-либо неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора Выродова <данные изъяты> у нее не имеется. Потерпевшая ей также не знакома и у нее нет оснований давать показания выгодные потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы и стояла на остановке общественного транспорта <данные изъяты>. Она видела, как потерпевшая начала переходить дорогу со стороны остановки общественного транспорт <данные изъяты> по направлению в сторону центра города.

Потерпевшая перешла половину дороги и начала переходить дорогу к остановке по направлению в сторону Кировского района. В этот момент по средней полосе ехал автомобиль, который начал тормозить, однако, остановиться не смог и совершил наезд на потерпевшую на средней полосе дорожного движения.

Потерпевшая упала на асфальт, а автомобиль, проехав от места совершения наезда несколько метров, остановился. Машина, ехавшая следом, остановилась, кто-то вынес плед, чтобы укрыть потерпевшую. Затем потерпевшую стали оттаскивать к обочине, при этом она сильно кричала.

Она видела сам момент наезда. От удара потерпевшая немного отлетела вперед, а машина, сбившая ее, проехала еще дальше в заторможенном состоянии. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля.

Затем она видела, как двое мужчин оттаскивают потерпевшую к обочине вперед по направлению в сторону Кировского района.

Утверждает, что наезд на пешехода произошел на средней полосе движения на пешеходном переходе.

В ходе судебного заседания, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 56-60), где она давала более детальные показания, в частности о том, что машины, двигающиеся вместе с автомобилем, сбившим пешехода, видели пешехода и стали притормаживать чтобы пропустить и только автомобиль Выродова <данные изъяты> продолжил движение и не пропустил пешехода. То, что пешеход был сбит на пешеходном переходе она определила по разметке «зебра» и знакам «пешеходный переход».

Вина Выродова <данные изъяты> в совершении преступления, подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и со слов водителя Выродова <данные изъяты> зафиксирована обстановка на автомобильной дороге, расположенной напротив <адрес> (т.1 л.д. 10-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и со слов водителя Выродова <данные изъяты> зафиксирована обстановка на проезжей части автодороги, расположенной напротив <адрес> (т.1 л.д. 14-19);

схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где со слов водителя Выродова <данные изъяты> сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду было зафиксировано место совершения наезда на пешехода Потерпевший №1, траектория движения пешехода, направление движения транспортного средства Выродова <данные изъяты>, следы торможения транспортного средства, которые располагались за пешеходным переходом, а также месторасположение дорожной разметки и дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» ПДД РФ (т.1 л.д. 21);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном помещении ОП-6 Управления МВД России по городу Волгограду у подозреваемого Выродова <данные изъяты> было изъято водительское удостоверение, на его имя и свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Выродову <данные изъяты> (т.1 л.д. 122-124)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на автомобильной парковке ОП-6 Управления МВД России по городу Волгограду у подозреваемого Выродова <данные изъяты> был изъят автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 135-137);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и зафиксированы имеющиеся в правой передней части транспортного средства технические повреждения (т.1 л.д. 138-142);

заключением судебно-медицинского эксперта за № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны теменной области справа с ее хирургической обработкой, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровья по признаку кратковременного его расстройства;

тупой травмы таза с закрытым оскольчатым переломом вертлюжной впадины слева со смещением и вывихом левого бедра, переломом крыла подвздошной кости слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

тупой травмы левой нижней конечности в виде закрытого перелома костей левой голени в нижней трети диафиза большеберцовой кости и в нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные телесные повреждения образованы от действия твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, возникли в пределах нескольких часов до обращения в лечебное учреждение (т.1 л.д. 91-92);

заключением судебно-автотехнического эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Hyundai Accent» заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований п. 14.2 Правил дорожного движения.

Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Hyundai Accent» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.2 Правил дорожного движения, согласно которым «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил» (т.1 л.д. 115-118).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседания, суд приходит к выводу о том, что вина Выродова <данные изъяты> в совершении преступления полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые утверждают, что потерпевшая Потерпевший №1 была сбита на пешеходном переходе когда переходила проезжую часть автодороги по <адрес> слева направо относительно движения автомобиля Выродова <данные изъяты> Наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел на средней полосе движения на пешеходном переходе, оборудованном знаками «5.19.1» и «5.19.2» правил дорожного движения, в том месте где не имелось каких-либо препятствий для обзора водителю автомобиля «Hyundai Accent».

Вина Выродова <данные изъяты> подтверждается также заключением судебно - медицинской экспертизы, определившей тяжесть телесных повреждений, причиненных в результате наезда автомобиля под управлением Выродова <данные изъяты> на пешехода Потерпевший №1

Также вина Выродова <данные изъяты> подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, где он, признавая свою вину, сообщил, что двигаясь по автодороге по ул. Электролесовская со стороны Центрального района в сторону Кировского района г. Волгограда, примерно за 20 метров, увидев как потерпевшая Потерпевший №1 в темпе быстрого шага переходит проезжую часть по пешеходному переходу, предпринял экстренное торможение, но предотвратить наезд не смог. Данные показания суд считает необходимым взять за основу при постановлении приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом ряд доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным потерпевшей и свидетелей обвинения: Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

Показания подсудимого Выродова <данные изъяты>, данные им в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежать ответственности за содеянное.

О желании подсудимого избежать ответственности за содеянное также свидетельствуют действия Выродова <данные изъяты>, совершенные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, который умышленно изменил обстановку на месте совершения преступления, переместил потерпевшую и свой автомобиль с пешеходного перехода, исказив тем самым картину происшествия.

При этом суд не может принять показания свидетелей защиты: ФИО6, ФИО5, которые были допрошены по ходатайству стороны защиты и дали показания, противоречащие всем исследованным в судебном заседании доказательствам, но согласующиеся с показаниями Выродова <данные изъяты>, данными им в ходе судебного заседания. Указанные свидетели являются знакомыми подсудимого и его близких, а поэтому дают показания выгодные подсудимому.

Также суд не принимает показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что потерпевшая была сбита за пешеходным переходом, поскольку данные показания не согласуются со всей совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства. Указанный свидетель может искренне заблуждаться относительно всего произошедшего, а также в результате давности произошедшего, реконструирует свои воспоминания со слов водителя Выродова <данные изъяты> и его защитника.

Судом не могут быть приняты доводы Выродова <данные изъяты> о том, что он оговорил себя в ходе предварительного расследования из-за давления, оказываемого на него со стороны следователя. Поскольку данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 который пояснял, что никакого физического или психологического давления на Выродова <данные изъяты> он не оказывал. Выродов <данные изъяты> полностью признавал свою вину в совершенном преступлении и раскаивался в содеянном. Свои признательные показания Выродов <данные изъяты> давал в присутствии своего адвоката, после разъяснения ему всех процессуальных прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также Выродов <данные изъяты> сообщил, что умышленно указал сотрудникам ГИБДД и следователю следственно-оперативной группы неверное место наезда на пешехода и то, что переместил потерпевшую и автомобиль с фактического места совершения ДТП.

Кроме того, уже после допроса Выродова <данные изъяты> им было установлено фактическое место наезда на пешехода, которое располагалось на средней полосе движения на автодороге по ул. Электролесовская по направлению в сторону Кировского района г. Волгограда на пешеходном переходе, обозначенном справа и слева знаками «пешеходный переход».

Действия Выродова <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку судом установлено, что водитель Выродов <данные изъяты>, управляя транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, увидев пешехода Потерпевший №1 переходящую проезжую часть не уступил ей дорогу и совершил наезд на Потерпевший №1, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения Выродова <данные изъяты> указание на нарушение им требований п. 14.2 Правил дорожного движения, согласно которым «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», поскольку в ходе судебного следствия нарушение водителем Выродовым <данные изъяты> указанных требований Правил дорожного движения не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Выродова <данные изъяты> признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку не решен вопрос относительно технической возможности водителя Выродова <данные изъяты> предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Hyundai Accent» Выродовым <данные изъяты> было напрямую сопряжено не с технической возможностью, а с выполнением требований п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Выродова <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Подсудимый Выродов <данные изъяты> гражданский иск Потерпевший №1 не признал, считает, что он не должен нести ответственности, поскольку не виновен в совершении преступления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей Потерпевший №1, получившей в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкие телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны теменной области справа с ее хирургической обработкой; тупой травмы таза с закрытым оскольчатым переломом вертлюжной впадины слева со смещением с вывихом левого бедра, крыла подвздошной кости слева; тупой травмы левой нижней конечности в виде закрытого перелома костей левой голени в нижней трети диафиза большеберцовой кости и в нижней трети малоберцовой кости со смещением, учитывая возраст потерпевшей, состояние ее здоровья, фактические обстоятельства, при которых данный вред был причинен, индивидуальные особенности потерпевшей, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Также суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с Выродова <данные изъяты> в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы были фактически понесены потерпевшей и подтверждаются документально, квитанциями об оплате юридических услуг.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание – судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, исходя из небольшой тяжести совершенного преступления, его общественной опасности и значимости, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, поведения Выродова <данные изъяты> после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Выродова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год ограничения свободы.

Установить Выродову <данные изъяты> следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы г. Волгограда, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

не реже одного раза в месяц, в установленные даты, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Выродова <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. (пятьсот тысяч руб. 00 коп.) и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.)

В остальной части иска Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

Водительское удостоверение на имя Выродова <данные изъяты>, автомобиль «Hyundai Accent», <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить в распоряжении Выродова <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                                               А.А. Кошелев