Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6832/2018 ~ М-6786/2018 от 26.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 29 декабря 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микшиной Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Микшина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по результатам ДТП – столкновения 03.08.18 в <данные изъяты> часов по вине водителя Григорова Ю.В. на автодороге около <адрес> а/м <данные изъяты> г/н № (Григоров Ю.В.), с а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Петров А.А., собственник Микшина Н.П.). Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Страховщик осуществил выплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Истец считает размер выплаты заниженным. С учетом уточнения требований на основании судебной экспертизы просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф, расходы: оценка ущерба – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, экспертиза – <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, руководствуясь заключением эксперта <данные изъяты>, поскольку разница между страховой выплатой и оценкой эксперта составляет менее 10%.

Иные участники не явились.

Определением суда от 29.12.18 дело в части требований Микшиной Н.П. к Григорову Ю.В. о взыскании суммы, превышающей страховое возмещение, прекращено производством, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Исследовав материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.929 ГК РФ).

Согласно п.п.18, 19 ст.12 закона Об ОСАГО, п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.14 №431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Размер расходов на запчасти определяется с учетом износа.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% (п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.14 №432-П) (далее – Единая методика)).

В судебном заседании установлено, что в собственности Микшиной Н.П. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

03.08.18 в <данные изъяты> часов по вине водителя Григорова Ю.В. на автодороге около <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (Григоров Ю.В.), с а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Петров А.А., собственник Микшина Н.П.).

Обстоятельства ДТП и вина водителя Григорова Ю.В. сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца а/м Ниссан была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», а/м <данные изъяты> – СПАО «Ресо-гарантия».

По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Первоначальные требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) были основаны на оценке ИП ФИО6

13.09.18 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в указанной сумме, оставленной ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза в <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

На основании данного заключения сторона истца уточнила свои требования.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма расхождения составляет: <данные изъяты> рубля, т.е. <данные изъяты>%.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности, поскольку оно не превышает <данные изъяты>%.

Учитывая изложенное, следует вывод, что свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме, оснований для удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку прочие требования производны от данного требования, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.18