Мотивированное решение по делу № 02-2590/2020 от 14.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/2020 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2018 года между ООО «Мортон-РСО» (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве номер В соответствии с условиями указанного Договора Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: 1325, назначение: квартира, этаж расположения: 25, номер подъезда (секции): 14, проектная общая площадь: 40,9 кв. м., количество комнат: 1, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, пересечение с адрес.

Согласно п. 4.1 Договора цена Объекта долевого строительства составляет 6 096 472 руб. 20 коп. Обязательство по оплате Объекта долевого строительства исполнено Истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства, в срок не позднее 30 сентября 2019 г., однако квартира Участнику долевого строительства передана не была.

17 октября 2019 г. Истец письменно обратился к Ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства. Согласно Отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» Претензия Истца была получена Ответчиком 28 октября 2019 года, однако до настоящего момента вышеуказанное требование Истца в добровольном (внесудебном) порядке не исполнено.

Таким образом, Ответчик нарушил условие Договора, устанавливающее срок передачи Объекта долевого строительства, а именно не передал Истцу Объект долевого строительства в установленный Договором срок, что повлекло нарушение прав Истца.

За период за период с 01 октября 2019 г. по 8 ноября 2019 г. (39 дней) сумма неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства составляет 103 030 руб. 38 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 103030 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 29000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 213 руб. 67 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб.

Истец фио в судебное заседание явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное азседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 24 октября 2018 года между ООО «Мортон-РСО» (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве номер В соответствии с условиями указанного Договора Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: 1325, назначение: квартира, этаж расположения: 25, номер подъезда (секции): 14, проектная общая площадь: 40,9 кв. м., количество комнат: 1, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, пересечение с адрес.

Согласно п. 4.1 Договора цена Объекта долевого строительства составляет 6 096 472 руб. 20 коп. Обязательство по оплате Объекта долевого строительства исполнено Истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства, в срок не позднее 30 сентября 2019 г., однако квартира Участнику долевого строительства передана не была.

17 октября 2019 г. Истец письменно обратился к Ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства. Согласно Отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» Претензия Истца была получена Ответчиком 28 октября 2019 года, однако до настоящего момента вышеуказанное требование Истца в добровольном (внесудебном) порядке не исполнено.

06.12.2019 г. Ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающее факт окончания строительства и готовность объекта недвижимости в сроки, установленный договором участия в долевом строительстве.

08.12.2019 г. в адрес Истца было направлено уведомление о переносе срока заселения на период с 10.01.2020 г. по 30.04.2020 г., в котором Истцу также предложено заключить с Ответчиком дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о переносе сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, Ответчик нарушил условие Договора, устанавливающее срок передачи Объекта долевого строительства, а именно не передал Истцу Объект долевого строительства в установленный Договором срок, что повлекло нарушение прав Истца.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма задолженности составляет 6096472 руб. 20 коп., период просрочки 39 дней с 01 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года, с указанием ставки 6,5%, при этом неустойка составила 103030 руб. 38 коп. Указанный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договоров и не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства, при этом указывает на соотношение размера взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора; отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче квартиры; отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате установления данного нарушения

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 30000 руб.

Также ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 г. со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного долевого объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2019 г. номер, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для предоставления отсрочки не имеется, с учетом отсутствия нарушения обязательств более чем на шесть месяцев. Кроме того, в силу норм действующего гражданско-процессуального законодательства предоставление отсрочки возможно только в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда, оснований для предоставления отсрочки при принятии решения в данном случае гражданско-процессуальным законом не предусмотрено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 10000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные сведения доверенность представителя содержит, а потому суд находит основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Также истцы понесли почтовые расходы в размере 213 руб. 67 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 1100 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 67 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., а всего 42713 (сорок две тысячи семьсот тринадцать) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: