Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1456/2018 от 28.11.2018

Дело № 22к-1456/2018 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бельского В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 23 ноября 2018 г., которым

ФИО1, <...>, ранее судимому:

- 23.03.2010 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 06.09.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден от наказания условно-досрочно на 3 года
7 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до
1 (одного) месяца 27 суток, то есть до 27 декабря 2018 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по
г. Орлу, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину.

1 ноября 2018 г. в 23 час 16 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

2 ноября 2018 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 27 ноября 2018 года.

11 ноября 2018 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области Сутягиным А.Н. на
1 (один) месяц 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2018 года.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть до 27 декабря 2018 г. В обоснование указал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 27 ноября 2018 г., однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по делу необходимо установить свидетелей хищения имущества ФИО4, получить заключение товароведческой экспертизы, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Считает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, скрывался от сотрудников ОУР, устанавливавших его местонахождение, менял адреса фактического проживания, по месту регистрации не проживает, по вызовам в отдел полиции для дачи показаний не являлся, ранее судим по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 с целью избежать наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что органом предварительного расследования не предоставлено суду достоверных доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, имеет постоянное место работы.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришёл к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, скрывался от сотрудников ОУР, устанавливавших его местонахождение, менял адреса фактического проживания, по месту регистрации не проживает, по вызовам в отдел полиции для дачи показаний не являлся, ранее судим по ч. 2 ст. 162
РЈРљ Р Р¤.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными судом первой инстанции в условиях состязательности сторон.

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным.

Из материала усматривается, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам, необходимость в проведении указанных следственных и процессуальных действий обоснована следователем в ходатайстве.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, что может существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на не связанные с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленном материале не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были известны и учитывались при принятии решения все данные о личности обвиняемого, которые были установлены в ходе исследования судом материалов уголовного дела, представленных органом предварительного следствия.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северного районного суда г. Орла от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. в интересах обвиняемого ФИО1  без удовлетворения.

Председательствующий