Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3002/2015 ~ М-1680/2015 от 12.03.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череватюк Г. П. к Агееву В. К. об аннулировании и исключении сведений ГКН, установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Череватюк Г.П. обратилась в суд с иском к Агееву В.К. об аннулировании и исключении сведений ГКН, установлении смежной границы.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что истец Череватюк Г. П. на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и выданного ей свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м в садоводческом товариществе «Родник», расположенном по адресу: <адрес>. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования истца Череватюк Г.П. к Агееву В. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой были установлены границы земельного участка истца с указанием их мер, линий. Однако в заключении экспертов отсутствовали координаты земельного участка. В 2014 году истец Череватюк Г.П. обратилась в лицензированную организацию для проведения землеустроительных работ в отношении принадлежащего ей земельного участка. Однако провести межевание оказалось невозможным в виду отсутствия в решении суда ДД.ММ.ГГГГ года координат земельного участка. В связи с этим истец обратилась к эксперту Денисову А.Б., который составил «Дополнение № к заключению экспертов № по гражданскому делу №». В данном документе эксперт указал координаты земельных участков истца и ответчика, полученные при проведении экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ году. Тем не менее указанное «дополнение к экспертизе» не может быть являться основание для проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка истца, так как оно не является частью решения суда. Для устранения препятствий в проведении межевания истцу было предложено обратиться в суд. Истец просила суд установить границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Череватюк Г.П., в координатах, указанных в Дополнении к заключению экспертов № по гражданскому делу №.

В ходе рассмотрения дела истец Череватюк Г.П. уточнила исковые требования и просила суд установить границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Череватюк Г.П., в координатах, указанных в Дополнении к заключению экспертов № по гражданскому делу №, установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику Агееву В.К., исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ответчику Агееву В.К.

В судебном заседании представитель истца Череватюк Г.П.- П. В.В. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Агеев В.К. исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что Агеев В.К. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым номером: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. №. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Также Агеев В.К. является собственником садового дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.А-А1-А2-АЗ, Г-Г1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнение № к заключению экспертов <адрес>, выполненное в ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцом в материалы дела не может быть признано объективным, так как отсутствует точная дата проведения геодезической съемки, каким прибором выполнены измерения, необходимо приложить копию действующего свидетельства о поверке прибора и счет на оплату этих работ. Представленная лицензия Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. не действительна на день проведения работ, что противоречит положениям части 1 статьи 29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в части требований к кадастровым инженерам, осуществляющим кадастровую деятельность, в которую входят те действия, которые были осуществлены в 2014 году в целях попытки доказать нарушение прав истца. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства отказа Агеева В.К. от согласования границ земельного участка, а также предоставления письменных возражений относительно согласования местоположения спорного земельного участка. Также как и не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

Третье лицо Денисов А.Б., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В состав таких сведений согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом.

Судом установлено, что истец Череватюк Г. П. является правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Правоудостоверяющие документы на строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Череватюк Г.П. является правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Ответчик Агеев В. К. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым номером: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в Государственном кадастре недвижимости имеется описание местоположения границ объекта недвижимости. В материалах дела № имеется кадастровый план земельного участка кадастровым №, т.е. границы участка были отмежёваны. Но не было учтено в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем местоположение границ и линейные размеры в документах участка с кадастровым № остались неизменны при вынесении решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также Агеев В.К. является собственником садового дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.А-А1-А2-АЗ, Г-Г1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно письма ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГг. на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы № вышеуказанного земельного участка на территории <адрес> не было единой утвержденной системы координат для проведения кадастровых работ. Дополнение № к заключению экспертов № № изготовлено в соответствии с пунктом 3 приказа Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Схемы реализации в Московском областном кадастровом округе технологии централизованного государственного кадастрового учета недвижимости», установившего, что с ДД.ММ.ГГГГг. проведение в Московском областном кадастровом округе государственного кадастра недвижимости является в установленной местной системе координат МСК-50, отсутствие координат МСК-50 в судебной землеустроительной экспертизе № и решении суда не позволяет сторонам провести кадастровые работы по установлению границ. Местоположение и геометрия земельного участка при подготовке Дополнения № не изменялась.

Для проверки доводов истца и ответчика, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Фирма Престиж» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, граничит: с севера с земельным участком № в СНТ «Родник». Между участками установлен забор из штакетника на металлических столбах, а также с земельным участком № в СНТ «Родник»; с юга с землями общего пользования СНТ «Родник» (подъездная дорога). По границе установлен забор; с запада с участком № в СНТ «Родник». По границе имеются 2 ограждения, одно из которых установлено владельцем участка №№; с востока с участком № в СНТ «Родник», принадлежащий Череватюк Г.П. Ограждения между участками не имеется. Представителем истца пояснено, что граница между участками проходит по водопроводной трубе. На участке расположен дом, хозпостройки, колодец, теплицы, посадки. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, граничит:с севера с землями общего пользования СНТ «Родник» (подъездная дорога). По границе установлен забор; с юга с земельным участком № в СНТ «Родник». Между участками установлен забор штакетника на металлических столбах; с запада с участком № в СНТ «Родник». По границе установлен забор из штакетника _ металлических столбах; с востока с участком № в СНТ «Родник». По границе установлен забор. На участке расположен дом, хозпостройки, теплицы, посадки, колодец.

Экспертами ООО «Фирма «Престиж» определено фактическое местоположение границ земельных участков № и №, а также строений, которые расположены на данных земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, д.Большое Буньково, СНТ «Родник».

Согласно решению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Череватюк Г. П. к Агееву В. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Агеева В. К. к Череватюк Г. П. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке приобретательной давности, иск Череватюк Г.П. был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Агеева В.К. к Череватюк Г.П. было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал Агеева В.К не чинить препятствия Череватюк Г.П в восстановлении границ ее земельного участка № в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рисунок №2, в следующих границах и размерах: от (т. 12) на северо-запад до (т. 13) 9.73м, от (т.13) на северо-восток до (т.14) 30.20м, от (т.14) на северо-восток до (т.6) 8.96м, от (т.6) на юго-восток до (т.15) 19.90м, от (т.15) на юго-запад до 16) 12.99м, от (т. 16) на запад до (т. 12) 24.87м. Как усматривается из данного заключения экспертов, по плановому материалу рис.2, изведено восстановление площади земельных участков № и № в соответствии с правоустанавливающими документами на землю и в соответствии с конфигурацией участков генплану СНТ «Родник», и для приведения в соответствие предложено произвести работы по выносу границ в натуру и перенести забор в соответствии с вынесенными границами. В материалах дела № имеется договор на выполнение комплекса работ по выносу границ в натуру от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный Череватюк Г.П. с Ногинским филиалом ГУП МО «МОБТИ». ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного заседания представитель Череватюк Г.П.- Череватюк Д.Я. пояснил, что по реперным вешкам, установленным экспертами Ногинского Филиала ГУП МО «МОБТИ» между участками № и №, он установил забор. При проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. между участками установлен забор на металлических столбах. Спора по данной границе на местности у сторон не имеется. Однако, в связи с тем, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном Ногинским филиалом ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», имеются только линейные размеры (горизонтальные проложения) границ и не указаны внутренние углы, отсутствуют координаты характерных точек участка и выходов координатной сетки, восстановить местоположение участков с точностью, необходимой для ведения кадастра не представляется возможным. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством, в ГКН имеется описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости. В Приложение № красным цветом отражена граница земельного участка с кадастровым номером № по координатам, содержащимся в ГКН, а также фактические границы земельных участков Агеева В.К. и Череватюк Г.П., строения, положенные на данных участках. В результате проведения экспертизы установлено пересечение границ земельного участка с кадастровыми номером № по данным ГКН с фактическими границами земельных участков № и № в СНТ «Родник», а также пересечение строения на участке Агеева В.К. Конфигурация участка сведениям ГКН не соответствует фактическим границам участка Агеева В.К. горизонтальные проложения (линейные размеры) по сведениям ГКН не ответствуют решению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим эксперты приходят к выводу о наличии кадастровой ошибки относительно конфигурации, местоположения границы земельного участка с астровыми номером №. Так как спора по фактической границе между участками № и № не имеется, а также восстановить конфигурацию и местоположение по решению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. участков с точностью, необходимой для ведения кадастра не предоставляется возможным, эксперты считают возможным предложить вариант устранения кадастровой ошибки с обязательным привлечением к участию в деле собственников смежных участков № и № в СНТ «Родник», д.Большое <адрес> и председателя СНТ «Родник», поскольку при исправлении кадастровой ошибки затрагиваются интересы третьих лиц. Данный вариант подготовлен с учетом фактических границ земельного участка №87, смежная граница между участками № и № установлена с учетом фактической границы, относительно смежных границ с участками № и № взяты линейные размеры приближенные к генплану СНТ «Родник» (л.д.42 дело №.) и фактическому местоположению границ, также вариант подготовлен с учетом площади земельного участка.

Суд доверяет заключению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку выводы экспертов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются письменными доказательствами. Сведениями о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела суде не располагает.

Согласно п.4 статьи 28 Закона № «О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона заявителем), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что имеет место пересечение границ земельного участка с кадастровыми номером № по данным ГКН с фактическими границами земельных участков № и № в СНТ «Родник», а также пересечение строения на участке Агеева В.К., учитывая, что конфигурация участка сведениям ГКН не соответствует фактическим границам участка Агеева В.К. горизонтальные проложения (линейные размеры) по сведениям ГКН не ответствуют решению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., то суд приходит к выводу о наличии кадастровой ошибки относительно конфигурации, местоположения границы земельного участка с кадастровыми номером №, которая подлежит исправлению с внесением соответствующих изменений в сведения ГКН.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Череватюк Г. П. к Агееву В. К. об аннулировании и исключении сведений ГКН, установлении смежной границы являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Более того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Череватюк Г. П. к Агееву В. К. об аннулировании и исключении сведений ГКН, установлении смежной границы – удовлетворить.

Аннулировать и исключить сведения ГКН о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику - Агееву В. К..

Установить смежную границу, разделяющую земельные участки № и № в деревне <адрес>, согласно координатам судебной землеустроительной экспертизы - ООО «Фирма Престиж», точка <данные изъяты>

Взыскать с Агеева В. К. в пользу Череватюк Г. П. расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. (двадцать две тысячи триста рублей).

Взыскать с Череватюк Г. П. в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья