Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2013 ~ М-772/2013 от 28.05.2013

К делу № 2-656/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой М.Б.,

с участием истца Селивановой Ирины Владимировны,

представителя истца Селивановой И.В. – адвоката Чурилова А.П. предоставившего удостоверение №1822 и ордер №619579

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Ирины Владимировны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова Ирина Владимировна обратилась в суд с иском к Колесникову Александру Анатольевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что 19 марта 2013 года в 09 часов 00 минут в поселке Западном Тихорецкого района по улице <адрес>, напротив дома №, Колесников А.А., управляя автомобилем Фольксваген Гольф №, в нарушение требований п.9.10 ПДД не выдержала дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем Лада Калина, г/н №, принадлежащий Селивановой И.В, в результате чего транспортное средство Лада Калина получило механические повреждения.

19.03.2013 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району ФИО7 было вынесено определение 23 АА 036180 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Колесникова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № которая выплатила в качестве компенсации материального ущерба на восстановление автомобиля сумму в размере 35761 рублей 21 копейки.

Данная сумма не покрывала ее расходы на восстановление автомобиля в связи с чем, она была вынуждена обратиться за независимой оценкой с целью установления стоимости материального ущерба в ООО «Оценка Плюс».

07.05.2013 года специалистами ООО «Оценка Плюс» был проведен осмотр автомобиля с целью определения затрат на его восстановление. О месте и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно заключения №000037 от 15 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 74410 рублей 59 копейки.

Кроме того, ввиду того, что автомобиль был 2011 года выпуска, то вследствие ДТП его рыночная стоимость уменьшилась и, исходя из заключения, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10946 рублей 74 копейки.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП составляет 85357 рублей 23 копейки. За проведения оценки причиненного материального ущерба было уплачена денежная сумма в размере 2500 рублей.

Исходя из того, что ООО «Росгосстрах» выплатил в качестве компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 35761 рублей 21 копейки, то остаток суммы выплаты составляет 49596 рублей 02 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 49596 рублей 12 копеек - на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, а также 2500 рублей - оплата за оценку стоимости восстановительного ремонта, и понесенные судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 1688 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу было установлено, что 19 марта 2013 года в 09 часов 00 минут в поселке Западном Тихорецкого района по улице <адрес>, напротив дома №, Колесников А.А., управляя автомобилем Фольксваген Гольф г/н №, в нарушение требований п.9.10 ПДД не выдержал дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустила столкновение с автомобилем Лада Калина, г/н №, принадлежащего Селивановой И.В., в результате которого транспортное средство Лада Калина, г/н № получило механические повреждения.

19.03.2013 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району ФИО7 было вынесено определение 23 АА 036180 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль Лада Калина, г/н Н062АВ93 принадлежащий Селивановой И.В. получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Колесникова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

После обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено в качестве компенсации материального ущерба на восстановление автомобиля сумма в размере 35761 рублей 21 копейки.

Истец была вынуждена обратиться за независимой оценкой с целью установления действительного материального ущерба в ООО «Оценка Плюс».

07.05.2013 года ООО «Оценка Плюс» был проведен осмотр автомобиля Лада Калина г/н № с целью определения затрат на его восстановление. О месте и времени проведения осмотра ответчики были уведомлен надлежащим образом.

Согласно заключению №000037 от 15 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 74410 рублей 59 копейки.

Автомобиль Лада Калина, г/н № 2011 года выпуска, вследствие ДТП его рыночная стоимость уменьшилась. Исходя из вышеуказанного заключения величина утраты товарной стоимости ее автомобиля составляет 10946 рублей 74 копейки.

Установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 85357 рублей 23 копейки.

За проведения оценки причиненного материального ущерба Селивановой И.В. было уплачена денежная сумма в размере 2500 рублей.

Исходя из того, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу в качестве компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 35761 рублей 21 копейки, то остаток суммы выплаты составляет 49596 рублей 02 копейки.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2): суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором ни предусмотрено возмещение убытков в размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В судебном заседании ответчиком по настоящему гражданскому делу не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в подготовленном и представленном отчёте, на основании которого истцом были заявлены исковые требования к ответчику.

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанного в данном заключении, в судебное заседание не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по настоящему делу от участников процесса не заявлено.

Судом установлено, что представленное в суд заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Представленный отчет полно и объективно отражает затраты, которые необходимо произвести истцу по настоящему делу для восстановления повреждённого автомобиля.

Ответчиком по настоящему гражданскому делу не представлено доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, определённого в указанном отчёте, в связи с чем, он является допустимым доказательством, и принимаются судом за основу при вынесении решения.

В связи с изложенным, учитывая, что возмещению подлежит реальный ущерб, то судом принимается во внимание сумма ущерба, которая составила 49596 рублей 12 копейки.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцу по настоящему гражданскому делу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб на сумму 85357 рублей 23 копейки.

В указанной части суд учитывает, что всего ответчиком перечислено истцу 35761 рубль 21 копейку.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным доктор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона № 4O-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учётом того, что сумма убытков истца по настоящему гражданскому иску составляет 85357 рублей 23 копейки рублей, суд полагает законным и обоснованным взыскание разницы между произведенным страховым возмещением и определённой в ходе настоящего судебного заседания суммы убытков с ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца по настоящему гражданскому делу 49596 рублей 12 копейки.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований которой истцу отказано.

Учитывая те обстоятельства, что законные основания для взыскания материального ущерба с ответчика судом установлены, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по настоящему гражданскому делу с учётом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом в суд представлены документы, подтверждающие понесённые расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2500 рублей, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1688 рублей и расходы по оплате услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи в размере 10000 рублей также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Селивановой Ирины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в пользу Селивановой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 49596 рублей 12 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1688 рублей, расходы по оплате услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи в размере 10000 рублей, а всего 63784 рубля 12 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья