Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5104/2021 ~ М-5399/2021 от 29.09.2021

73RS0001-01-2021-009748-97

Дело № 2-5104/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 г.                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Никоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова А.А. к Васильеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Черников А.А. обратился в суд с иском к Васильеву А.А. о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением Васильева А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Рено Сандеро Васильев А.А., что подтверждается административным материалом.

Страховой компанией ООО СК «Согласие» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 94 900 руб., однако данного страхового возмещения недостаточно для устранения причиненного ущерба в полном объеме.

С учетом изложенного, Черников А.А. просит взыскать с Васильева А.А. разницу между размером материального ущерба и страховым возмещением в сумме 104 161 руб. 64 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Черников А.А. и его представитель Дычкова О.В. не участвовали. В письменных пояснениях представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также на заявленных требованиях настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика Васильева А.А. по ордеру – адвокат Егунова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП имеется вина только водителя Черникова А.А., и отсутствует вина водителя Васильева А.А.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «согласие» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу Черникову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Шкода Октавиа под его управлением, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Васильева А.А.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Черников А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, и страховая компания, признав заявленный случай страховым, заключила с ним соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу была произведена страховая выплата в сумме 94 900 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Черников А.А. указал, что произведенная страховой компанией выплата недостаточна для полного возмещения причиненного ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

В свою очередь, стороной ответчика оспаривалась его вина в рассматриваемом событии.

Поскольку между Черниковым А.А. и Васильевым А.А. возник спор относительно соответствия их действий, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, правилам дорожного движения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения, не установлено.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указывает, что из описания развития дорожно-транспортной обстановки перед ДТП следует, что автомобили Шкода Октавиа и Рено Сандеро до столкновения двигались попутно по <адрес> в сторону <адрес>

Проезжая часть <адрес> имеет по одной полосе для каждого направления движения, разделенные трамвайными путями.

В ходе исследования видеозаписи с места ДТП экспертом было установлено, что перед произошедшим событием автомобиль Шкода Октавиа двигался по правому краю правой полосы в направлении <адрес>, а автомобиль Рено Сандеро двигался по попутным трамвайным путям также в направлении перекрестка с <адрес>. Справа от автомобиля Рено Сандеро, по правой полосе проезжей части двигались два легковых автомобиля.

В момент приближения к перекрестку <адрес> автомобиль Шкода Октавиа незначительно снизил скорость и продолжил движение по правому краю своей полосы движения, а автомобиль Рено Сандеро продолжал двигаться по трамвайным путям.

После этого, автомобиль Шкода Октавиа выехал на перекресток и начал смещаться влево, а автомобиль Рено Сандеро продолжил движение через перекресток по попутным трамвайным путям, где и произошло столкновение указанных транспортных средств.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что в представленной дорожно-транспортной обстановке опасность для движения была создана действиями самого водителя автомобиля Шкода Октавиа, который осуществлял на перекрестке поворот налево из крайнего правого положения на полосе своего движения.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что сделанные экспертом выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Пункт 9.6 Правил дорожного движения разрешает движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В силу п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследованием видеозаписи было установлено, что автомобиль Шкода Октавиа на перекрестке осуществлял поворот налево от правого края полосы своего направления движения. Кроме этого, на предоставленных видеозаписях не усматривается включенный на данном автомобиле сигнал левого поворота перед выполнением маневра.

Следовательно, в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Шкода Октавиа не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.

На представленной в материалы дела видеозаписи также видно, что в процессе движения автомобиля Рено Сендеро по трамвайным путям попутного направления, справа от него, на правой полосе проезжей части двигались автомобили, а дорожные знаки 5.15.1, 5.15.2 перед перекрестком отсутствовали. Непосредственно перед столкновением транспортных средств справа от ответчика двигался сам истец Черников А.А.

Следовательно, действия Васильева А.А. в представленной дорожной обстановке не противоречили требованиям пункта 9.6 Правил дорожного движения.

Каких-либо доказательств того, что водитель Васильев А.А. двигался с превышением разрешенной для данного участки дороги скорости, либо имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя Черникова А.А., нарушившего пункты 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.

При этом столкновение транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением истцом Правил дорожного движения. В действиях водителя Васильева А.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Поскольку исковые требования Черникова А.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 856 руб. подлежат взысканию в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черникова А.А. к Васильеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.

Взыскать с Черникова А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 856 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.С. Карабанов