Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-76/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г.Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием ответчика Кирильцева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кирильцеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Кирильцеву А.М. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей 22 коп. по кредитному договору №, переданного истцу по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг.

Заявленные требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) предоставил Заемщику Кирильцеву А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик своевременно не вносил платежи в погашение задолженности по кредиту и не платил проценты за пользование кредитом, в связи с чем, 12 октября 2015г. Кирильцеву А.М. направлен заключительный счет об оплате долга. По состоянию на дату перехода прав требований 29 декабря 2015г., задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей 22 коп. Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 20 коп.

Представитель истца генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кирильцев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Феникс», указал, что 27 октября 2010г. между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор, по которому ему была предоставлена револьверная кредитно-дебетовая карта со сроком беспроцентного пользования кредитными средствами. Весной 2015г. допустил просрочку срока пользования кредитной картой, Банком выставлен штраф превышающий процентную ставку, установленную законодательством РФ, которая составила около 90%, то есть проценты составили <данные изъяты> рублей, последний платеж производил 12 октября 2015г., более денежные средства на счет не вносил, поскольку процент и штраф считает необоснованно завышенными. Заключительный счет от АО «Тинькофф Банк» и Договор уступки не получал. В судебном заседании Кирильцев А.М. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку после заключения кредитного договора и предъявления искового иска в суд прошло более трех лет.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2010г. между АО «Тинькофф Банк» и Кирильцевым А.М. заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлены денежные средства с лимитом задолженности 92 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно выписки по открытому текущему счету, плата за обслуживание карты была списана Банком 27 октября 2010г. в день ее выдачи, после чего, Кирильцев А.М. активировал карту (л.д.34).

29 декабря 2015г. АО «Тинькофф Банк» уступил право требования имеющегося долга по кредитному договору № ООО «Феникс», на сумму 148 810 рублей 22 коп., что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29 декабря 2015г. и Актом приема-передачи прав требований от 29 декабря 2015г. к Договору (л.д.9-20).

Кирильцев А.М был надлежащим образом уведомлен о уступке прав (требований) с указанием необходимых реквизитов и суммы задолженности, необходимой к оплате, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о переуступке (л.д.33).

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена условиями кредитного договора, в том числе Общими условиями.

Из представленных в деле выписок по счету следует, что Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, платежи вносились не своевременно, не в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора, 12 октября 2015г. истцом в адрес ответчика направлен Заключительный счет с суммой задолженности по состоянию на 12 октября 2015г. в размере 148 810 рублей 22 коп., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 12 октябрь 2015г. (л.д.67-68).

В установленный 30-ти дневный срок с даты его формирования, Заключительный счет оплачен не был, иное, материалами дела не доказано.

Согласно представленной истцом справки о размере задолженности, а также Заключительного счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по договору кредитования составляет <данные изъяты> рубля 22 коп., в том числе: кредитная задолженность – <данные изъяты> руб. 16 коп., проценты – <данные изъяты> руб. 42 коп., штрафы – <данные изъяты> руб. 64 рублей, плата за обслуживание кредитной карты – 0,00 рублей (л.д.5, 67-68).

Предъявляя требование о взыскании задолженности, истец представил доказательства выполнения Банком обязательств по кредитному договору, а именно факт выдачи кредита, что подтверждается представленными банковскими выписками о движении средств, как доказательство выдачи кредита, подтверждающие финансовые операции, а также последующее снятие суммы со счета и плату по кредиту.

Ненадлежащее, несвоевременное исполнение заемщиком условий кредитного договора, подтверждается материалами дела.

Исходя из перечисленных выше норм права, обстоятельств дела, условий кредитного договора, представленных истцом выписок по счету о движении кредитных средств, суд находит заявленные требования о взыскании с должника денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 22 коп. по кредитному договору № доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено применение срока исковой давности. Ответчик считает, что исковое заявление от 23 октября 2018г. подано за пределами срока исковой давности, поскольку Банком выставлен счет 12 октября 2015г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 10, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. Кирильцеву А.М. была предоставлена револьверная кредитно-дебетовая карта со сроком беспроцентного пользования кредитными средствами на один месяц (л.д. 55).

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел последний платеж по кредиту 12 октября 2015г., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 47-53). 28 февраля 2018г. истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 98). Определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ отменен (л.д. 65). ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Кирильцева А.М. задолженности по кредитному договору № (л.д. 3-4), в связи с чем трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента последнего платежа по кредиту, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" приходит к выводу о том, что срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. не истек, поскольку о нарушении своего права Кирильцев А.М. узнал с момента неисполнения своих обязательств, а именно с 12 октября 2015г., течение срока исковой давности прекратилось с 28 февраля 2018г., то есть со дня обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Кирильцева А.М. задолженности по кредитному договору № и исчислялось до момента вступления определения мирового судьи в законную силу, то есть до 20 апреля 2018г. Далее течение срока исковой давности исчислялось до 23 октября 2018г., то есть до обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании с Кирильцева А.М. задолженности по кредитному договору №, в связи с чем срок исковой давности не истек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности с заемщика в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом был признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кирильцева А.М. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 4176 руб. 20 коп. (л.д.7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Кирильцева Александра Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей 22 коп., образовавшуюся за период с 10 мая 2015 года по 12 октября 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 176 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019г.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова