Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5495/2019 ~ М-5368/2019 от 16.09.2019

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года                                                                        г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–5495/2019 по исковому заявлению Калуженина ЮЮ к Пересу Бельидо ОФ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Калуженин Ю.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Пересу Бельидо О.Ф. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа № от 21.06.2018 года на сумму 100000 рублей. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей, а ответчик обязался их возвратить в срок до 11.07.2018 года с уплатой за пользование данным займом комиссии в размере 10000 рублей. Истец свои обязательства исполнил в день заключения договора, передав по акту приема-передачи ответчику денежные средства в размере 100000 рублей. 11.07.2018 года ответчик выплатил истцу комиссию за пользование займом в размере 10000 рублей, стороны пролонгировали действие договора до 09.08.2018 года, с увеличением суммы займа еще на 150000 рублей и уплатой заемщиком комиссии в размере 15000 рублей, о чем сторонами 20.07.2018 года было заключено дополнительное соглашение. В дополнительном соглашении №2 стороны зафиксировали, что заемщик 08.11.2018 года частично возвратил сумму займа в размере 80000 рублей, а остаток задолженности составил 230000 рублей. При этом стороны в указанном дополнительном соглашении согласовали размер процентов за просрочку возврата суммы долга в размере 60000 рублей, а также график возврата указанных сумм. Ответчик обязался полностью погасить займ и уплатить проценты в срок до 04.11.2018 года. Ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, в связи с чем истцом 27.12.2018 года ответчику была вручена претензия с требованием о возврате суммы в размере 260000 руб. в срок до 15.02.2019 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 20.03.2019 года стороны подписали дополнительное соглашение №3, в котором еще раз подтвердили даты, сроки и суммы полученные сторонами в рамках договора займа. По состоянию на 20.03.2019 года зафиксировали сумму задолженности в размере 260000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство уплатить данную сумму в срок до 24.06.2019 года включительно по следующему графику: 80000 рублей 24.04.2019 года, 80000 рублей 24.05.2019 года, 80000 рублей 24.06.2019 года, 20000 рублей 24.06.2019 года. При этом стороны пришли к соглашению, что при нарушении любого из сроков погашения задолженности, указанных в графике, займодавец вправе потребовать возврата всей суммы долга и уплаты неустойки в размере 0,1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки, путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты заемщика. Ответчик свои обязательства не исполнил, о чем в устной форме сообщил истцу 23.04.2019 года. В тот же день 23.04.2019 года истцом на электронный адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки исполнения условий договора с учетом дополнительных соглашений, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 260000 рублей, сумму неустойки за период с 25.04.2019 года по 01.09.2019 года в размере 33800 рублей, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Истец Калуженин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Перес Бельидо О.Ф. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, причины неявки не сообщил, извещался правильно и своевременно, отзыва не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от 21.06.2018 года на сумму 100000 рублей (л.д.41-42). По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей, а ответчик обязался возвратить заемные средства в срок до 11.07.2018 года с уплатой за пользование данным займом комиссии в размере 10000 рублей. Истец свои обязательства исполнил в день заключения договора, передав по акту приема-передачи ответчику денежные средства в размере 100000 рублей (л.д.45).

Согласно записям совершенным сторонами на акте приема-передачи денежных средств, 11.07.2018 года ответчик выплатил истцу комиссию за пользование займом в размере 10000 рублей, стороны пролонгировали действие договора до 09.08.2018 года, с увеличением суммы займа еще на 150000 рублей и уплатой заемщиком комиссии в размере 15000 рублей, что подтверждается заключенным сторонами 20.07.2018 года дополнительным соглашением №2 (л.д.45). В дополнительном соглашении №2 стороны указали, что заемщик 08.11.2018 года частично возвратил сумму займа в размере 80000 рублей, остаток задолженности составил 230000 рублей. При этом стороны в указанном дополнительном соглашении согласовали размер процентов за просрочку возврата суммы долга в размере 60000 рублей, а также график возврата указанных сумм. Ответчик обязался полностью погасить сумму займа и уплатить проценты в срок до 04.11.2018 года.

Ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

27.12.2018 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием о возврате суммы в размере 260000 рублей в срок до 15.02.2019 года, которая оставлена последним без удовлетворения.

20.03.2019 года стороны подписали дополнительное соглашение №3 в котором подтвердили даты, сроки и суммы, полученные сторонами в рамках договора займа. Так, по состоянию на 20.03.2019 года стороны зафиксировали сумму задолженности в размере 260000 рублей, в том числе комиссия и штраф за просрочку возврата долга.

Таким образом, ответчик, подписав указанное дополнительное соглашение, принял на себя обязательство уплатить данную сумму в срок до 24.06.2019 года включительно по следующему графику: 80000 рублей -24.04.2019года, 80000 рублей - 24.05.2019 года, 80000 рублей - 24.06.2019 года, 20000 рублей - 24.06.2019 года. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что при нарушении любого из сроков погашения задолженности, указанных в графике, займодавец вправе потребовать возврата всей суммы долга и уплаты неустойки в размере 0,1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки, путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты заемщика.

Из искового заявления и дополнений к нему следует, что ответчик свои обязательства не исполнил, о чем в устной форме сообщил истцу 23.04.2019 года, в связи с чем в тот же день, 23.04.2019 года, истцом на электронный адрес ответчика была направлена претензия, которая так же оставлена ответчиком без удовлетворения.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая то, что истец представил доказательства существования обязательства ответчика по договору займа, а ответчик не представил доказательств его исполнения, как не представил и доказательств отсутствия обязательства по договору займа, поскольку изложенное подтверждается отсутствием соответствующих документов, указывающих на обратное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа с учетом дополнительного соглашения №3 в размере 260000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 33800 рублей, суд исходит из следующего.

Как выше установлено судом на основании материалов дела, сторонами заключено дополнительное соглашение №3 от 20.03.2019 года.

Ответчик, подписав указанное дополнительное соглашение, принял на себя обязательство уплатить данную сумму в срок до 24.06.2019 года по выше указанному графику. При этом стороны пришли к соглашению, что при нарушении любого из сроков погашения задолженности, указанных в графике, займодавец вправе потребовать возврата всей суммы долга и уплаты неустойки в размере 0,1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки, путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты заемщика.

Первый платеж, срок уплаты которого определен сторонами 24.04.2019 года, ответчиком осуществлен не был, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2019 года по день обращения в суд 01.09.2019 года. За указанный период (128 дней) размер неустойки составил 33280 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что в сумму задолженности по основному договору займа с учетом дополнительных соглашений, уже вошли штрафные санкции в виде определенного сторонами размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 6400 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калуженина ЮЮ удовлетворить частично.

Взыскать с Переса Бельидо ОФ в пользу Калуженина ЮЮ сумму долга по договору займа № от 21.06.2018 года в размере 260000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6400 рублей, а всего 276400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего заочного решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь