Решение по делу № 2-19/2019 (2-2733/2018;) ~ М-1889/2018 от 14.05.2018

Изготовлено 18.03.2019 года

Дело № 2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 12 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева Сергея Владимировича к Мягковой Ольге Александровне о запрете использования крыши дома, демонтаже настила, признании незаконной реконструкции, восстановлении стен дома, признании незаконным технического паспорта, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

установил:

Румянцев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мягковой О.А. С учетом уточнения заявленных требований просил запретить ответчику использовать крышу дома, расположенного по адресу <адрес>, для собственных нужд и иной деятельности по организации отдыха и досуга граждан, обязать ответчика освободить крышу дома по вышеуказанному адресу от размещенного на крыше деревянного настила-площадки, столов и стульев путем их демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, признать незаконной выполненную ответчиком реконструкцию помещения № многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, выразившуюся в демонтаже ограждающей конструкции веранды и установке ПВХ-витражей, демонтаже подоконной части внешней несущей стены и обустройстве дверного проема во внешней несущей стене многоквартирного дома, монтаже в веранде помещения отопительной системы с установкой радиаторов отопления, обязать ответчика восстановить ограждающую конструкцию веранды многоквартирного дома по внешнему контуру помещения № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика привести внешнюю несущую стену дома в помещении № в первоначальное состояние путем восстановления стены данного помещения, демонтажа дверного проема и восстановления оконного проема в соответствии с планом жилого дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика привести веранду помещения, расположенного по адресу <адрес>, пом. № в первоначальное состояние путем демонтажа установленного в помещении веранды отопительного оборудования в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, признать недействительным технический план помещения, расположенного по адресу <адрес>, пом. №, с кадастровым номером №, выполненный 16.10.2018 года кадастровым инженером ФИО1, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о внесенных изменениях на основании технического плана помещения, выполненного 16.10.2018 года кадастровым инженером ФИО1 в отношении помещения, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

    В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения – <адрес>. Постоянно проживает в данном жилом помещении с супругой и ребенком. Дом, в котором проживает истец, имеет переменную этажность, а также подземную парковку. Поскольку он проживает на первом этаже, окна его квартиры выходят на крышу парковки, которая имеет металлическое ограждение. Ответчик Мягкова О.А. является собственником нежилого помещения – офиса № в данном доме. Ответчик переоборудовал из офиса отдельный вход на крышу дома без согласования с <данные изъяты>, и на данной крыше устроил летнее кафе, которое состоит из деревянного настила-площадки, столов и стульев. Посетители данного кафе могут свободно подходить к окнам квартиры истца, заглядывать в них, находясь на территории крыши. Таким образом, создаются препятствия в пользовании квартирой, причиняются неудобства со стороны посетителей кафе, имеется доступ к окнам квартиры истца. В ходе рассмотрения дела в дело представлен технический план помещения от 16.10.2018 года, выполненный кадастровым инженером ФИО1, выписка из ЕГРН от 24.10.2018 года, из которой следует, что на основании данного технического плана по заявлению ответчика были внесены изменения в ЕГРН, однако считает технический план недействительным, так как он достоверно не отражает произведенные в принадлежащем ответчику помещении изменения.

    В судебных заседаниях истец Румянцев С.В. заявленные требования поддерживал в полном объеме. Считал, что ответчиком Мягковой О.А. произведена реконструкция жилого дома, демонтированы в том числе и несущие конструкции, обустроен выход из офисного помещения на крышу дома (на крышу паркинга). Кроме того в офисном помещении Мягковой О.А. установлены дополнительные радиаторы отопления. Установка радиаторов отопления в помещении веранды, которое является неотапливаемым, является незаконной. Установка радиаторов отопления видна из окон офиса Мягковой О.А., поэтому к доводам о том, что радиаторы демонтированы, следует отнестись критически. Изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество также были внесены незаконно. Кадастровый инженер не видел радиаторов отопления, на момент осмотра радиаторы были демонтированы, а затем вновь установлены. Считает, что в настоящее время из офиса имеется свободный доступ на крышу дома (крыша паркинга), а далее к окнам его квартиры, что создает для него как для собственника квартиры неудобства. Также указывал на то, что на крыше дома (паркинга) имеется оборудованный ответчиком деревянный настил, на который устанавливаются столы и стулья, приходят посетители. Таким образом, фактически на крыше паркинга Мягкова О.А. организовала кафе. Посетители офиса Мягковой имеют выход из офиса на крышу, беспрепятственный доступ к окнам истца, что создает неудобства как для истца, так и для членов его семьи.

В судебных заседаниях представители истца Шолин А.Л., Яковлев С.Б. заявленные истцом требования поддержали. Поясняли в судебных заседаниях, что принадлежащее ответчику нежилое помещение спроектировано так, что вход в него с улицы осуществляется через пристроенную к внешним несущим стенам дома не отапливаемую веранду. В соответствии со строительными нормами и правилами, веранда – это застекленное не отапливаемое помещение, пристроенное к зданию, встроенное в него или встроенно-пристроенное, не имеющее ограничения по глубине. Площадь веранды не подлежит включению в общую площадь нежилого помещения. Согласно техническому паспорту площадь спорного помещения без веранды составляла 54,4 кв.м., а площадь веранды 11,3 кв.м. В результате проведенных ответчиком работ веранда была разделена на 2 части глухой перегородкой и силикатными блоками. Ранее имевшийся доступ через веранду в офис ликвидирован. Входная дверь в офис из веранды стала внутренней, предназначенной для прохода из офиса в образованное из веранды в отдельное изолированное помещение. С целью организации нового входа из оставшейся части веранды был произведен демонтаж оконного блока и подоконной части внешней несущей стены дома до уровня пола. Появился проем вместо окна, с последующей установкой входной двери. Произведено утепление веранды. Было демонтировано остекление веранды в виде оконных блоков, оконные проемы были расширены путем удаления с простенков кирпичной кладки, затем на это место были установлены ПВХ витражи с вставными стеклопакетами. На веранду были проложены инженерные коммуникации, в том числе смонтировано радиаторное отопление с подключением их к сети теплоснабжения. Указанные работы следует признать реконструкцией, которые осуществлены самовольно, в обход установленного порядка и с нарушением закона, прав и законных интересов собственников многоквартирного дома. Вследствие выполнения указанных выше работ изменилось назначение веранды, из нее образовано два отдельных отапливаемых помещения. Это означает объединение веранды с офисом, присоединение ее площади. Общая площадь нежилого помещения ответчиком фактически увеличена, изменились параметры спорного объекта, параметры, площадь всего жилого дома, как объекта капитального строительства. Площадь дома увеличилась на 11,3 кв.м. за счет веранды. Общая площадь у ответчика теперь больше, увеличилась его доля в праве на общедомовое имущество. Работы проведены ответчиком в отсутствии проектной документации. Работы связаны с нарушением целостности капитальных конструкций дома, в частности внешней несущей стены дома, толщиной 500мм. Ответчиком «задним числом» был составлен по заказу ответчика <данные изъяты> проект перепланировки, но содержание выполненных ответчиком работ он не отражает, на основе этого проекта был составлен технический план. Были затронуты несущие конструкции жилого дома. Любое воздействие на несущую конструкцию влияет на безопасность и надежность эксплуатации жилого дома. Кадастровый инженер должен был видеть, что изменилось назначение веранды, она стала неотъемлемой частью нежилого помещения. Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений относятся к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. Поскольку работы оказывают влияние, необходимо требовать разрешение на строительство, которое не было получено. Это говорит о незаконности реконструкции. Все было сделано, чтобы увеличить площадь нежилого помещения. Убедительных доказательств, что проведенные работы не влияют на конструкции здания, не представлено. В результате того, что веранда стала отапливаемой, меняется тепловой контур здания. Расчетов о том, что после реконструкции изменения не повлияют на климатические условия, на теплоэнергосбережение, не представлено.

В судебных заседаниях ответчик Мягкова О.А., являющаяся также представителем третьего лица Мягкова М.Д., заявленные требования не признала в полном объеме. Просила в удовлетворении требований отказать. Не оспаривала факт проведения работ. Однако указывала на то, что ею были произведена перепланировка жилого помещения. Сведения о перепланировке в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Не оспаривала, что в принадлежащем ей офисном помещении устанавливались радиаторы отопления, но к системе отопления они не были подключены, имели декоративное назначение. В настоящее время радиаторы отопления демонтированы. Оспаривала факт ведения на крыше дома какой-либо деятельности. Указывала на то, что установила настил по причине того, что имели место неоднократные протечки на парковочные места, принадлежащие ответчику, затапливало автомобили ответчика. Не оспаривала, что согласие всех собственников жилых и нежилых помещений в доме на установку настила ею получено не было, однако в настоящее время меры для получения согласия предпринимаются.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Леванова Е.А. заявленные требования не признала, поддержала позицию ответчика. Указывала на то, что истцом не доказано использование ответчиком крыши дома для собственных нужд или для осуществления какой-либо деятельности. Не оспаривала факт однократных выходов на крышу дома для устранения протечек крыши. Установка навеса является способом устранения протечек и защиты имущества от повреждений. Какого-либо иного имущества ответчика на крыше дома не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что установка настила каким-то образом нарушает права истца. Кроме того в настоящее время ответчик инициировал общее собрание по вопросу передачи ответчику части общего имущества для установки настила. Относительно требований о признании незаконной реконструкции также возражала. Считала, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком проведена реконструкция нежилого помещения, считает проведенные работы перепланировкой. Ответчиком было заказано техническое исследование спорного нежилого помещения. В соответствии с заключением АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», выполненные работы не являются реконструкцией и не требуют выдачи разрешения на строительство, работы по перепланировке и переустройству помещений выполнены в соответствии с проектом перепланировки, разработанным <данные изъяты> переустройство и перепланировка помещений не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не превышают предельных параметров и не являются реконструкцией. Согласно данному заключению, отопительные приборы в веранде отсутствуют. Стороной истца каких-либо доказательств незаконности действий при изготовлении технического плана не представлено. В отношении кадастрового инженера проведена проверка по жалобе истца, каких-либо нарушений при изготовлении технического плана не выявлено.

В судебном заседании от 08.11.2018 года в качестве специалиста был допрошен ФИО2 Им было подготовлено строительное заключение для истца. Пояснил, что конструкцией дома предусматривалась неотапливаемая веранда. В техническом паспорте 2012 года помещение веранды неотапливаемое. Ответчик самовольно на данной веранде установил радиаторы отопления. Узаконены произведенные изменения быть не могут, поскольку произошло увеличение площади отапливаемых помещений. По оконным проемам: 1 место - это ограждение веранды, не влияет на несущую способность, поскольку сверху стоит железобетонная плита, все верхние конструкции крепятся к этой железобетонной плите, 2 место - где балконная дверь, там нужен расчет соответствующего специалиста. Нужно определить техническое состояние стены, рассчитать, сколько удаляли кирпича и как это повлияет на конструкцию. Относительно установки деревянного настила пояснил следующее. Установка какого-либо настила на мембранной кровле не допускается. Если на мембрану необходимо что-то поставить, то данная мембрана разрезается, устанавливается бетонный постамент, на этот бетонный постамент монтируется конструкция, а сама мембрана сваривается со всех сторон, обкладывается и приживается специальными штатными прижимными устройствами, на саму мембрану в чистом виде нельзя класть никакие предметы-конструкции, потому что мембрана - это дышащий материал, и если на нее что-то поставить, в этом месте она перестает дышать и начинает гнить. В данном случае установлена целая конструкция поверх мембраны. Данная конструкция стоит на плитках из ЦСП. Если мембрана не выполняет свои гидроизолирующие свойства, то необходимо либо менять мембрану полностью либо часть данной мембраны. Срок службы мембранного покрытия 10 лет. Через установленный деревянный настил может проходить и влага, и мусор. Дерево впитывает в себя влагу, но на мембрану это никак не влияет. На мембрану влияют пятаки, свойство мембраны прекращается.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО3 Он знакомился с материалами дела, подготавливал заключение для стороны истца, осматривал офисное помещение ответчика. Полагает, что в соответствии с заключением <данные изъяты> произведенные ответчиком работы не влияют на надежность здания, узаконение может быть произведено. Однако в нарушение действующего законодательства ответчиком были установлены радиаторы отопления, в связи с чем веранда стала отапливаемой. Установка радиаторов отопления способствует образованию конденсата, что оказывает влияние на безопасность здания. Установка деревянного настила также выполнена ответчиком неправомерно, в отсутствие проекта. Кровля паркинга является неэксплуатируемой, а при нахождении на ней деревянного настила становится эксплуатируемой, что недопустимо для мембранной кровли. Ее эксплуатировать нельзя. Настил сделан из горючего материала, что противоречит требованиям противопожарной безопасности.

Выслушав стороны, специалистов, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Румянцев С.В. является собственником 3-комнатной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2014 года.

Ответчиком Мягкова О.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 54,4 кв.м. <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.12.2013 года.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом согласно пункту 10 статьи 1 данного Кодекса под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Помещение (квартира) как самостоятельный объект капитального строительства Кодексом не определено.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312 при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка, повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных), улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий. Работы, проводимые в многоквартирных жилых домах, по демонтажу стен между квартирами, демонтажу частей стен между лоджиями и комнатами, демонтажу частей несущих (ограждающих) конструкций при организации отдельного входа в помещение следует относить к перепланировке жилых помещений.

Как следует из материалов дела, подтверждено объяснениями участников процесса, фотографиями, представленными в дело, материалами проверки Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, ответчиком были проведены следующие работы: демонтированы ненесущие кирпичные ограждения под окнами: ОКЛ-18 – демонтаж до уровня пола, ОКЛ-20 – демонтаж части ограждения на высоту 40 см., в несущей стене увеличен оконный проем ОК-14 до дверного проема, ширина проема не изменилась. Кроме того были демонтированы перегородки бывшего помещения тамбура № (технический паспорт по состоянию на 23.04.2012 года), в помещении холла № из перегородок ГКЛ выгорожено помещение гардеробной №, в помещении кладовой № демонтирован душевой поддон, в помещении туалета № зашиты инженерные коммуникации листами ГКЛ по металлическому каркасу, в помещении кабинета № из стеклянных ударостойких перегородок выгорожено помещение №, помещение веранды разделено на два помещения № и № путем закладки проема силикатными пазогребневыми блоками, между помещением холла № и веранды № установлено дверное полотно.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведены работы по перепланировке, переустройству принадлежащего ей нежилого помещения. Оснований согласиться с доводами истца и его представителей о том, что произведенные ответчиком работы являются реконструкцией, представленные в деле доказательства не позволяют. Доводы истца о том, что с учетом частичного демонтажа капитальной стены дома выполненные работы следует считать реконструкцией, суд отклоняет, так как изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не повлекли уменьшение общего имущества, присоединение общего имущества собственников дома, изменение параметров объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома (высота, количество этажей, площадь не изменились), следовательно, получения согласия собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требовалось. Произведенный ответчиком демонтаж стен, являющихся общей собственностью собственников жилых помещений дома, и которыми пользовался только ответчик, не повлек изменение параметров объектов капитального строительства, что является неотъемлемой частью понятия «реконструкция» в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с данным определением устройство отдельного входа в помещение в наружной стене здания вместо оконного проема путем демонтажа подоконного участка стены в существующих границах реконструкцией не является.

В результате демонтажа стен присоединения общего имущества в доме не произведено, произведенные работы не являются реконструкцией, на проведение данных работ согласие собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, следовательно, довод истца о нарушении ответчиком установленного законом порядка распоряжения общедомовым имуществом не основан на законе.

Согласно объяснениям ответчика Мягковой О.А., все работы выполнены ею после приобретения офиса в 2013-2014 годах. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Из объяснений Румянцева С.В. следует, что на момент приобретения им <адрес> указанном доме, работы по демонтажу стен были уже выполнены, и в 2016 году производилась только установка настила, что и затронуло его права, так как навес непосредственно подходил к окнам квартиры истца. Суд также принимает во внимание, что по вопросу незаконной реконструкции истец с жалобами не обращался, что свидетельствует о том, что какие-либо работы по демонтажу ответчиком не велись, права истца не затрагивались. Обратился в суд ответчик в связи с тем, что ответчик установил навес рядом с окнами истца, первоначально заявив требование о демонтаже навеса и ликвидации кафе, требования о приведении стен дома в первоначальное положение истцом не заявлялись. О том, как именно производились работы, если по утверждению истца, они производились после покупки им жилого помещения, истец не пояснял и до истребования строительной документации только предполагал, что ответчиком произведен демонтаж части стен, так как размер окна на противоположном фасаде дома меньше чем размер окна (двери) в офисе Мягковой О.А. Суд соглашается с доводами ответчика, что работы по демонтажу были выполнены им в 2013-2014 годах.

Таким образом, на момент выполнения работ действовал п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона ЯО № 66-з «О градостроительной деятельности на территории ЯО», в соответствии с которым получение разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения связаны исключительно с ликвидацией оконных и дверных проемов либо с созданием оконных проемов на месте дверных проемов и (или) созданием дверных проемов на месте оконных проемов. Таким образом, в соответствии с положениями Закона ЯО выполненные работы реконструкцией признать нельзя.

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела заключению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 04.03.2019 года, работы по перепланировке и переустройству помещений не влияют на несущую способность и деформативность, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не превышают предельных параметров (высоты, количества этажей, площади, объема) и не являются реконструкцией объекта, планировочное решение и площадь помещений.

Оснований не доверять заключению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» у суда не имеется, поскольку выводы сделаны на основании произведенных осмотров, специалисты обладают необходимыми познаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих, что произведенная перепланировка, переустройство влияют на несущую способность здания, приведут к ухудшению прочности здания истцом не представлено. Как следует из объяснений специалиста ФИО2, однозначных выводов об ухудшении прочностных характеристик здания он дать не может, необходимо выполнить соответствующие расчеты. Однако такие расчеты не были представлены. Кроме того согласно объяснениям специалиста ФИО3, все выполненные ответчиком работы в нежилом помещении не безопасность здания не влияют, в случае отсутствия в помещении веранды отопления произведенные работы могут считаться перепланировкой помещения.

Доводы о том, что в офисном помещении Мягковой О.А. установлены радиаторы отопления, подключенные в общей системе отопления, суд отклоняет. Как следует из материалов дела, в период с 29.11.2018 года по 30.11.2018 года Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области и 28.12.2018 года Инспекцией государственного строительного надзора ЯО были проведены выездные проверки, оформленные актами, представленными в материалы дела. Данными актами факт установки радиаторов отопления опровергается. Как поясняла в судебном заседании Мягкова О.А., радиаторы отопления действительно устанавливались, но были демонтированы, на данный момент радиаторы не установлены. Доказательств того, что радиаторы установлены в настоящее время, а также того, что они были установлены на момент составления кадастровым инженером технического плана, истцом не представлено. Оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу отопительного оборудования суд не усматривает.

Относительно требований о приведении дома в первоначальное состояние суд отмечает следующее.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 22 «О некоторых вопросах», возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 10 ст. 23 ЖК РФ при использовании помещения в качестве нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности того, что действиями ответчика нарушаются законным интересы и право собственности истца на принадлежащее ему имущество, в том числе общее имущество.

Румянцев С.В. требует устранить нарушения его прав путем приведения стен дома в первоначальное состояние. В обоснование указывает на то, что действиями ответчика нарушаются его права как собственника жилых помещений в данном доме, поскольку ответчик использует в своих целях части стен без согласия других собственников многоквартирного дома. Позиция ответчика сводилась к тому, что при использовании части наружной стены права Румянцева С.В. никак не затронуты.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что действиями Мягковой О.А., демонтировавшей часть несущей стены многоквартирного дома, нарушаются права Румянцева С.В. как собственника в многоквартирном доме. Также истцом не доказано, что демонтаж иных стен нарушает его права.

Из материалов дела следует, что квартиру Румянцев С.В. приобрел позже Мягковой О.А., на момент покупки офис был в таком же состоянии, как и на момент рассмотрения спора. Как следует из объяснений Румянцева С.В. в протоколе судебного заседания от 12.03.2019 года, Румянцев С.В. при покупке квартиры не обращал внимания на офис Мягковой О.А., его наличие данного офиса не интересовало. Претензии Румянцева С.В. стали возникать после установки Мягковой О.А. спорного навеса на крыше паркинга, который подходит к окнам истца. До этого установки навеса требований о приведении стен дома в первоначальное состояние истец к ответчику не предъявлял. Кроме того суд учитывает, что офис Мягковой О.А. и квартира Румянцева С.В. находятся на значительном расстоянии друг от друга, в разных частях дома, и произведенные Мягковой О.А. работы по демонтажу стен, установке окон и т.д. никак не могут повлиять на безопасность и комфортное проживание Румянцева С.В. Ссылки на нарушение прав собственников вышерасположенных квартир (над офисом Мягковой О.А.) суд не может принять во внимание, так как квартира Румянцева С.В. расположена не над офисом Мягковой О.А., а о нарушении своих прав собственники вышерасположенных квартир, привлеченных к участию в деле, не заявляли. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и интересы Румянцева С.В. произведенными работами не нарушаются.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконной реконструкции помещений № многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, выразившейся в демонтаже ограждающей конструкции веранды и установке ПВХ-витражей, демонтаже подоконной части внешней несущей стены и обустройстве дверного проема во внешней несущей стене многоквартирного дома, монтаже в веранде помещения отопительной системы с установкой радиаторов отопления, обязании ответчика восстановить ограждающую конструкцию веранды многоквартирного дома по внешнему контуру помещения № в первоначальное состояние в соответствии с планом жилого дома в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязании ответчика привести внешнюю несущую стену дома в помещении № в первоначальное состояние путем восстановления стены данного помещения, демонтажа дверного проема и восстановления оконного проема в соответствии с планом жилого дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязании ответчика привести веранду помещения, расположенного по адресу <адрес>, пом. № в первоначальное состояние путем демонтажа установленного в помещении веранды отопительного оборудования в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу суд считает не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным причинам.

16.10.2018 года по заказу Мягковой О.А. кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен технический план на основании проекта <данные изъяты> Согласно письменным объяснениям кадастрового инженера, 15.10.2018 года ею был произведен выход на объект для выполнения кадастровых работ, включающих визуальный осмотр, выполнение замеров, установления соответствия выполненных работ тем работам, которые отражены в проекте. Также она указывает, что на момент выхода радиаторов отопления в офисном помещении установлено не было. Каких-либо нарушений со стороны кадастрового инженера, а также оснований для признания недействительным технического плана суд не усматривает.

На основании подготовленного кадастровым инженером технического плана, внесены сведения в ЕГРН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2018 года. Оснований для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о внесенных изменениях на основании технического плана помещения не имеется.

Относительно требований истца о запрете ответчику использовать крышу дома для собственных нужд и иной деятельности по организации отдыха и досуга граждан, обязать ответчика освободить крышу дома по вышеуказанному адресу от размещенного на крыше деревянного настила-площадки, столов и стульев путем их демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, из указанных норм следует, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится крыша дома.

Как установлено судом, ответчиком на крыше дома (паркинга) устроен деревянный настил. Согласие всех собственников жилого дома получено не было, что ответчиком не оспаривалось.

Из заключения специалиста ФИО3, устройство деревянного настила нарушает требования п. 3 ст. 80 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений. В судебном заседании специалист ФИО3 подтвердил, что наличие настила из горючего материала противоречит требованиям противопожарной безопасности.

Согласно п. 3.1.15.4 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр, эксплуатируемая кровля - специально оборудованная защитным слоем кровля, предназначенная для использования, например в качестве зоны для отдыха, размещения спортивных площадок, автостоянок, автомобильных дорог, транспорта над подземными паркингами, на стилобатах и т.п. и предусмотренная для пребывания людей, не связанных с периодическим обслуживанием инженерных систем здания. Как следует из материалов дела, кровля <адрес>, является неэксплуатируемой. Согласно объяснениям специалиста ФИО2 в судебном заседании, установка какого-либо настила на мембранной кровле не допускается. Мембрана - это дышащий материал, и если на ней что-то разместить, в это месте кровля повреждается. Если мембрана не выполняет свои гидроизолирующие свойства, то необходимо либо менять мембрану полностью либо часть данной мембраны. Через установленный деревянный настил может проходить и влага, и мусор.

Данные нарушения, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца, создают препятствий для эвакуации в случае возникновения пожара. Скопление на данном настиле и под ним влаги и мусора непосредственно под окнами квартир истца свидетельствует о нарушении его права на благоприятные и комфортные условия проживания.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца об освобождении крыши дома (крыша паркинга) от размещенного на ней деревянного настила-площадки путем его демонтажа в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем доказательств того, что в настоящее время на крыше (на настиле) находятся столы, стулья или иное имущество ответчика, истцом не представлено. Требования о возложении обязанности освободить крышу дома от столов и стульев следует оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования о запрете использования крыши дома для собственных нужд и иной деятельности по организации отдыха и досуга граждан суд также находит не подлежащими удовлетворению. Как видно из материалов дела, единственный способ использования крыши – установка настила, однако на Мягкову О.А. возложена обязанность его демонтировать. Доказательств того, что на крыше ответчик осуществляет какую-либо деятельность, истцом не представлено. Каких-либо жалоб от жильцов дома, от истца по поводу ведения на крыше какой-либо деятельности ни в ТСЖ, ни в какие-либо органы не поступало. В удовлетворении требований о запрете использования крыши дома для организации отдыха и досуга граждан не подлежат удовлетворению. Требование о запрете использовать крышу дома для собственных нужд суд считает не подлежащим удовлетворению, так как Мягкова О.А. является собственником жилых и нежилых помещений в данном доме, а потому как и иной собственник вправе использовать общее имущество.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца об освобождении крыши дома (крыша паркинга) от размещенного на ней деревянного настила-площадки путем его демонтажа в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении всех остальных требований истца суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Мягкову Ольгу Александровну освободить крышу дома, расположенного по адресу <адрес>, от размещенного на ней деревянного настила-площадки путем его демонтажа в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                 О.В. Кадыкова