Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3915/2014 ~ М-2769/2014 от 23.07.2014

Дело №2-3915/14

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года                          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя ответчицы Рахимовой Т.Ю. – Рябцева С.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Рахимовой Т.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, обратилось в суд с иском к Рахимовой Т.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Рахимовой Т.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан «Потребительский кредит» в сумме 330 000 руб., под 23,50% годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет, банк просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с Рахимовой Т.Ю. сумму задолженности по кредиту в размере 394 134 руб. 99 коп., из которых 326 202 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 27 703 руб. 47 коп. – неустойка, 40 228 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 141 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России, Замятина Н.В. (доверенность от 08.04.2013г.) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица Рахимова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Рябцеву С.В. (доверенность от 27.08.2014 года), который в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 326 202 руб. 66 коп., процентов в размере 40 228 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 141 руб. 35 коп. не оспаривал. Просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, так как в настоящее время его доверительница находится в тяжелом материальном положении из-за увольнения после длительного времени нахождения на больничном и ухудшением состояния здоровья.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Рахимовой Т.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 330 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 23,5% годовых (л.д. 9-12). Денежные средства на основании заявления Рахимовой Т.Ю. на зачисление кредита от 03.08.2012г. были зачислены на счет по вкладу № (л.д.14). По условиям кредитного договора Рахимова Т.Ю. приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено ст. 3 кредитного договора.Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что Рахимовой Т.Ю. были допущены нарушения условий кредитного договора, не соблюден график внесения платежей, поскольку ежемесячные платежи вносились не в полном объеме и нарушались сроки погашения займа, последний платеж произведен 03.08.2013г. в сумме 0,01 руб. (л.д. 13).

По состоянию на 24 мая 2014г. сумма задолженности составила 394 134 руб. 99 коп., из которых 326 202 руб. 66 коп. – основной долг, 40 228 руб. 86 коп. - проценты, 27 703 руб. 47 коп. - неустойка.

Сумма задолженности определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора. Суд принимает расчет задолженности заемщика по кредитному договору, предоставленный истцом, который не оспаривался ответчицей и ее представителем в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик нарушил сроки, установленные договором для возврата займа и процентов за пользование им, вследствие чего ОАО «Сбербанк России» вправе был, на основании вышеуказанных правовых норм, кредитного договора обратиться в суд о расторжении кредитного договора и требовать от заемщика всей оставшейся суммы займа, процентов за пользование займом, предусмотренной договором неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения Рахимовой Т.Ю. обязательств по внесению платежей, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчицы, состояние ее здоровья, исходя из компенсационного характера неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, не являющейся средством обогащения истца за счет должника, суд находит подлежащую уплате неустойку за просрочку уплаты кредита в размере - 27 703 руб. 47 коп., несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита, размеру обязательства физического лица по возврату суммы основного долга и процентов, периоду просрочки их исполнения, в связи с чем находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита, подлежащими удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, то расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 141 руб. 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Рахимовой Т.Ю., удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и Рахимовой Т.Ю..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю с Рахимовой Т.Ю. задолженность по кредитному договору № в размере 381 431 руб. 52 коп., из которой: 326 202 руб. 66 коп. – основной долг, 40 228 руб. 86 коп. - проценты, 15 000 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины – 11 141 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья             А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2014 года.