Решение по делу № 33-3331/2020 от 14.05.2020

Судья Пересыпкин А.Г.                                                        Дело № 33-3331/2020

(1 инст. 2-2/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Гудожникова Д.Н.,

судей                              Гавриленко Е.В., Кузнецова В.М.,

при секретаре                     Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа - Банк» к (ФИО)1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского районного суда от (дата), которым постановлено:

«взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества «Альфа - Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № SRS(номер) от (дата) в размере 585 851 (пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 13 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества «Альфа - Банк» понесенные судебные расходы (уплата госпошлины) в размере 2 717 (две тысячи семьсот семнадцать) рублей 56 копеек».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа - Банк» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № SRS(номер) от (дата), из которой: просроченный основной долг 554 170 рублей 06 копеек, начисленные проценты 29 056 рублей 57 копеек, штрафы и неустойки 2 624 рубля 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 058 рублей 51 копейка.

Требование мотивировано тем, что (дата) между истцом и (ФИО)1 в офертно - акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № SRS(номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 595 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,99 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 14 500 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно общим условиям в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Задолженность за период с (дата) по (дата) составляет 585 851 рубль 13 копеек, из которой просроченный основной долг 554 170 рублей 06 копеек, начисленные проценты 29 056 рублей 57 копеек, штрафы и неустойки 2 624 рубля 50 копеек, комиссия за обслуживание счета 0,00 рублей, несанкционированный перерасход 0,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа - Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседания исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему были разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что иск признал, в связи с тем, что банк пообещал предоставить отсрочку, однако в предоставлении отсрочки банком было отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом телефонограммой, телеграммой.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

(дата) между истцом и (ФИО)1 было соглашение о кредитовании в офертно - акцептной форме № SRS(номер). Во исполнение данного соглашения банк выдал ответчику кредит в размере 595 000 рублей, под 15,99% годовых, на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования в размере 14 500 рублей (п. п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий) (л.д. 18-23).

Согласно п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что заемщик (ФИО)1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с (дата) по (дата) составляет 585 851 рубль 13 копеек, из которой просроченный основной долг 554 170 рублей 06 копеек, начисленные проценты 29 056 рублей 57 копеек, штрафы и неустойки 2 624 рубля 50 копеек.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным, не оспорен ответчиком (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

По результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, учитывая положения норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Вопреки доводам апеллянта, злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, наличия просрочки в его действиях при определенном судом периоде образования задолженности, судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела установлено, что ответчик в судебном заседании требование банка признал в полном объеме, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, что подтверждено письменным заявлением ответчика (л.д. 61), а также содержанием протокола судебного заседания, в котором отражено признание иска ответчиком и разъяснение ему последствий признания иска. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска со стороны ответчика являлось вынужденным или такая позиция ответчика была основана на каком - либо условии, оговоренным с истцом, судом не установлено. Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств обращения в банк с заявлениями о реструктуризации (изменении условий) кредитного договора, доказательств заключения между заемщиком и кредитором дополнительных соглашений о реструктуризации долга по ранее заключенному кредитному договору, изменения условий ранее возникшего долгового обязательства суду не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта являются голословными утверждениями.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы.

Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Д.Н. Гудожников

Судьи:                                Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов