Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2019 ~ М-1272/2019 от 25.04.2019

Дело №2-1666/2019

УИД 26RS0003-01-2019-002441-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием представителя истца Шевченко Н.В. по доверенности Микаеляна Э.Р.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Баранниковой С.Н.,

представителя 3 лица ООО фирма «Дварис» Доценко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Натальи Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов, указав в его обоснование, что 03.11.2018 в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «LADA 219070», государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО ХХХ №, страховая компания АО «СОГАЗ», пассажир ФИО4, собственник ФИО5, и автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак № страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 1019548104, страховая компания СПАО «Ингосстрах», водитель ФИО6, собственник Шевченко Н.В. Виновником ДТП является пассажир ФИО4, что подтверждается постановлением о ДТП от 04.11.2018. В результате ДТП автомобилю «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 13.12.2019 по факту ДТП Шевченко Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. 08.01.2019 истцом получено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО фирма «Дварис» по адресу: <адрес>. После получения указанного направления Шевченко Н.В. предоставила свое транспортное средство «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак № на указанное СТО. После осмотра автомобиля Шевченко Н.В. было отказано в постановке транспортного средства на ремонт, о чем сделана запись, заверенная печатью «Дварис» на выданном СПАО «Ингосстрах» бланке направления. В обоснование своего отказа в производстве ремонта, представитель СТОА пояснил, что денежных средств, согласованных со страховой компанией, недостаточно для восстановления транспортного средства потерпевшей. Таким образом, произвести ремонт на указанную сумму невозможно. Указывает, что СПАО «Ингосстрах» не обеспечило надлежащим образом урегулирование наступившего убытка. В связи с неосуществлением обязательств, Шевченко Н.В. было принято решение организовать проведение независимой экспертизы автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 4502-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 58200 руб. Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 7000 руб. 25.03.2019 ответчику была вручена претензия с требованием осуществить страховое возмещение. 08.04.2019 истцом был получен ответ на указанную претензию, в котором сообщалось о направлении транспортного средства на другое СТО, размер причиненного ущерба согласно направления на ремонт составляет 91709 руб. Между истцом и ответчиком подписано соглашение о выплате суммы страхового возмещения в размере 64000 руб., в связи с чем, истец отказался от требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 58200 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать в ее пользу соСПАО «Ингосстрах» расходы по организации проведения независимой оценки в размере 7000 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 49470 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 161,50 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя производство по исковому заявлению Шевченко Н.В. в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 58200 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец Шевченко Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Микаелян Э.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать в пользу Шевченко Н.В. со СПАО «Ингосстрах» расходы по организации проведения независимой оценки в размере 7000 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 49470 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 161,50 руб.

Представитель ответчика по доверенности Баранникова С.Н. в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Дварис» Доценко Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что после согласования лимита ответственности в размере 91709 руб. истец отказалась от установки на транспортное средство неоригинальной двери и настаивала на установке оригинальных запасных частей. Отказ от ремонта был направлен в СПАО «Ингосстрах» с комментариями об отказе Шевченко Н.В. от ремонта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Шевченко Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Шеввченко Н.В. является собственником автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «LADA 219070», государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО ХХХ №, страховая компания АО «СОГАЗ», пассажир ФИО4, собственник ФИО5, и автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, страховая компания СПАО «Ингосстрах», водитель ФИО6, собственник Шевченко Н.В.

Виновником ДТП является пассажир ФИО4, что подтверждается постановлением о ДТП от 04.11.2018.

В результате ДТП автомобилю «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

13.12.2019 по факту ДТП Шевченко Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

При этом, как следует из письма СПАО «Ингосстрах» от 27.12.2018, направленного истцу, обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра 19.12.2018 не была исполнена самим истцом.

28.12.2018 истцу посредством почтовой корреспонденции было выдано направление на ремонт на СТОА -ООО фирма «Дварис», предусматривающее лимит ответственности в размере 27 920 руб.

Из вышеизложенного следует, что направление на ремонт было выдано в предусмотренный действующим законодательством срок.

Вышеуказанный автомобиль истца «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак № был поставлен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в СТОА -фирма «Дварис». В ходе дефектовки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный страховщиком лимит ответственности. Указанная информация была доведена до Шевченко Н.В. и направлено соответствующее уведомление в адрес СПАО «Ингосстрах».

04.02.2019 между СТОА ООО «Дварис» и СПАО «Ингосстрах» был согласован лимит в размере 91 709 руб., что подтверждается актом о согласовании ремонтных воздействий.

Истец обратилась к независимому оценщику за оценкой стоимости причиненных автомобилю повреждений. Согласно экспертному заключению № 4502-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 58200 руб.

25.03.2019 истец направила ответчику претензию с требованием осуществить страховое возмещение. 08.04.2019 истцом был получен ответ на указанную претензию, в котором сообщалось о направлении транспортного средства на другое СТО, размер причиненного ущерба согласно направления на ремонт составляет 91709 руб.

09.08.2019 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об отказе от направления на ремонт, с просьбой выплатить страховое возмещение на указанные истцом реквизиты.

Кроме того, 09.08.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения составил 64200 руб.

Согласно платежному поручению от 13.08.2019 № 809274 указанная сумма перечислена истцу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, по общему правилу, установленному в пункте 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключительный перечень оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 28 апреля 2017 года, предусмотрен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и, вопреки доводам истца, такого основания, как нарушение сроков производства восстановительного ремонта, не содержит.

Абзацем 2 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.2.11. Руководящего документа РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)» (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992г. № 43) (далее - Положение), сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком. Кроме того, согласно п. 3.2.8. Положения, прием в ремонт автотранспортных средств иностранного производства осуществляется при наличии на предприятии соответствующих агрегатов, узлов, деталей и материалов.

Таким образом, сроки восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА зависят от согласования дополнительных скрытых повреждений, выявленных на СТОА, поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, а также объема работ по восстановлению транспортного средства, очереди и загруженности СТОА.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что в направлении на ремонт от 28.12.2012 и 02.04.2019 года страховщик указал, что началом проведения ремонтных работ является дата заключения между потерпевшим и СТОА договора (в том числе, оформленного в виде «заказ-наряда»). Также страховщик указал, что предельный срок ремонта составляет не более 30 дней, с учетом времени информирования потерпевшего об окончании ремонта.

11.01.2019 автомобиль истца «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак № был осмотрен СТОА- ООО Фирма «Дварис». В ходе осмотра автомобиля потерпевшей, была установлена необходимость проведения дополнительных работ, не согласованных со страховщиком и не указанных в направлении от 28.12.2019 и как следствие обязательность согласования нового лимита ответственности с ОСАО «Ингосстрах».

При этом из возражений ООО Фирма «Дварис» следует что, истец отказалась от установки на транспортное средство неоригинальной двери и настаивала на установке только оригинальных запчастей. Истец отказалась от ремонта автомобиля в связи с длительностью ожидания оригинальных запасных частей. Представителем истца в судебном заседании данный факт не опровергнут.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

СТОА - ООО Фирма «Дварис» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» акт согласования дополнительных ремонтных воздействий, утвержденный страховщиком 04.02.2019.

15.02.2019 представителем СТОА - ООО Фирма «Дварис» посредством электронного документооборота в СПАО «Ингосстрах» направлено письмо об отказе истца от убытка, так как истец хочет только замену на оригинальные детали.

25.03.2019 истец направила ответчику претензию с требованием осуществить страховое возмещение, которая была получен ответчиком 27.03.2019.

02.04.2019 в адрес истца со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ» был подготовлен ответ, полученный истцом 08.04.2019, в котором ей сообщалось о направлении транспортного средства на другое СТО, размер причиненного ущерба согласно направления на ремонт составляет 91709 руб.

Доказательств того, что истец представила транспортное средство на СТОА по направлению от 02.04.2019 с увеличенным лимитом ответственности, не представлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм следует, что не только на должнике, но и кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что кредитор должен совершить необходимые действия для исполнения должником обязательств.

Действуя добросовестно, истец, получив сообщение о необходимости прибытия на СТОА, была обязана предоставить автомобиль для выполнения его восстановительного ремонта, чего ей сделано не было.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховщик не считается просрочившим свою обязанность, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО исчисление срока начала ремонта транспортного средства не может начаться ранее момента предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае невозможность выполнения ремонтных работ возникла по причине непредставления истцом Шевченко Н.В. поврежденного автомобиля на СТОА, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца Шевченко Н.В. неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты.

В отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей, морального вреда в размере 3000 руб., оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. и почтовых расходов в размере 151,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Шевченко Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Натальи Васильевны о взыскании в ее пользу со СПАО «ИНГОССТРАХ» расходов по организации проведения независимой оценки в размере 7000 руб., неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 49470 руб., морального вред в размере 3000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 161,50 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.10.2019.

Судья подпись А.С. Ширяев