Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3903/2015 ~ М-3688/2015 от 29.06.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.08.2015 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Волковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Писаревой Е.В. к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения указав, что 03.12.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA Yaris, №. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. Согласно договора страхования страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. В период действия данного договора страхования произошел страховой случай, а именно 04.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены существенные повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, последний не просил отложить рассмотрение дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 года между Писаревой Е.В. и ООО «СК «Оранта» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA Yaris, № 163. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. Согласно договора страхования страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>.

В период действия данного договора страхования произошел страховой случай, а именно 04.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены существенные повреждения. В проведении восстановительного ремонта на СТО ЗАО «Автосалон Арго» истцу было отказано по причине наличия непогашенной задолженности страховщика перед ЗАО «Автосалон Арго». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, страховое возмещение истцу не выплатил.

В соответствии с актом осмотра ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 10.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Yaris, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание актом осмотра ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 10.12.2014г., поскольку указанное заключение соответствует требованиям закона.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент наступления страхового случая между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО транспортного средства TOYOTA Yaris, <данные изъяты>, суд считает, что требования Писаревой Е.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленный срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что размер страхового возмещения составил <данные изъяты>, а также с учетом приведенных выше норм права, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, который не получил страховое возмещение, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Писаревой Е.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество судебных заседания, суд считает, что требования истца о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Писаревой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Писаревой Е.В. сумму страхового возмещения в размере сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2015 г.

Судья О. В. Гороховик