Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2015 ~ М-628/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТЦ Центр» к Валееву М.А о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ООО «ТЦ Центр» обратилось в суд с иском к Валееву М.А о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Тойота Раф 4, г/н №, под управлением Валеева М.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем истца Ауди А8 г/н №. Виновником ДТП является Валеев М.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. Размер убытков, причиненных в результате ДТП, составил № рублей, из которых № рублей – стоимость восстановительного ремонта согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», № рубля – расходы по оплате диагностики и ремонта дополнительных неисправностей, не учтенные при экспертном исследовании, № рублей – стоимость экспертного исследования. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК Компаньон», ответственность истца также застрахована в указанной организации. Страховое возмещение страховой организацией выплачено в пределах лимита ответственности № рублей. Сумма произведенного страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненных Истцу убытков. По изложенным основаниям истец просил взыскать с Валеева М.А. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме № рубля.

В судебном заседании представитель истца Елизаров Г.С., действующий по доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Валеева М.А. в счет возмещения материального ущерба -№ рублей по фактическим затратам Общества, подтвержденных актом выполненных работ №ЗН_00005678 от ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Валеев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Тойота Раф 4 г/н № двигался по <адрес>, на перекрестке повернул направо на <адрес>, и, проехав несколько метров вверх, его автомобиль потерял сцепление с дорожным покрытием, начал скользить вниз к перекрестку <адрес> и <адрес>, где столкнулся с автомобилем Ауди А8 г/н №. Считал, что водитель Ауди А8 мог избежать ДТП, поскольку, предвидя, что его автомобиль не может продолжить движение вверх, продолжил движение за ним. А затем автомобиль Ауди А8 стал двигаться назад, но, несмотря на его сигналы, остановился, хотя движению задним ходом никто не препятствовал. Кроме того, считал, что виной ДТП являлось ненадлежащая работа соответствующих служб по уборке снега и устранению аварии в виде утечки воды из колодца на проезжую часть <адрес>. С представленной истцом оценкой и актом выполненных работ, по которому произведена оплата истцом, не согласен, поскольку сервис и истец находится по одному адресу и является одной и той же организацией. Кроме того, работы сервисом произведены не в том объеме, в котором указаны в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в ходе ремонта детали заменялись на неновые. Полагал, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля. Просил в иске отказать.

Третье лицо, Столяров Д.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем АудиА8, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, увидев, что автомобиль Тойота Раф4 стал подниматься в гору по <адрес>, он также стал следовать за ним. Через какое-то время автомобиль Тойота Раф4 перестал двигаться и стал съезжать вниз, он посигналил ответчику, также сдал вниз, но уйти от аварии не смог, поскольку сзади стояло около 8 автомобилей. Полагал, что во время движения водитель Валеев М.А. отвлекся и перестал давить на педаль газа, в результате чего его автомобиль потерял сцепление с дорогой и стал скатываться назад.

Представитель ООО «Самарские коммунальные системы» СафоноваГ.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.     

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета иска, ООО «СК «Компаньон», МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, пояснения специалиста, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18.45 ч, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Тойота Раф 4, г/н № под управлением водителя Валеева М.А. и автомобилем истца Ауди А8 г/н № под управлением водителя Столярова Д.В..

По мнению суда, указанное дорожно– транспортное происшествие произошло по вине водителя Валеева М.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, выбравшего скорость движения без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно: в условиях гололеда, без учета дорожных условий и состояния ТС, начал движение по <адрес> вверх по улице, выбрав неправильную скорость, и потеряв сцепление с дорожным покрытием, начал движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение с находящимся в стационарном положении автомобилем Ауди А8, что подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, в которой участники ДТП расписались, объяснениями водителей, определением от ДД.ММ.ГГГГ в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валеева М.А. по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ было отказано.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО10 инспектор ГУ МВД России по <адрес>, суду также пояснила, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя РАФ4, который двигался задним ходом, а в момент ДТП автомобиль Ауди А8 находился в стационарном положении, соответственно, вины водителя Столярова Д.В. в ДТП нет, а вина лежит на водителе автомобиля РАФ4. По квалификации можно применить п. 8.12 и п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы ответчика о том, что водитель Столяров Д.В. мог избежать ДТП, являются голословными и ничем не подтверждены. Каких-либо допустимых доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой эксперту соответствующих вопросов о возможности избежать ДТП водителем Ауди А8 при управлении ТС истца ответчиком заявлено не было.

Ссылка ответчика на то, что причиной ДТП стало бездействие ответственных лиц по уборке снега и гололеда на дороге, несостоятельна, поскольку суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся именно действия водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП и истца была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «СГ «Компаньон».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет № рублей.

Истец обратился в ООО «СГ Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, страховая компания, признав случай страховым, выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в соответствии заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет № рублей (л.д. 27-59). За проведение оценки истцом оплачено № рублей ( л.д. 60).

Кроме того, истцом автомобиль Ауди А8 по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ отремонтирован в ЗАО «Самара-Авто-Центр» и произведена оплата работ по ремонту в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1, который не согласился с представленным истцом доказательством ущерба, определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант- Левел».

19.06.2015г. вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному заключению эксперта № 708/С-15, все повреждения на автомобиле Ауди А8, №, указанные в акте осмотра, выполненном ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в Акте выполненных работ №3Н_0000567 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Самара-Авто-Центр» образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением верхней облицовки переднего бампера; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, № с учетом износа составляет № рублей; в ходе исследования установлен перечень выполненных работ, замененных деталей, а также деталей, которые имеют повреждения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., и не замененные до настоящего времени. В расхождении с ремонтными воздействиями, указанными в «Исследовании эксперта №13/15», выполненном ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», передний бампер вместо замены был подвержен ремонту. Установить являются ли замененные элементы новыми или бывшими в употреблении без применения разрушающих методов воздействия не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им заключении, пояснив, что поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому при подсчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля им использовалась действующая Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, поскольку по Единой методике начался расчет стоимости восстановительного ремонта при осуществлении выплаты страховой организацией, поэтому в целях обеспечения единого подхода к определению стоимости восстановительного ремонта он продолжил расчет убытков в соответствии с Единой Методикой. Нормо-час на работы и стоимость заменяемых запасных частей взяты из электронных баз данных справочников средней стоимости нормо-часа работ и средней стоимости запасных частей в Поволжском регионе. Эксплуатационный износ также рассчитывался в соответствии с вышеизложенной методикой. Стоимость материалов в виду отсутствия наименования производителя определялась среднерыночная. При проведении расчета стоимости запчастей и работ он использовал программу Audatex, ПС-комплекс, ООО «Прайс-Софт». Повреждение -верхняя облицовка переднего бампера не относится к ДТП, поскольку не является скрытым повреждением, вместе с тем в акте осмотра ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» данное повреждение не отражено (в его экспертизе опечатка), соответственно, оно могло возникнуть в результате демонтажа.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется. Заключение судебной трасологической экспертизы № 708/С-15от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «Констант-Левел», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости восстановительного ремонта объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определениях Самарского районного суда <адрес> от 29.04.2015г. и ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу судебную трасологическую экспертизу № 708/С-15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет № рублей.

Доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежат взысканию фактически понесенные расходы, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и разработанная на его основе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, которая применяется по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают единый подход при определении размера убытков (страховой выплаты), а именно: при причинении вреда имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя) возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов (затрат), необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, учитывая, что страховой компанией ООО «СГ «Компаньон» с учетом лимита ответственности истцу было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, а разница между фактическим ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта для обеспечения единого подхода к определению убытков обоснованно руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П

Фактически же понесенные истцом расходы в данном случае не являются полным возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку как показала судебная экспертиза 10 пунктов из 19, указанных в представленном истцом исследовании, по ремонту поврежденных элементов в сервисном центре не выполнены.

В данном случае страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в части, превышающей страховое возмещение, ущерб подлежит взысканию с Валеева М.А.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № рублей, которые и подлежат взысканию с Валеева М.А.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по диагностике и ремонту в сумме № рубля и расходов по оплате оценки в размере № рублей, несения которых являлось необходимым для восстановления его нарушенного права, выходят за пределы лимита ответственности страховой организации, поэтому суд считает, что они должны быть взысканы в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с Валеева М.А. Данные расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, оснований для освобождения ответчика Валеева М.А. от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с Валеева М.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме № рубля

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЦ Центр» к Валееву М.А о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева М.А в пользу ООО «ТЦ Центр» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - № рублей, расходы по оценке № рублей, диагностика – № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рубля, а всего № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья