Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2019 (1-473/2018;) от 29.12.2018

УИД 26RS0035-01-2019-000002-61

Дело №1-142/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                    14 мая 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Черкасовой Е.Е.,

с участием: государственных обвинителей, помощников прокурора Шпаковского района Сурменева С.И., Анисимовой С.О.,

потерпевшей Д.В.В.

подсудимого Дьяченко А.В.,

защиты в лице адвоката Науменко С.И. предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Дьяченко Анатолия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего -», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено Дьяченко А.В., находясь на законных основаниях в помещении жилого дома, принадлежащего Д.В.В., по <адрес>, будучи приглашенным Д.А.Е. в гости, где воспользовавшись тем, что последняя отсутствует в спальной комнате, решил совершить тайное хищение принадлежащего Д.В.В. имущества, а именно ювелирных изделий. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дьяченко А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, примерно в 07 часов 20 минут того же дня, более точное время следствием не установлено, находясь в указанном жилище, прошел в спальную комнату, где на компьютерном столе обнаружил футляр бордового цвета, с находящимися в нем ювелирными изделиями, принадлежащими Д.В.В., из которого тайно похитил золотые изделия, принадлежащих последней, а именно: золотую цепочку, 585 пробы, массой 11,02 грамма, стоимостью 17600 рублей, золотую цепочку, 585 пробы, массой 4,75 грамм, стоимостью 6400 рублей, золотой крестик, 585 пробы, массой 0,91 грамм, стоимостью 4800 рублей, а всего на общую сумму 28800 рублей, после чего положил в карман надетых на нем брюк и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Дьяченко А.В. причинил Д.В.В. материальный ущерб на общую сумму 28800 рублей, который для неё является значительным ущербом.

В ходе судебного заседания подсудимый Дьяченко А.В. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме и пояснил, что в 2018 году он встречался с Д. А., приходил к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал около 7 утра, чтобы отвезти А. в институт, она пошла купаться, а он в это время пил чай. Ожидая пока она соберется, он увидел футляр в её комнате, открыл его, увидел издения из золота, которые решил похитить. Там были две золотые цепочки и крестик, которые он забрал из футляра и положил себе в карман. Затем он дождался А., отвез ее в институт, а после этого поехал и сдал в ломбард похищенные ювелирные изделия, поскольку у него были материальные трудности. Впоследствии он во всем признался матери А. – Д.В.В., которой похищенное было возвращено сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина Дьяченко А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Д.В.В., которая показала, что в августе 2018 года ее дочь А. стала встречаться с Дьяченко Анатолием. Д. А. познакомила ее с Дьяченко и она пригласила его к ним домой, чтобы попить чай и познакомиться. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ он каждый день приходил к ним домой, помогал по дому, возил ее по делам на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ они собирались поехать на День города Ставрополя. Когда она собиралась, обнаружила пропажу своих золотых изделий - цепь с плетением «кардинал» 11 гр., цепь тонкая, крест. Золотые изделия хранились в комнате дочери на компьютерном столе. Она даже не могла подумать, что к пропаже золотых изделий может быть причастен Дьяченко, потому что он производил очень положительное впечатление. В конце сентября 2018 года она узнала о том, что Дьяченко А. был судим. Примерно через 2 недели она нашли Дьяченко, который признался, что взял золото и обещал в течение 2 недель вернуть деньги. Однако, этого не произошло и она написала заявление в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 11 000 рублей, заработная плата ее супруга – около 30 000 рублей. Ежемесячно она оплачивает кредит в сумме 8 000 рублей и коммунальные платежи примерно 5-6 тысяч рублей ежемесячно, а так же покупает продукты питания. В настоящее время ущерб ей возмещен, следователь вернул ей золотые изделия, которые похитил Дьяченко.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Д.А.Е., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с подсудимым в такси, они обменялись номерами телефонов и продолжили общаться в социальной сети «Вконтакте». Она с подсудимым стали встречаться, Дьяченко она познакомила со своей мамой, он стал приходить к ним домой, помогать. ДД.ММ.ГГГГ, когда мама стала собираться на День города, она захотела надеть золотые украшения, однако их не обнаружила. Золотые изделия хранились в фуляре в ее комнате, на компьютерном столе. На следующий день она сообщила о пропаже ювелирных изделий Дьяченко, он ничего не сказал на это. Спустя две недели ей от мамы стало известно, что золотые изделия украл Дьяченко, он сам ей в этом признался. После произошедшего с подсудимым она не общалась.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.С.А., который показал, что состоит в должности ст. о/у ОУР ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление Д. о привлечении к уголовной ответственности Дьяченко, который совершил у нее кражу золотых изделий в селе Татарка, он признался об этом потерпевшей и написал ей расписку. На телефонные звонки потерпевшей он не отвечал. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что Дьяченко действительно совершил кражу, в чем он добровольно, без какого-либо давления, чистосердечно признался. Так же Дьяченко рассказал в какой ломбард он сдал золото. Им был составлен протокол явки с повинной.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля П. М.П., которая показала, что в сентябре 2018 года сотрудниками полиции ей было предоставлено постановление суда о производстве выемки в ломбарде, в котором она работала, соответственно она предупредила об этом службу безопасности ломбарда. После чего сотрудники полиции ее допрашивали, Дьяченко она не запомнила, так как в ломбарде очень большой поток людей, она помнит только тех клиентов, которые сдавали ювелирные изделия на крупные суммы. В ее должностные обязанности, как товароведа, входил приём ювелирных изделий, их оценка и выдача денежных средств. Оценка ювелирного изделия состояла из того, что изделие проверялось на пробу, делался надпил, производилось взвешивание изделия, оценка камней также производилась. Если в изделии были камни, то они их вычитали из общего веса, затем умножали на цену за 1 грамм золота. При оформлении залога у клиента они брали паспорт и вносили его данные в базу данных, из этих данных они печатали залоговые билеты, их было по количеству три штуки, из которых один отдавали клиенту, один оставляли у себя в кладовой и третий экземпляр они отправляли почтой в город Ростов для отчетности, поскольку там находится главный офис. В ломбарде она работала с 23-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Х.Е.В., которая показала, что подсудимый является ее сыном. О том, что ее сын совершил кражу ей стало известно только тогда, когда сотрудники полиции приехали к ним домой с обыском. Пояснила, что ее сын по характеру очень добрый и уравновешенный, ранее Дьяченко проживал у отца с бабушкой в городе Михайловске, в настоящее время он проживает с ней.

- показаниями свидетеля С.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности выделенного товароведа ООО Ломбарды ЮС - 585 расположенного по <адрес> В её должностные обязанности входит: принимать ювелирные изделия, оценивать и передавать деньги за ювелирные изделия, а также возвращать ювелирные изделия, если их выкупают. Когда приходит клиент, который желает сдать ювелирные изделия, то она принимает их по предъявлению документа, а именно паспорта. Затем заполняет информацию в компьютер. В компьютере к каждому залоговому билету присваивается свой номер. При сдаче ювелирных изделий, она опечатывает три экземпляра залогового билета, первый залоговый билет дает клиенту, который сдает ювелирные изделия второй остается в их ломбарде, а третий передается в главный офис по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, где принимала золотые изделия. Она не помнит кто именно сдавал ювелирные изделия и под какие условия, так как большая проходимость людей. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО Ломбарды ЮС - 585 были сданы похищенные золотые изделия. В ходе ее допроса следователем предъявлено постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Дьяченко А.В. похитил золотые изделия, которые принес и сдал в их ломбард. Проверив по компьютеру и действительно Дьяченко А.В. сдал в ООО Ломбард ЮС - 585 ювелирные изделия, а именно один золотой крестик, который находился в кладовой ломбард 585, где также находился залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. Также описывались наименование предмета залога, а именно золотых изделий. Сумма составила 1300 рублей, которые она передала в окошко, вместе с залоговым билетом, где расписалась в графе получатель расписался залогодатель Дьяченко А.В. При сдаче золотых изделий она не спрашивала кому принадлежит золотое изделие, так как принимает золотые изделия только по предъявлению паспорта. Если залогодатель не выкупает золотые изделия течение 2 месяцев, то данное изделие направляется в Ленинградскую область для плавки.

А также доказательствами, оглашенными в ходе судебного следствия:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость б/у золотой цепочки плетением кардинал, весом 11,02 грамм составляет 17600 рублей, - б/у золотой цепочки, весом 4,75 грамм составляет 6400 рублей и б/у золотого крестика, весом 0,91 грамм составляет 4800 рублей (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, где в помещении комнаты из футляра, Дьяченко А.В. похитил две золотые цепочки и один золотой крестик. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 7-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО Ломбарды ЮС -585, расположенному по <адрес>, изъяты две золотые цепочки и залоговый билет № (л.д. 72-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО Ломбарды ЮС -585, расположенному по <адрес>», изъят один золотой крестик и залоговый билет № (л.д. 84-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Д.В.В. изъят футляр бордового цвета, в которой потерпевшая Д.В.В. хранила две золотые цепочки и один золотой крестик (л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: одна золотая цепочка, 585 пробы, массой 11,02 грамма, одна золотая цепочка, 585 пробы, массой 4,75 грамм, один золотой крестик, 585 пробы, массой 0,91 грамм, залоговый билет №, залоговый билет №, футляр бордового цвета (л.д. 100-101);

- заявлением Д.В.В., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Шпаковскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности Дьяченко А.В., который похитил золотые изделия, причинив последней значительный материальный ущерб (л.д. 6).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого Дьяченко А.В. доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия Дьяченко А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая решение о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из фактических обстоятельств дела, имущественного положения потерпевшей, в частности наличие у нее источников доходов, их размера и периодичности поступлений, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, суд оценивает в совокупности с материалами дела, подтверждающими размер похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей и находит их достаточными и обоснованными.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Дьяченко А.В., показания потерпевшей Д.В.В., свидетелей Д.А.Е., К.С.А., П. М.П., данные ими в судебном заседании, показания свидетеля С.А.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, а именно заключения экспертиз, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая отсутствие в протоколе явки с повинной Дьяченко А.В., зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных сведений, суд исключает ее из доказательств виновности Дьяченко А.В.

Вместе с тем, суд полагает, что исключение этого доказательства не влечет за собой возникновение сомнений в доказанности вины Дьяченко А.В., поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств приведенных выше, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельства уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина Дьяченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме.

При назначении Дьяченко А.В. наказания суд учитывает положения ст. 6, ст. 60, ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного.

Дьяченко А.В. по месту по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дьяченко А.В., суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - учитывает явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого Дьяченко А.В. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Дьяченко А.В. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дьяченко А.В. наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Дьяченко А.В. без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности Дьяченко А.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дьяченко Анатолия Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дьяченко Анатолию Витальевичу наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Дьяченко Анатолия Витальевича обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Дьяченко Анатолию Витальевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- одна золотая цепочка, 585 пробы, массой 11,02 грамма, одна золотая цепочка, 585 пробы, массой 4,75 грамм, один золотой крестик, 585 пробы, массой 0,91 грамм, футляр бордового цвета – оставить в ведении законного владельца Д.В.В.;

- залоговый билет №, залоговый билет № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                             А.Г. Акопов