Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4176/2016 ~ М-2906/2016 от 10.05.2016

Дело №2-4176/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2016 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Гнездиловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко С. А. к Котенко А. А.чу о признании сделки недействительной, установлении долей в праве собственности,

установил:

    Котенко С.А. обратилась в суд с иском к супругу Котенко А.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, перераспределении долей в праве собственности на квартиру, в обоснование иска ссылалась на следующие обстоятельства. На основании договора приватизации спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве равной долевой собственности истице, её несовершеннолетнему сына Сериченкову В.И. и родителям истицы – по ? доли в праве каждому. По договору купли-продажи от <дата> она приобрела у родителей ? доли в праве на квартиру в свою собственность с использованием средств материнского капитала. Свои обязательства по оформлению общей собственности на детей и супруга она не выполнила и <дата> подарила ? доли квартиры супругу Котенко А.А. и сыну Котенко С.А., что привело к нарушению прав её несовершеннолетних детей Сериченкова В.И. и Котенко С.А. Истец просила суд признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный ею с ответчиком, применить последствия недействительности сделки и установить доли детей Сериченкова В.И. и Котенко С.А. в праве собственности на спорную квартиру.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Голенко Р.И. иск поддержал, пояснил, что оспариваемым договором дарения были нарушены права старшего сына истицы Сериченкова В.И. Данный иск обусловлен бракоразводным процессом сторон по делу.

    Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых изложил следующее. Стороны состояли в фактических брачных отношениях с 2008г., у них родился сын Котенко Сергей в 2010 г., стороны заключили брак <дата>. По договору купли-продажи от <дата> истица приобрела у родителей ? доли в праве на спорную квартиру в свою собственность, цена договора составляла 2 300 000 руб. При покупке истицей были использованы средства материнского капитала в размере 408 960,50 руб., остальная сумма оплачивалась за счет денежных средств ответчика, что подтверждается выписками с его банковского счета. После заключения оспариваемой сделки дарения, доли в праве собственности на квартиру составили по ? доли в праве у истицы, её сына от первого брака Сериченкова В.И., сына Котенко С.А. и ответчика Котенко А.А.

    Третьи лица ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес>, отдел опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

    Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: <адрес> ранее принадлежала по праву общей долевой собственности по ? доли каждому: истице, её сыну от первого брака Сериченкову В.И. и родителями истицы на основании договора приватизации от 04.05.20015.

    По договору купли-продажи от <дата> истица приобрела в собственность у родителей ? доли в праве собственности на спорную квартиру по цене 2 300 000 руб., из которых 408 960,50 руб. составляли средства материнского капитала (л.д.20).

<дата> Котенко С.А. и Котенко А.А. заключили брак (л.д.34).

<дата> истица Котенко С.А. по договору дарения подарила супругу Котенко А.А. и сыну Котенко С.А. по ? доли в праве собственности на квартиру каждому (л.д.24).

    Суд не соглашается с доводами иска о том, что в результате сделки дарения были нарушены права её сына Сериченкова В.И., доля которого должна составлять, по её мнению, 5/12.

В результате оспариваемой сделки дарения доли в праве собственности на спорную квартиру составили по ? доли у каждого из членов семьи: истицы, её супруга Котенко А.А. и детей Сериченкова В.И. и Котенко С.А.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от <дата> №256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

    Согласно подп. «ж» п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, представляет в том числе засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательства лица, являющегося стороной договора купли-продажи жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, оформить его в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей

(в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Ссылка истца на статью 37 ГК РФ ошибочна, поскольку каким-либо имуществом несовершеннолетнего истец при заключении сделки дарения не распорядилась, и согласия органа опеки на совершение ею сделки дарения принадлежавшей ей доли квартиры не требовалось.

То обстоятельство, что при заключении оспариваемой сделки дарения истицей не была увеличена доля в праве собственности на квартиру её сына от первого брака Сергиченкова В.И., не влияет на действительность сделки. Соглашением родителей Котенко С.А. и Котенко А.А. были определены равные доли детей в праве собственности на квартиру – по ? доли каждому, также определены и равные доли родителей в праве собственности на квартиру - по ? доли каждому. Данное долевое соотношение в праве собственности на квартиру сложилось в результате сделки дарения истицей ? доли квартиры ответчику и сыну Котенко С.А.

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя истца о том, что обращение Котенко С.А. с данным иском обусловлено бракоразводным процессом сторон.

    Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, то вытекающие из него требования о применении последствий недействительности сделки и установлении долей в праве собственности также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Котенко С. А. к Котенко А. А.чу о признании сделки недействительной, установлении долей в праве собственности, оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья