Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7976/2018 от 06.03.2018

Судья: Миронова Ю.В.                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савоскиной И. И.

                  судей                                 Панцевич И. А., Шмелева А. Л.,

                            при секретаре                   Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу Мельниковой Н. С. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мельниковой Н. С. к Сорокиной С. М. о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Мельниковой Н.С. и Сорокиной С.М., Сорокиной С.М.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.С. обратилась с вышеуказанным иском к Сорокиной С.М., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 184 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Мельниковой Н.С. и Сорокиной С.М. составлена расписка, из содержания которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 145 000 рублей, согласно расписке, денежные средства переданы по описи материальных ценностей, оставленных ответчиком в качестве гарантии возврата суммы займа.

<данные изъяты> между сторонами на таких же условиях составлена расписка, в соответствии с условиями которой, ответчик получил от истца денежные средства в размере 39 000 рублей. Согласно распискам, денежные средства переданы по описи материальных ценностей, в соответствии с которой стоимость товара, оставленного ответчиком в качестве гарантии возврата суммы займа, составила 184 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, обязательства по договору не исполнены.

Сорокина С.М. иск не признала.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мельникова Н.С. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Мельникова Н.С. передала Сорокиной С.М. по распискам от <данные изъяты> и от <данные изъяты> денежные средства в общем размере 184 000 рублей. Также расписки содержат указания на то, что Сорокина С.М. обязуется не препятствовать взаиморасчету в течение 60 дней согласно описи материальных ценностей.

Истец указывает, что предметы, включенные в опись, были переданы ответчиком в качестве гарантии возврата взятых в долг по распискам денежных средств в размере 184 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, Сорокина С.М. указала, что денежные средства, указанные в иске, она получила от истца по имеющимися между ними обязательствам.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении при таких обстоятельствах, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 420, 432, 454, 1102 ГК РФ, исходил из того, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи оборудования и материалов, по которому ответчик передала истцу указанные в описи материалы и оборудование, а истец в свою очередь передала за них денежные средства в размере 184 000 рублей.

Кроме того, из протокола от <данные изъяты>, составленного истцом, следует, что сама Мельникова Н.С. именует себя покупателем, а ответчика продавцом.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи