Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17320/2015 от 08.07.2015

Судья Котельникова Т.В. Дело № 33-17320/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Першиной С.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от 03 августа 2015 года апелляционные жалобы Шикановой Жанны Владимировны и Курцикидзе Веры Амбросиевны на решение Наро – Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску Уразовой Ирины Давидовны, Кочетовой Светланы Давидовны к Шикановой Жанне Владимировне и Курцикидзе Вере Амбросиевне о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Уразова И.Д. и Кочетова С.Д. обратились в суд с иском к Курцикидзе В.А. и Шикановой Ж.В. о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> г., заключенного между Курцикидзе В.А., действовавшей от имени Наскидашвили Д.Д. по доверенности от <данные изъяты> г., и Шикановой Ж.В., в соответствии с которым Курцикидзе В.А. продала принадлежащий Наскидашвили Д.Д. земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, уч.20, <данные изъяты>, и прекращении права собственности Шикановой Ж.В. на указанные объекты недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что истцы являются дочерьми Наскидашвили Д.Д., который <данные изъяты> завещал все свое имущество своим дочерям – истцам по делу. <данные изъяты> Наскидашвили Д.Д., которому на момент смерти принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, умер. Оспариваемый договор купли-продажи от <данные изъяты> был сдан на регистрацию после смерти Наскидашвили Д.Д. и зарегистрирован <данные изъяты> по недействительной доверенности. Ссылаясь на положения ст.ст.433, 558 ГК РФ, ст.ст.16, 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истцы просили признать указанный договор не заключенным.

Истцы в судебное заседание не явились. Их представитель поддержал заявленные требования, пояснив, что на момент государственной регистрации Шикановой Ж.В. было известно о недействительности доверенности Наскидашвили Д.Д. от <данные изъяты> г.

Представитель Шикановой Ж.В. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Шикановой Ж.В. исполнены все обязательства по договору купли-продажи, и апелляционным определением от <данные изъяты> договор признан действительным и заключенным.

Ответчик Курцикидзе В.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Уразовой И.Д. и Кочетовой С.Д. удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением не согласились Курцикидзе В.А. и Шиканова Ж.В., в апелляционной жалобе просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 24.06.2015г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение для разрешении вопроса о прекращении производства по делу, поскольку ранее судебным актом с участием тех же лиц уже разрешен спор о неправомерной регистрации спорного договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения при новом апелляционном рассмотрении, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что требующий государственной регистрации договор купли-продажи от <данные изъяты> был сдан на государственную регистрацию <данные изъяты> и зарегистрирован <данные изъяты> после смерти продавца по доверенности, прекратившей свое действие.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны судом без учета правового значения судебного акта по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Курцикидзе В.А., действовавшей от имени продавца Наскидашвили Д.Д. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты> г., и покупателем Шикановой Ж.В. подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, уч.20, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Наскидашвили Д.Д. умер.

Договор купли-продажи от <данные изъяты> г., подлежащий государственной регистрации в соответствии со ст.558 ГК РФ, был передан для регистрации в Наро-Фоминский отдел Управления ФСГРКК по <данные изъяты> только <данные изъяты> и зарегистрирован в ЕГРП <данные изъяты> г., о чем внесена запись №50-50-26/006/2013-299.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу с участием тех же лиц, удовлетворен встречный иск Шикановой Ж.В. о признании спорного договора действующим и заключенным.

Указанным апелляционным определением установлено, что спорный договор прошел государственную регистрацию с правовыми пороками, поскольку был сдан для регистрации после смерти продавца на основании доверенности, прекратившей свое действие. Вместе с тем, Уразова И.Д. и Кочетова С.Д. исковых требований о признании договора незаключенным не заявляли, тогда как сам договор купли-продажи был исполнен: покупателю по передаточному акту были переданы жилой дом и земельный участок, а представитель продавца получил денежные средства. При таких обстоятельствах, зарегистрированный в установленном порядке договор купли-продажи был оценен судом апелляционной инстанции как действительный и заключенный, о чем указано в резолютивной части судебного акта.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, спорный договор купли-продажи от <данные изъяты> является заключенным, а любая попытка предъявления иска участниками уже рассмотренного дела с указанием на уже исследованные обстоятельства является формой скрытой ревизии состоявшегося судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и является недопустимым.

Изложенные судебной коллегией в апелляционном определении от <данные изъяты> выводы о неверно избранном Уразовой И.Д. и Кочетовой С.Д. способе защиты нарушенного права, поскольку следовало предъявлять иск не о признании сделки недействительной, а о признании договора незаключенным, не могут являться основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку такое суждение суда апелляционной инстанции в мотивировочной части определения носит процессуальный характер, в то время как выводы в резолютивной части судебного акта – правообразующий характер, т.е. порождающие материальные права.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о тождественности заявленных исковых требований ранее разрешенному между сторонами спору апелляционным определением от <данные изъяты> г., служащим основанием для прекращения производства по делу (абз.3 ст.220 ГПК РФ), поскольку ранее предметом рассмотрения являлись требования о признании договора недействительным, заключенным и действительным, в то время как в рамках настоящего дела заявлено требование о признании договора незаключенным ввиду его государственной регистрации по прекратившей действие доверенности.

С учетом вышеизложенного, решение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить без прекращения производства по делу с вынесением нового решения об отказе истцам в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро–Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Уразовой И. Д. и Кочетовой С. Д. к Шикановой Ж. В. и Курцикидзе В. А. о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи