Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2012 от 18.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.3012 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609/2012 по иску ОАО «АктивКапитал Банк» к ООО «Инвестком», Вишняковой Ольге Юрьевне, Федорову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Промышленно-коммерческий «Элкабанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Инвестком», Вишняковой О.Ю. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Инвестком» был заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с которым обществу был предоставлен кредит в размере 60000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 24% годовых. Кредитным договором предусмотрен ежемесячный порядок погашения процентов, согласно п. 4.3. кредитного договора.

Ссылаясь на то, что ООО «Инвестком» надлежащим образом свои обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка уплаты очередного платежа за периоды: за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., банк проси взыскать с ООО «Инвестком» задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 45950873 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 43150800 руб., пени по просроченному кредиту – 2800073 руб. 16 коп., а также государственную пошлину в размере 60000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Вишняковой О.Ю., установив начальную цену для торгов в размере 86058182 руб., путем его продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, были частично удовлетворены исковые требования ПК «Элкабанк» (ОАО), с ООО «Инвестком» в пользу банка взыскана сумма просроченного основного долга в размере 43150800 руб., пени в размере 500000 руб., государственная пошлина в размере 60000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка (землепользование) категория земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку, площадью 133217,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Вишняковой Ольге Юрьевне, с установлением начальной цены для торгов в размере 86058182 руб., путем его продажи с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО ПК «Элкабанк» на правопреемника ОАО «АктивКапитал Банк».

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ОАО «АК Банк» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела, требования истцом уточнены. Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Федоровым А.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями п. 1.3. которого Федоров А.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Инвестком» обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Вишняковой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, по которому в залог банку передан земельный участок (землепользование) категория земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку, площадью 133 217,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащий Вишняковой О.Ю.

В установленные кредитным договором сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик полученный кредит не возвратил, допускал просрочки уплаты процентов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не оплачена.

В связи с чем, банк просил суд взыскать солидарно с ООО «Инвестком», Федорова А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 60547328 рублей 14 копеек, государственную пошлину в сумме 60000 рублей, а также обратить взыскание на заложенный земельный участок, установив начальную продажную стоимость 14254219 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Добрынина Д.А. по доверенности требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика Вишняковой О.Ю. по доверенности Гришина Е.А. возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания на земельный участок, по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ООО «Инвестком», Федоров А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Инвестком» был заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу №, в соответствии с которым, банк обязался открыть ООО «Инвестком» кредитную линию, а указанное общество обязалось возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользованием им и исполнить свои обязательства согласно настоящего договора в полном объеме (л.д.25-27).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право банка прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно погасить кредит, вместе с начисленными процентами и пени, предусмотренными условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по уплате процентов.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в течение всего срока действия кредитного договора, до фактического погашения кредита и процентов по нему, при наступлении случаев, указанных в п. 6.3. договора, по досрочному погашению кредита, вместе с начисленными процентами и пени, предусмотренными условиями настоящего договора (пп «в» п. 5.3).

В соответствии с п. 7.2 обязательства заемщика по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом с момента возврата банку всей суммы кредита, уплаты срочных и просроченных процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора и предъявленных к уплате штрафов и пени, а также компенсации расходов банка, связанных с взысканием задолженности.

Согласно п.1.2, 1.3, 1.4 договора, лимит кредитной линии является 60 000 000 руб., срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 24% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии установлен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д.168).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ООО «Инвестком» была предоставлена денежная сумма по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Как было установлено в судебном заседании заемщик неоднократно допускал просрочки исполнения договора в январе, феврале, марте 2011г. В настоящее время срок возврата кредита ( ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Заемщиком условия договора не исполнены, денежная сумма в банк не возвращена.

Банком заемщику направлялось уведомление (л.д. 33) о погашении суммы долга, однако, до настоящего времени задолженность по кредиту не оплачена.

Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с кредитным договором, ответчиками в суд не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Расчет банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу 43131012,93 рублей, по просроченным процентам 8625431,13 рублей, суд признает верным.

В судебном заседании были проверены доводы представителя ответчика Гришиной Е.А. об отсутствии в расчете строк начисления. Указанные противоречия были устранены.

Банком был изготовлен новый экземпляр расчета, где все строки начислений внесены полностью. В судебном заседании обоснованность расчета подтверждена допрошенным свидетелем ФИО – начальником управления по кредитованию, которая подтвердила, что в тексте ранее представленного расчета действительно имели место недостатки, в настоящее время они устранены, добавлены строки в расчет, сумма задолженности при этом не изменилась.

Также судом были проверены сведения о поступлении последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером №.

В связи с изложенным требования банка о взыскании с заемщика суммы долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Федоровым А.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Инвестком» обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание ссудного счета, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или оплаты процентов в соответствии с условиями основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Из п. 3.2 договора поручительства следует, что данный договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства продлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Банком направлялось уведомление о погашении суммы долга поручителю ( л.д. 33), однако, до настоящего времени задолженность по кредиту не оплачена.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что заемщик и поручитель не исполняют свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ООО «Инвестком», Федорова А.А. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того исковое заявление содержит требование о взыскании пени по просроченному кредиту 6342494,84 рублей и по пени по просроченным процентам 2448389,24 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.6 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения.

Общая сумма штрафных пени согласно представленному расчету, составляет 8790884 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая имущественное положение ответчиков, а также тот факт, что банк с момента начала просрочки платежей не обращался в суд, что привело к увеличению неустойки, суд считает, что взыскание неустойки в размере существенно нарушит права ответчиков, поэтому суд уменьшает размер неустойки до 1500000 рублей.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков ООО «Инвестком» и Федорова А.А., составляет 53256444 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст.1 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Вишняковой Ольгой Юрьевной был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, в соответствии с п. 1.1 которого, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии залогодатель передает банку земельный участок (землепользование) - категория земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку, площадью 133217,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

П. 6.1 договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога в случае, если заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, пени или погашению любой иной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

Часть 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ устанавливает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регулируются ст. 50 указанного закона ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г., согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «Инвестком» условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе требовать обращения взыскания на имущество - <адрес> кадастровый номер №. для удовлетворения своих требований по кредитному договору из стоимости данного имущества.

Как видно из материалов дела залогодатель Вишнякова О.Ю. также извещалась в досудебном порядке о наличии намерений банка обратиться в суд в связи с неисполнением условий кредитного договора ( л.д. 34)

Принадлежность ответчику заложенного имущества подтверждена материалами дела и ответчиком в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что отвечать предметом залога она должна по обязательству на момент ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменения в договор залога в части увеличения срока кредита она не подписывала суд оценивает критически.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Недействительность или изменение одного из способов обеспечения обязательства в данном случае изменение договора поручительства не влечет прекращение или изменения иного обеспечения ( залога).

Размер, состав обеспечения кредитного договора может меняться в зависимости от круга лиц выступающих поручителями, состава залогового имущества. Различные виды обеспечения могут изменяться – добавляться число поручившихся лиц, изменяться по объему и составу в части залогового имущества.

Таким образом, договор залога заключается только в обеспечение обязательств заемщика и обеспечивает требование кредитора в полном объеме на момент его предъявления.

В соответствии с ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 54ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на момент вынесения решения суда.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза (оценка) рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено ООО «Экспертиза собственности».

Во исполнение определения суда суду предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Экспертиза собственности», согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 33398514 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что данное доказательство начальной продажной стоимости земельного участка не может быть признано допустимым.

Из указанного отчета видно, что выполнен он именно в форме отчета, а не заключения эксперта и не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Эксперт при его выполнении не дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Помимо этого, отчет содержит недостоверные сведения об объекте исследования, не верно указан кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый номер участка и адрес объекта исследования.

В дальнейшем сторонами суду представлены отчеты :

Истцом - отчет об оценке №, выполненный ООО «Проф Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость заложенного земельного участка составляет 14254219 рублей.

Ответчиком – отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный Поволжской лабораторией судебной экспертизы, согласно которого рыночная стоимость заложенного земельного участка составляет округленно 83000000 рублей.

При определении начальной продажной стоимости суд исходит из отчета представленного истцом по следующим основаниям.

Отчет ООО «ПрофОценка» является более мотивированным. Выполнен он с применением сравнительного подхода исследования. При этом в расчете определена как рыночная стоимость участка ( 16399965 руб.), так и итоговая величина рыночной стоимости с учетом скидки на торг – 14254219 руб. Таким образом в отчете учтено, что объект является предметом залога и будет реализовываться путем продажи с торгов по решению суда. Дата оценки соответствует сроку вынесения решения суда. Отчет соответствует требованиям ФСО, утвержденных Минэкономразвития от 20.07.07н. № 256,255,254. Компетенция оценщика подтверждена представленными в отчете документами.

Отчет выполнен с осмотром земельного участка, фотоматериалы представлены в отчете на л.д. 11—12. Из указанных фотоматериалов видно, что коммуникаций не участке не имеется. В отчете произведен анализ рынка земельных участков и изменение динамики их стоимости за два года.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в данном отчете взяты недопустимые аналоги, поскольку аналоги ( 5 аналогов) в отчете указаны идентичные по удаленности от центра города, не имеющие коммуникаций, находящиеся в инфраструктуре, аналогичной участку Вишняковой. По площади участков аналоги также соответствуют участку ответчицы.

В отчете Поволжской лабораторией судебной экспертизы представленном ответчиком цель оценки ( п. 1.3) указана как определение рыночной стоимости права годовой аренды за пользование объектом оценки. При составлении отчета оценщиком не учтено, что результат отчета необходим для проведения торгов для реализации участка как предмета залогового имущества, соответственно не применен коэффициент на торг. Предполагаемым использованием результата оценки, как видно из отчета ( п.4 раздела 2) является последующее принятие управленческого решения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в п. 6.1.2 отчета сведения о наличии на участке электричества и выполнения работ по подведению газа ответчиком не соответствуют действительности.

Так в отчете имеется письмо ООО СК «Вектор» из которого следует, что в настоящее время ведется лишь проектирование внутрипоселковых сетей газо- и электроснабжения, а не работы по их подведению.

При анализе аналогов ( 2 аналога) приведенных в отчете видно, что они располагаются на территории коттеджного поселка в <адрес> т.е. находятся в зоне застроенного коттеджного поселка. Кроме того размер участков аналогов явно не соответствуют по площади с участком ответчицы. Результатом оценки указана округленная сумма 83000000 руб., что суд также не может принять во внимание, поскольку цена определяемая как начальная продажная стоимость не может быть определена как приблизительная цена участка.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости исходя из представленного в материалы дела отчета об оценке ООО «Проф Оценка».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АктивКапитал Банк» к ООО «Инвестком», Федорову Александру Алексеевичу, Вишняковой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Инвестком», Федорова Александра Алексеевича в пользу ОАО «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору 53256444,06 руб. и государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Вишняковой Ольге Юрьевне предмет залога:

земельный участок (землепользование) категория земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку, площадью 133217,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № установив начальную продажную цену имущества в размере 14254 219 рублей

По завершению реализации заложенного имущества возвратить ответчику Вишняковой Ольге Юрьевне сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.12 г.

Судья