Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4836/2012 от 14.08.2012

№ 22-4836

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей ТарасоваИ.А., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора СтепановаД.П.,

осужденного Гаврилова В.В.,

защитника Ерофеевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гаврилова В.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 июня 2012 года, которым осужденному

Гаврилову В.В. (…)

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступления осужденного Гаврилова В.В. и защитника Ерофеевой А.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что постановление подлежит отмене в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

установила:

Приговором Волжского районного суда г.Саратова от 23 ноября 2011 года Гаврилов В.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гаврилов В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2011 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилов В.В. выражает несогласие с принятым постановлением, указывает, что суд не учел данные о его личности и изменения, внесенные в уголовный закон, просит привести в соответствие с действующим законодательством приговор Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2011 года.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно Федеральному закону от 20 марта 2011 года N 40-ФЗ "О внесении изменений в статью 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 2 ст. 399 УПК РФ изложена в иной редакции, в соответствии с которой при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, осужденный, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Начало действия Федерального закона от 20 марта 2011 года № 40-ФЗ – 05 апреля 2011 года.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Гаврилова В.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законом не выполнены.

Из материала видно, что о рассмотрении в судебном заседании 15 июня 2012 года ходатайства осужденного, последний был извещен 1 июня 2012 года (л.д. 13).

Сведений о том, что Гаврилов В.В. извещался судом о месте, дате и времени судебного разбирательства иным способом, в материале не имеется.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в судебном заседании 15 июня 2012 года, что свидетельствует о том, что Гаврилов В.В. не был надлежащим образом извещен за 14 суток о месте, дне и времени рассмотрения его ходатайства по существу.

Невыполнение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ повлекло нарушение права осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

Исходя из ограничений, установленных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 июня 2012 года в отношении Гаврилова В.В. отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи коллегии