Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2012 (2-1716/2011;) от 24.10.2011

Дело № 2 – 107/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года    город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреева С. А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречным искам) Общества с ограниченной ответственностью «Новая Лизинговая Компания» - Касаткина А.М.

ответчика (истца по встречному иску) – Рачкова С.Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Рачкова С.Н. – Мут В.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Волковой Т.А. – Сорокиной Г.А.

третьего лица – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области – Корнюшенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Лизинговая Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконно-сервисный центр», Рачкову С.Н., Волкову О.С., Волковой Т.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды,

встречному исковому заявлению Волковой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Лизинговая Компания» о признании договора поручительства недействительным,

встречному исковому заявлению Рачкову С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконно-сервисный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Лизинговая Компания», Волкову О.С. о признании сделки поручительства недействительной,

установил:

ООО «Новая Лизинговая Компания» обратилось в суд с иском к ООО «Оконно-сервисный центр», Рачкову С.Н., Волкову О.Л., Волковой Т.А. о взыскании задолженности по договору лизинга.

Иск мотивирован тем, что 19.12.2007 года между ООО «Новая Лизинговая Компания» и ООО «Оконно-сервисный центр» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. По данному договору истец предоставил ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга – оборудование для производства ПВХ, с уплатой за его использование лизинговых платежей, согласно соответствующему графику, являющегмуся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора лизинга был определен сторонами в размере 60 месяцев, общая сумма договора составляет 2667201,79 рублей. Исполнение ООО «Оконно-сервисный центр» обязательств по договору лизинга было обеспечено поручительством Рачкова С.Н., Волкова О.С., Волковой Т.А. Поскольку ООО «Оконно-сервисный центр» нарушило график погашения лизинговых платежей, ООО «Новая Лизинговая Компания», в соответствии с п.8.6 Общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 27.01.2010 года в размере – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку внесения платежей в размере – <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец ООО «Новая Лизинговая Компания» в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил (л.д. 8 том 2). Согласно измененным исковым требованиям истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Оконно-сервисный центр», Рачкова С.Н., Волкова О.С., Волковой Т.А. сумму задолженности по договору лизинга № от 19 декабря 2007 года по состоянию на 27.01.2010 в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченные лизинговые платежи – <данные изъяты> руб., недополученные лизинговые платежи – <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., неустойку 20% - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль HONDA ACCORD №, 2007 года выпуска, модель, № двигателя –№,кузов № №, цвет кузова – темно-синий, серия, 3 ТД, ТПО -№, регистрационный знак №, установив продажную цену – <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем Волкова Т.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Новая Лизинговая компания» о признании договора поручительства недействительным, которое мотивированно тем, что согласно заключению эксперта № от 02.02.2012 подписи от имени Волковой Т.А. на договоре поручительства № от 19.12.2007, выполнены не ею, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи. За период февраля 2011 по сентябрь 2011 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 05.07.2010 на основании исполнительного листа № от 27.05.2010 от 27.05.2010 с Волковой Т.А. удержано из заработной платы в общей сложности <данные изъяты> руб. В связи с чем Волкова Т.А. просит признать договор поручительства № от 19.12.2007 г. недействительным с момента его совершения; признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) № от 19.12.2007 в части включения условия о договоре поручительства № от 19.12.2007; применить последствия недействительности сделки в форме возврата денежных средств, взысканных по исполнительному листу в рамках договора поручительства в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Новая Лизинговая Компания» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению почерковедческой экспертизы возложить на ООО «Новая Лизинговая Компания».

Кроме того, Рачков С.Н. в лице своего представителя Мут В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Оконно-сервисный центр», ООО «Новая Лизинговая Компания», Волкову О.С. о признании сделки поручительства недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что Рачков С.Н. не является учредителем ООО «Оконо-Сервисный центр». Волков О.С. расписался в договоре поручительства за Волкову Т.А., а Рачкову С.Н. сказал, что он «должен расписаться в Договоре поручительства № от 19.12.2007 именно как директор фирмы, что после увольнения к тебе никаких претензий не будет. А если ты не подпишешь, то зачем ты вообще тут нужен?». О данном разговоре известно ФИО1 (одному из учредителей), ФИО2 (главному бухгалтеру). 18.08.2009 Рачков С.Н. был уволен по собственному желанию. Позднее Рачкова С.Н. стали вызывать в суды по искам работников, в том числе женщин, ушедших в дородовый и послеродовой отпуск, по искам ПФР и ИФНС, в ГИТ. 14 февраля 2011 Фрунзенским районным судом города Иваново было вынесено заочное решение об удовлетворении иска Рачкова С.Н. к понуждению ООО «ОСЦ» к представлению в ИФНС по городу Иваново подписанного заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с указанием о смене директора в связи с увольнением Рачкова С.Н.. Оспариваемая истцом сделка заключена на крайне невыгодных условиях, вынужденно в следствие стечения тяжелых обстоятельств (не было другой работы и снимал квартиру), а другая сторона сделки сознательно использовала эти обстоятельства. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что ООО «ОСЦ» фактически исчезло, его директор Волков О.С. находится в розыске, возможно скрывается в Нижнем Новгороде. В отношении Волкова О.С. возбуждено уголовное дело. Действия ООО «Новая Лизинговая компания» нельзя назвать надлежащими и предусмотрительными, поскольку им сообщалось о том, что Волков О.С. продал заложенное имущество, но они ничего не предпринимали. Рачков С.Н. и его гражданская жена не имели собственного жилья, Рачков С.Н. платил алименты на несовершеннолетнего сына, у него не было других источников к существованию, имелся автокредит на автомобиль, который использовался в служебных целях, жена работала в библиотеке за <данные изъяты> рублей. Волков О.С. все это знал, поскольку был другом Рачкова С.Н.. Таким образом, Рачков С.Н. был вынужден подписать договор поручительства на крайне невыгодных для него условиях, ничего не получив в замен. В связи с чем Рачков С.Н. просит признать договор поручительства № от 19.12.2007 недействительным, заключенным на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием обмана, с нарушением норм трудового права.

В судебном заседании представитель истца ООО «Новая Лизинговая компания» Касаткин А.М. измененные требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречного искового заявления Рачкова С.Н. возражал, поскольку для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершенна вынуждено – вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Истец не представил доказательств, подтверждающих заключение им договора поручительства вынуждено. Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. В Действующем законодательстве РФ отсутствуют нормы, предусматривающие возможность признания недействительной гражданско-правовой сделки, в частности договора поручительства, ввиду нарушения норм трудового права. Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца о нарушении порядка одобрения сделок, как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку в п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном случае предусмотрен специальный порядок оспаривания сделок, совершенных с нарушением требований ст. 45 и ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Относительно встречного искового заявления Волковой Т.А. представитель истца ООО «Новая Лизинговая Компания» Касаткин А.М. полагает, что сумма расходов в части оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – завышена, просил снизить ее размер.

Ответчик (истец по встречному иску) Рачков С.Н., его представитель Мут В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ООО «Новая Лизинговая Компания», поскольку Рачков С.Н. не являлся учредителем и по договорам ничего не получал. Встречные исковые требования к ООО «Оконно-сервисный центр», ООО «Новая Лизинговая Компания», Волкову О.С. о признании сделки поручительства недействительной поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Волковой Т.А. – Сорокина Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования ООО «Новая Лизинговая Компания», встречное исковое заявление Волковой Т.А. поддержала в части, не настаивала на удовлетворении требования о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № от 19.12.2007 в части включения условия о договоре поручительства № от 19.12.2007 г.

Ответчики ООО «Оконо-сервисный центр», Волков О.С., Волкова Т.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по правилам, предусмотренным главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – судебный пристав-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области – Корнюшенко А.А. в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство прекращено в связи с отменой заочного решения.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, проверив, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судом установлено, что 19.12.2007 года между ООО «Новая Лизинговая Компания» и ООО «Оконно-сервисный центр» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. В соответствии с данным договором лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на 60 месяцев, а затем и в собственность оборудование для производства ПВХ: пилу для резки профиля АСК - 420, пилу для резки усиления КD – 300, пилу для резки штапика СК 410, одноголовочный сварочный станок SVR-1, станок для обработки импорта КМ-212, фрезерно-копировальный станок FR -224.

Общая сумма договора была определена <данные изъяты> рублей

Неотъемлемой частью договора лизинга являются, в том числе, Общие условия финансовой аренды, график выплаты лизинговых платежей от 19.12.2007 года.

В соответствии с п. 2.4. Общих условий финансовой аренды, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей. Оплата производится 17 числа месяца, следующего за месяцем начала соответствующего лизингового периода, равного календарному месяцу. В случае неперечисления лизингового платежа, лизинговый платеж считается просроченным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 8.6 Общих условий финансовой аренды, если лизингополучатель не платит в сроки и в размере, как это предусмотрено графиком выплаты лизинговых платежей, лизингодатель имеет право незамедлительно потребовать от лизингополучателя оплатить часть или полную сумму лизинговых платежей за весь период неоплаченного срока действия договора, а также всю оставшуюся часть лизинговых платежей.

Поскольку ООО «Оконно-сервисный центр» нарушило график внесения лизинговых платежей, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 27.01.2010 года составила <данные изъяты> рублей, в том числе просроченные лизинговые платежи -<данные изъяты> руб., недополученные лизинговые платежи – <данные изъяты> руб. Суд соглашается с расчетом истца, в связи с чем, названная сумма задолженности по лизинговым платежам подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 8.2 Общих условий финансовой аренды, в случае просрочки внесения платежей, установленных договором и графиком платежей или их неполной оплаты лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 27.01.2010 года составляет <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с расчетом суммы пени, поэтому данная сумма также должна быть взыскана в пользу истца.

В соответствии с п. 11.3.13. Общих условий финансовой аренды, сумма закрытия сделки при досрочном расторжении договора по вине лизингополучателя включает в себя неустойку в размере 20% от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по состоянию на 27.01.2010 года составляет <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с размером суммы неустойки, поэтому данная сумма должна быть взыскана в пользу истца.

Исполнение ООО «Оконно-сервисный центр» обязательств по договору финансовой аренды было обеспечено поручительством Рачкова С.Н. (договор поручительства № от 19.12.2007 года), Волкова О.С. (договор поручительства № от 19.12.2007 года), Волковой Т.А. (договор поручительства № от 19.12.2007 года). В соответствии с названными договорами, Рачков С.Н., Волков О.С., Волкова Т.А. приняли на себя обязательство отвечать перед ООО «Новая лизинговая компания» за исполнение ООО «Оконно-сервисный центр» обязательств по договору финансовой аренды № от 19.12.2007 года. Кроме того, 19.12.2007 г. в обеспечение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от 29.12.2007 между ООО «Новая Лизинговая Компания» и Волковым О.С. был заключен договор залога №, предметом которого является принадлежащий Волкову О.С. на праве собственности автомобиль HONDA ACCORD, залоговая стоимость которого определена в <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Магановой Е.В. № от 02.02.2012 две подписи от имени Волковой Т.А., изображения которых расположены в копии договора поручительства № от 19.12.2007 (на первой странице документа в строке «поручитель», на второй странице под словом «ПОРУЧИТЕЛЬ»), выполнены не Волковой Т.А., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.

Данное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспорено. Эксперт ФИО3 являющийся компетентным лицом в области почерковедческих экспертиз, предупреждалась об уголовной ответственности по 307 статье УК РФ. Суд признает заключение эксперта ИП Магановой Е.В. № от 02.02.2012 относимым и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований Волковой Т.А. о признании договора поручительства № от 19.12.2007 недействительным и применении последствий недействительности договора поручительства № от 19.12.2007 в форме возврата денежных средств, взысканных по исполнительному листу в рамках договора поручительства в сумме <данные изъяты> руб. Данные требования ФИО4. к ООО «Новая Лизинговая Компания» подлежат удовлетворению, и, соответственно, в удовлетворении исковых требований ООО «Новая Лизинговая Компания» к Волковой Т.А. следует отказать.

В тоже время, поскольку представитель Волковой Т.А. Сорокина Г.А. не настаивала удовлетворении требования о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № от 19.12.2007 в части включения условия о договоре поручительства № от 19.12.2007 г., суд считает, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) № от 19.12.2007 условий о договоре поручительства № от 19.12.2007 г. не противоречит действующему гражданскому законодательству, и данное требование Волковой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Что касается встречных требований Рачкова С.Н. о признании договора поручительства № от 19.12.2007 недействительным, доводы, изложенные в иске и приведенные в судебном заседании Рачковым С.Н. и его представителем Мут В.В., не являются основанием для признания договора поручительства № от 19.12.2007недействительным. Данный договор заключен и соответствует действующему законодательству. Доказательств, свидетельствующих о принуждении Рачкова С.Н. к заключению договора поручительства, суду не предоставлено.

Кроме того, представителем ООО «Новая Лизинговая Компания» Касаткиным А.М. заявлено, что срок исковой давности по требования Рачкова С.Н., в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд с данным доводом соглашается, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Рачкова С.Н. о признании договора поручительства № от 19.12.2007 недействительным.

Согласно положениям ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ООО «Оконно-сервисный центр», Рачков С.Н., Волков О.С., несут солидарную ответственность по договору финансовой аренды (лизинга) перед ООО «Новая Лизинговая Компания», то задолженность по лизинговым платежам в размере - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере – <данные изъяты> рублей, неустойка в размере – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Оконно-сервисный центр», Рачкова С.Н., Волкова О.С., в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 349, п. 3 ст. 350 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению за счет заложенного по закладной имущества. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд учитывает цену, согласованную сторонами в закладной, и не оспоренную в судебном заседании.

Иные доводы, приведенные сторонами, представленные в судебном заседании доказательства, не опровергают данных выводов суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца ООО «Новая Лизинговая Компания» с ответчиков ООО «Оконно-сервисный центр», Рачкова С.Н., Волкова О.С. в солидарном порядке подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины 29118,55 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, применяя принцип разумности и справедливости при определении размера судебных расходов, в пользу истца Волковой Т.А. с ответчика ООО «Новая Лизинговая компания» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Лизинговая Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконно-сервисный центр», Рачкову С.Н., Волкову О.С. удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оконно-сервисный центр», Рачкова С.Н., Волкова О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Новая Лизинговая Компания» в солидарном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оконно-сервисный центр», Рачкова С.Н., Волкова О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Новая Лизинговая Компания» в солидарном порядке судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HONDA ACCORD VIN-№, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Новая Лизинговая компания» к Волковой Т.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рачкова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Лизинговая Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Оконно-сервисный центр», Волкову О.С. о признании договора поручительства № от 19.12.2007 недействительным отказать.

Исковые требования Волковой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Лизинговая Компания» удовлетворить частично.

Признать договор поручительства № от 19.12.2007 недействительным. Применить последствия недействительности договора поручительства № от 19.12.2007. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Лизинговая Компания» в пользу Волковой Т.А. <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Волковой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Лизинговая Компания» о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № от 19.12.2007 в части включения условия о договоре поручительства № от 19.12.2007 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Лизинговая компания» в пользу Волковой Т.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья    Андреев С. А.