Решение по делу № 2-6890/2017 ~ М-6695/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-1-6890/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12.12.2017 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда,

установил:

истец Крылецкая А.Д. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, указывая, что ей на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес>, которому в результате ДТП, по причине наезда автомобиля, причинены механические повреждения.

В обоснование требований в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ специализированный автомобиль, номерной знак А264ОА 64, под управлением водителя Морозова О.А., совершил наезд на уличную фасадную часть дома, причинив разрушения и механические повреждения. Автомобиль принадлежит ООО «Мехуборка» г. Саратов, ответственность организации застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истица, собрав необходимый пакет документов, обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения на восстановление дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление, однако ответа не представил.

Истица, произведя оценку причиненного ущерба и объем восстановительных работ, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Просит с учетом уточнения требований взыскать с АО «Альфастрахование».

Возмещение ущерба в размере 43532 руб. 29 коп, расходы по досудебной экспертизе 12000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по 441 руб. 94 коп., почтовые расходы 400 руб., моральный вред 8000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплаченной части судебной экспертизы 8000 рублей, расходы услуг представителя 15000 рублей.

Представитель истца, Столяров Д.Б. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, указав, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не имеется, размер ущерба подтвержден экспертным заключением. Просит удовлетворить требования.

Представитель ответчика, согласно доверенности Фарышева В.Н., в судебном заседание пояснила, что размер страхового возмещения определенный судебной экспертизой доплатить не возражают, остальные требования считаю не подлежащими удовлетворению, так как размер причиненного ущерба доказан истцом только в судебном заседании, при обращении в суд истец указал что заявление оставлено без ответа, что не соответствует действительным обстоятельствам. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ путем направления СМС извещения истцу сообщалось об оценке ущерба и выплате страхового возмещения в размере 19730 руб. 71 коп., сам сама выплата была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Считает заявленные требования в части штрафных санкций необоснованными.

Кроме того поскольку первичные требования истец уменьшил, в связи с чем считает что нет оснований взыскивать расходы по досудебной экспертизе, так как заявленный при обращении в суд размер ущерба в судебной экспертизой не подтвержден. Требуемый размер неустойки и соответственно штрафа считает не соразмерным объему нарушенных прав истца, следовательно, подлежит уменьшению. Обстоятельств причинения морального вреда истцом не доказано. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Мехуборка» Чубикова А.В., третье лицо Морозов О.А. о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. Просили рассмотреть дело в отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность ООО «Мехуборка-Саратов» застрахована в АО «Альфастрахование (л.д. 73), ООО «Мехуборка-Саратов» на праве собственности принадлежит специализированный автомобиль номерной знак А264РА64 (л.д.74).

Находясь в трудовых отношения с ООО «Мехуборка» Морозов О.А. (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, наезд на улично-фасадную часть дома, принадлежащего истцу <данные изъяты>). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозова отказано, было установлено, что автомобиль при самопроизвольном движении наехал на опалубку жилого дома, принадлежащего истцу.

Согласно свидетельства о праве собственности Крылецкой А.Д. принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения (<данные изъяты>).

Не получив ответа ДД.ММ.ГГГГ произвела экспертную оценку причиненного ущерба, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией (<данные изъяты>).

В претензии просила выплатить размер ущерба согласно оценки-105983 руб., неустойку, расходы по оплате экспертного заключения, моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу возмещение ущерба в размере 19730 руб. 71 коп.

Не согласившись с размером ущерба истица обратилась в суд.

Согласно судебной оценочной экспертизе, размер причиненного ущерба составляет 63263 руб.(<данные изъяты>).

Истцом с учетом заключения экспертизы в порядке ст. 39 ГПК

РФ уменьшены заявленные требования, в том числе с учетом выплаченной ответчиком суммы.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, составленное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, в соответствии со ст.1, 6, 7, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 12.1, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого имуществу истца были причинены механические повреждения, указанное обстоятельство является страховым случаем, который признан ответчиком. В силу чего у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не была им исполнена в полном объеме.

На основании чего суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 43532 руб. 29 коп, определенном проведенной по делу судебной экспертизой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в двадцатидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ему части суммы стразового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 63263 руб., и далее из суммы недоплаченного возмещения 43532 руб. 29 коп.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» просил снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных положений, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, и, исходя из соблюдения баланса интересов, как страхователя, так и страховщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 0,1 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ (63263*0,1%,8 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43532,29*0,1%/*87 дней), всего 4293 руб.41 коп. И начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 43 руб. 53 коп до исполнения обязательств в день.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

За проведение досудебной независимой экспертизы истцом оплачено 12000 руб. (л.д.15 том 1).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, так как они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что убытки, связанные с производством досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 12000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат возмещению расходы оплаченные истцом проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей и подлежат взысканию расходы с ответчика, в части неоплаченной при проведении экспертизы, в размере 8000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «СтройЭкспертРегион».

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке заявления и претензии в размере 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона РФ № 2300-1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных имущественных требований исходя их положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1645 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 43532 руб. 29 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 12000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4293 руб.41 коп и далее по 43 руб. 53 коп. в день до исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 8000 рублей, почтовые расходы 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф 10000 руб. Всего взыскать 84225 руб. 70 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СтройЭкспертРегион» за производство экспертизы 8000 рублей.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 1645 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: