Решение по делу № 2-7011/2021 ~ М-5614/2021 от 05.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-7011/2021

г. Тюмень                                                                                23 сентября 2021 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Щукиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова С.В. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Администрации г. Тюмени о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

          Истец Беляков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту имущественных отношений Администрации гю. Тюмени о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что собственником указанной доли квартиры являлась его прабабушка Хайруллина З., вторым собственником квартиры являлась его мать Белякова А.А. ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина З. умерла, наследственное дело к имуществу умершей не открывалось. Мать истца после смерти Хайруллиной З. как ее внучка в наследство не вступала, поскольку была жива мать его матери и дочь Хайруллиной З., которая не приняла наследство ни фактически, ни юридически. ДД.ММ.ГГГГ мать истца Белякова А.А. умерла, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры по адресу <адрес>. В данной квартире истец проживает с рождения с матерью, а с 18 лет самостоятельно, поскольку его мать Белякова А.А. выехала в квартиру своей матери, умершей в ДД.ММ.ГГГГ., которую унаследовала. За годы владения квартирой, истец неоднократно за свой счет осуществлял ремонт, по достижению 18 лет самостоятельно несет все расходы по содержанию квартиры, в настоящее время являетмся собственником1/2 доли в праве общей долевой собственности, но занимает всю квартиру, владеет имуществом как своим собственным, проживает в квартире, несет бремя ее содержания. Ответчик каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося вымороченным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял. Какого-либо интереса к имуществу не проявлял, о своем праве собственности не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 ГПК РФ привлечена Администрация г. Тюмени в соответствии с положениями ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.1-2).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об изменении предмета иска, в котором просит прекратить право собственности Хайруллиной З. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, признать за Беляковым С.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец Беляков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

           В судебном заседании представитель истца Балаганина А.В. исковые требования с учетом изменений поддержала.

    Представители ответчиков Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. От Департамента поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорное жилое помещение не является объектом учета муниципального имущества, в связи с чем права истца муниципальным образованием городской округ г. Тюмень не нарушены. Департамент является ненадлежащим ответчиком, поэтому в иске к нему просит отказать.

           Выслушав объяснения представителя истицы Балаганиной А.В., показания свидетелей ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    Истец Беляков С.В. является сыном ФИО6, и Беляковой А.А., которая в свою очередь является дочерью ФИО7, Садахутдиновой М.Х., что подтверждается свидетельствами о рождении Белякова С.В., ФИО9, справкой о заключении брака ФИО6 и ФИО9 (л.д.10,11,12).

    Бабушка истца Салахутдинова М.Х. до заключения барка с ФИО11 (л.д.15) имела фамилию Хайруллина. Ее родителями являлись ФИО17 и Хайруллина З., о чем в судебное заседание представлена справка о рождении №.

    Согласно договору 449 передачи/приватизации квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу <адрес> передано в совместную собственность Хайруллиной З., Беляковой А.А. (л.д.20). Указанный договор зарегистрирован в БТИ.

Хайрулина З. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.17).

Согласно сообщению Тюменской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям, содержащимся в Единой информационной системе нотариата по состоянию на текущую дату, наследственное дело Хайруллиной З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами не заводилось.

Как пояснила в суде представитель истца Балаганина А.В., наследство после смерти Хайруллиной З. ее единственным наследником – дочерью Салахутдиновой М.Х. наследство не принималось, так как дочь жила отдельно от матери и после ее смерти в квартиру не вселялась, там проживала ФИО12 с сыном Беляковым С.В. (истец).

В силу п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, принадлежавшая Хайруллиной З. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, является вымороченным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Салахутдинова М.Х., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Белякова А.А., что следует из свидетельства о смерти (л.д.19).

После смерти своей матери Беляков С.В. обратился с заявлением к нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д.21).

     Согласно выписки из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей долевой собственного на жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Белякову С.В. (л.д.22-23).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Как следует из искового заявления и объяснений в суде представителя истца Балаганиной А.В., в спорном жилое помещении истец проживает с рождения: сначала проживал с матерью, а лет с 16-17 стал жить один. Он поступил в техникум, расположенный рядом с домом, а мать выехала в квартиру своей матери Салахутдиновой М.Х. по адресу <адрес>, полученную по наследству (л.д.25). Из спорной квартиры истец никуда не выезжал, проживает в ней сейчас с семьей: женой и ребенком. В квартире истцом сделан качественный ремонт, производится оплата коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества. Истец пользуется всей квартирой полностью, тем боле, что она небольшая по площади 31,5 кв.м и состоит из одной комнаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются также поквартирной карточкой, согласно которой Беляков С.В. зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, справкой ст.УУП ОП № УМВД России по г. Тюмени, указавшего на проживание Белякова С.В. по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14.

Так, свидетель ФИО13, знающий истца с детства, и свидетель ФИО14, проживающая в соседней с истцом квартире подтвердили в суде проживание Белякова С.В. в квартире <адрес> сначала с матерью и прабабушкой, потом с матерью (в силу малолетнего и несовершеннолетнего возраста), потом одного, и в последнее время с семьей.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением по адресу <адрес>, как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 18 лет, в связи с чем приобрел право собственности на спорную долю в квартире (1/2).

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности Хайруллиной З. на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире прекращено в момент ее смерти в силу п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд считает, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени является по делу ненадлежащим ответчиком.

Так, в силу п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение…

То есть, надлежащим ответчиком в данном случае является Администрация г. Тюмени, которая была привлечена судом к участию в деле.

В связи с чем в иске к департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени должно быть отказано.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Белякова С.В. удовлетворить.

Прекратить право собственности Хайруллиной З. на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес>.

Признать за Беляковым С.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес>.

В иске к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 28 января 2021 г.

    Судья                                                                                Урубкова О.В.