Решение по делу № 2-2116/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-2116/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года                                   г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                              Чиньковой Н.В.

при секретаре                                       Елыковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уралстройком» к Гордеевой А.А., ООО «Оконные технологии К», Осеевой К.О. о признании договоров уступки права требования недействительными

установил:

ООО «Уралстройком» обратилось в суд с исковым заявлением к Гордеевой А.А. о признании недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2016г.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2016г. между ООО «Уралстройком» (застройщик) и ООО «Оконные технологии К» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве по условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный в АДРЕС, и передать дольщику квартиры под строительными номерами НОМЕР и НОМЕР, а дольщик оплатить денежные средства на возмещение затрат на создание объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика в размере 2 610 000 рублей. 02 августа 2016г. дольщик обратился к застройщику с просьбой предоставить справку об оплате за указанные квартиры, обещая произвести расчет с застройщиком после заключения договора уступки права.

04 февраля 2017г. между ООО «Оконные технологии К» и Гордеевой А.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Расчет по договору долевого участия в строительстве от 19 мая 2016г. ООО «Оконные технологии К» не произвело.

Полагая, что уступка прав является ничтожной в силу того, что ООО «Оконные технологии К» не оплатило цену по договору долевого участия от 19 мая 2016г., в связи с чем передало несуществующее обязательство, просил признать недействительным договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 04 февраля 2017г., заключенный между ООО «Оконные технологии К» и Гордеевой А.А.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оконные технологии К».

В ходе судебного разбирательства от ООО «Уралстройком» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать последующие договора уступки права требования, заключенные 13 октября 2017г. между Гордеевой А.А. и Осеевой К.О., недействительными в силу обстоятельств указанных в первоначальном иске.

В судебное заседание представитель истца ООО «Уралстройком» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания связи с невозможностью участия по состоянию здоровья.

Ответчик Гордеева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Гордеевой А.А. – адвокат Оводова Е.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования ООО «Уралстройком» удовлетворению не подлежат, поскольку квартиры по оспариваемым договорам цессии переданы ООО «Оконным технологиям К» в счет оплаты за работы по монтажу окон, установленных на объекте долевого строительства, по договору подряда.

Ответчик Осеева К.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ООО «Оконные технологии К» в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения юридического лица, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав мнение представителя ответчика Гордеевой А.А. – адвоката Оводову Е.А., возражавшую против отложения судебного заседания, суд не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку истец ООО «Уралстройком» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, не представлено, ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Уралстройком» участвовал, давал пояснения по делу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика адвоката Оводову Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 17.06.2010 N 119-ФЗ, действующей на момент заключения договора долевого участия) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 304-ФЗ, действующей на момент оспариваемого договора цессии) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

В силу ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 мая 2016г. между ООО «Уралстройком» (застройщик) и ООО «Оконные технологии К» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве по условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный в АДРЕС, и передать дольщику квартиры под строительными номерами НОМЕР и НОМЕР, а дольщик оплатить денежные средства на возмещение затрат на создание объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика в размере 2 610 000 рублей в течение одного месяца после регистрации договора путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 08 июня 2016г.

04 февраля 2017г. между ООО «Оконные технологии К» (кредитором) и Гордеевой А.А. (новым кредитором) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым кредитор уступил, а новый кредитор принял на себя право требования в собственность с ООО «Уралстройком» однокомнатных квартир НОМЕР и НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС, согласно договора участия в долевом строительстве от 19 мая 2016г., заключенного между ООО «Уралстройком» и ООО «Оконные технологии К», зарегистрированного Управлением Росреестра 08 июня 2016г.

13 октября 2017г. между Г.П.В., действующим за Гордееву А.А., и Осеевой К.О. заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми О.К.А. приняла право требования на однокомнатные квартиры НОМЕР и НОМЕР, по адресу: АДРЕС, принадлежащее Г.А.А. на основании договора долевого участия от 19 мая 2016г. и договора уступки права требования от 04 февраля 2017г.

Оспариваемые истцом договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

В материалах дела имеется справка от 02 августа 2016г. о том, что расчет за квартиры НОМЕР и НОМЕР, расположенные в многоквартирном доме в АДРЕС по договору в долевом строительстве от 19 мая 2016г. произведен полностью, претензий по оплате не имеется, подписанная директором ООО «Уралстройком» Ш.Д.Е.

Указанная справка оспаривается истцом с указанием о том, что в действительности оплата не производилась, выдана с условием последующей оплаты после заключения договора цессии. В подтверждение доводов истец ссылается о том, что на расчетный счет ООО «Уралстройком» денежные средства от ООО «Оконные технологии К» не поступали.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 19 мая 2016г. между ООО «Уралстройком» (заказчик) и ООО «Оконные технологии К» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж оконных изделий в многоквартирном доме по адресу АДРЕС, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В разделе 3 договора подряда стороны установили, что стоимость изготовления и монтажа оконных изделий составляет 2 610 000 рублей, оплата стоимости изготовления и монтажа оконных изделий, выполненных подрядчиком, производится квартирами. В счет оплаты стоимости изготовления и монтажа оконных изделий по настоящему договору «заказчик» передает в собственность «подрядчика» квартиры НОМЕР и НОМЕР, расположенные в многоквартирном жилом доме в АДРЕС.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 19 мая 2016г., по условиям которого ООО «Уралстройком» обязалось передать ООО «Оконные технологии К» в счет оплаты работ по изготовлению и монтажу оконных изделий квартиры АДРЕС.

Из акта зачета взаимных требований от 02 августа 2016г., подписанного директором ООО «Уралстройком» Ш.Д.Е., и директором ООО «Оконные технологии К» П.В.В., следует, что между указанными юридическими лицами произведен взаиморасчет по договору подряда от 19 мая 2016г. на выполнение работ, заключенного между ООО «Уралстройком» и ООО «Оконные технологии К» на сумму 2 610 000 рублей и по договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2016г., заключенного между теми же лицами, на сумму 2 610 000 рублей.

В пункте 2 акта зачета взаимных требований стороны указали, что с момента подписания акта стороны не считают себя связанными правами и обязанностями по договорам, в пределах сумм обязательств, по которым зачтены настоящим актом в сумме 2 610 000 рублей.

Копия указанного акта представлена участниками сделки при регистрации договора долевого участия от 19 мая 2016г.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ООО «Оконные технологии К» не произвело оплату по договору долевого участия в долевом строительстве от 19 мая 2016г., и по договору цессии Гордеевой А.А. передано не существующее обязательство у суда не имеется.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Уралстройком» к Гордеевой А.А., ООО «Оконные технологии К», Осеевой К.О. о признании договора уступки права по договору участия в долевом строительстве от 04 февраля 2017г., заключенного между ООО «Оконные технологии К» и Гордеевой А.А., и договоров уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве от 13 октября 2017г., заключенных между Гордеевой А.А. и Осевой К.О.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суд

Определением судьи Копейского городского суда от 17 апреля 2018 года по ходатайству ООО «Уралстройком» наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении объектов долевого участия квартир со строительными номерами 55 и 63 в жилом доме по адресу: АДРЕС, зарегистрированных по договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2016 г. номер регистрации НОМЕР, права на которые передано по договору уступки прав требования от 06 февраля 2017 г. номер гос. регистрации НОМЕР и по договору уступки прав требования от 19 октября 2017 г. номер гос. регистрации НОМЕР и номер гос. регистрации НОМЕР.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований лица, по ходатайству которого наложены обеспечительные меры, отказано, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Копейского городского суда от 17 апреля 2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Уралстройком» к Гордеевой А.А., ООО «Оконные технологии К», Осеевой К.О. о признании договора уступки права по договору участия в долевом строительстве от 04 февраля 2017г., заключенного между ООО «Оконные технологии К» и Гордеевой А.А., и договорам уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве от 13 октября 2017г., заключенных между Гордеевой А.А. и Осевой К.О., - ОТКАЗАТЬ.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении объектов долевого участия квартир со строительными номерами 55 и 63 в жилом доме по адресу: АДРЕС, зарегистрированных по договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2016 г. номер регистрации НОМЕР, права на которые передано по договору уступки прав требования от 06 февраля 2017 г. номер гос. регистрации НОМЕР и по договору уступки прав требования от 19 октября 2017 г. номер гос. регистрации НОМЕР и номер гос. регистрации НОМЕР, наложенные определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                        Председательствующий:                Н.В. Чинькова