Решение по делу № 2-1639/2018 от 06.08.2018

дело № 2-1639/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.

при секретаре Федоровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К.А.А. к В.Г.Д. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 А.А. обратился в суд с иском к В.Г.Д. о взыскании задолженности по договору участия в строительстве многоквартирного дома, неустойки.

Требования (с учетом уточнений от <дата>) мотивировал тем, что <дата> между ним и В.Г.Д. был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от <дата>, в соответствии с которым он, после полной оплаты, обязался передать в собственность В.Г.Д. жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Лопатино, <адрес>А-2, а В.Г.Д. в свою очередь обязалась принять и оплатить указанную квартиру. Согласно п. 2.1, 2.2 договора уступка прав требования осуществляется на возмездной основе в размере 737 000 руб., оплата производится неравными частями, а именно: 400 000 руб. – приобретатель оплачивает до подписания договора, 337 000 руб. приобретатель прав обязуется оплатить в срок до <дата>. Однако, обязательства ответчицей исполнены в части, денежные средства оплачивались следующим образом: 50 000 руб. (<дата>), 400 000 руб. (<дата>), 45 000 руб. (<дата>), 90 000 руб. (<дата>), 40 000 руб. (<дата>). Оставшаяся денежная сумма в размере 112 000 руб. по настоящее время ответчицей не уплачена. Истец свои обязательства по договору уступки прав требования полностью выполнил. Просит взыскать с В.Г.Д. сумму основного долга в размере 112 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 396 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 107 руб. 92 коп.

В судебное заседание истец К.А.А. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчица В.Г.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично, дополнив, что действительно заключала с истцом договор, обязательства в полной мере не исполнила, так как ей также должны денежные средства, также полагает стоимость юридических услуг завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 11 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" допускается уступка прав требования по договору участия в долевом строительстве. Такая уступка считается надлежащей при условии государственной регистрации соответствующего договора о переходе прав.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что <дата> между ООО Строительная компания «ИнвестНедвижимость-Красноярск» – застройщиком и ФИО7 А.А. – участником долевого строительства заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По указанному договору застройщик обязался в предусмотренный срок построить 3х этажный многоквартирный дом и после получения на ввод в эксплуатацию этого дома передать ФИО7 А.А. квартиры в <адрес>А по <адрес> в д. <адрес> Красноярского края.

Согласно договора уступки прав от <дата> по договору долевого участия в строительстве от <дата>, ФИО7 после полной оплаты, обязался передать в собственность В.Г.Д. жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Лопатино, <адрес>А-2, а В.Г.Д. в свою очередь обязалась принять и оплатить указанную квартиру.

В силу п. 2.1, 2.2 указанного выше договора, уступка прав требования осуществляется на возмездной основе в размере 737 000 руб., оплата производится неравными частями, а именно: 400 000 руб. – приобретатель оплачивает до подписания договора, 337 000 руб. приобретатель прав обязуется оплатить в срок до <дата>.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от <дата>, В.Г.Д. приняла в собственность однокомнатную <адрес>А по <адрес> в д. <адрес> Красноярского края.

Денежные средства ответчицей в полном объеме не возвращены, за ответчицей числится задолженность по оплате основного долга в размере 152 000 руб., с учетом произведенных платежей 50 000 руб. (<дата>), 400 000 руб. (<дата>), 45 000 руб. (<дата>), 90 000 руб. (<дата>), 40 000 руб. (<дата>), что не отрицалось ответчицей в судебном заседании.

Согласно расчета истца за период с <дата> по <дата> с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 396 руб. 39 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, на основании которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, учитывая, что ответчицей обязательство по выплате денежных средств по договору уступки прав в размере 737 000 рублей до настоящего времени не исполнено в полном объеме, суд полагает, что исковые требования ФИО7 А.А. о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 112 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 396 руб. 39 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, период рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, возражений ответчицы, суд считает возможным взыскать с В.Г.Д. расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 107 руб. 92 коп., которые подтверждаются представленным в дело платежным поручением от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя К.А.А. к В.Г.Д. о взыскании задолженности по договору участия в строительстве многоквартирного дома, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с В.Г.Д. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. задолженность по уплате основного долга по договору уступки прав от <дата> в размере 112 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 396 руб. 39 коп., расходы на оплату юридических услуг – 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 107 руб. 92 коп., а всего 153 504 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2018 года.

Судья Д.В. Пятова