Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25332/2016 от 12.09.2016

Судья: Аболихина Е.В. Дело <данные изъяты>а-25332/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Постнова Д. А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному иску ИФНС России по <данные изъяты> к Постнову Д.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя Постнова Д.А. – Винокурова И.Б., представителя ИФНС России по <данные изъяты> – Королевой Ю.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Постнову Д.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 год в сумме 39 897 рублей, за 2013 год в сумме 39 897 рублей, за 2014 год в сумме 43 569 рублей

В обоснование требований указано, что в налоговых периодах на имя Постнова Д.А. были зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем был начислен транспортный налог.

В связи с неуплатой транспортного налога в адрес Постнова Д.А. было направлено требование об уплате налога <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. Указан срок исполнения требования – до <данные изъяты>.

По требованию налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки за 2012 -2014 г.г. в размере 185469 рублей. На момент подачи административного искового заявления налогоплательщиком требование частично исполнено в размере 43200 рублей. Таким образом, сумма недоимки по транспортному налогу составила 142269 рублей.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ИФНС России по <данные изъяты> удовлетворен.

С решением суда не согласился Постнов Д.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст.363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как усматривается из представленных органом ГИБДД сведенияй о зарегистрированных за Постновым Д.А. в налоговых периодах 2012-2014г.г. транспортных средствах: автомобиле Ауди A8L, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 13-14) налоговым органом исчислен транспортный налог за автомобиль Мерседес-Бенц за 2012 год в сумме 39 897рублей, за 2013год - 39 897 рублей, за 2014 год- - 43 569 руб., в том числе, за автомобиль Ауди A8L (1 месяц) в сумме 1 719 рублей, за автомобиль Мерседес-Бенц в сумме 41 850 рублей, о чем <данные изъяты> в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате транспортного налога с расчетом налоговых платежей за каждое транспортное средство (л.д.9-12). Указан срок исполнения уведомления - до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Постнову Д.А. направлено требование <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <данные изъяты>, в котором ему предлагалось в срок до <данные изъяты> погасить задолженность по транспортному налогу сумме 185 469 руб. (л.д.7-8).

Поскольку у административного ответчика в собственности имеются транспортные средства, на которые начислен налог, а налоговые обязательства по уплате транспортного налога им исполнены частично, суд пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа о взыскании задолженности с Постнова Д.А. по оплате транспортного налога за 2012 год в сумме 39 897 рублей, за 2013 год в сумме 39 897 рублей, за 2014 год в сумме 43 569 рублей.

Доводы стороны административного ответчика о том, что автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не подлежал налогообложению в 2012 -2014г.г., поскольку более десяти лет находится в угоне и не возвращен владельцу, суд обоснованно признал несостоятельными.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В п. 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ, установлено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органом МВД России, осуществляющим работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Таким образом, в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства предоставляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

В том случае, если от налогоплательщика подлинника выданной органами внутренних дел справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на его имя транспортного средства, в налоговый орган не поступало, у последнего отсутствовали законные основания для неначисления по этому транспортному средству транспортного налога.

Соответственно, зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Согласно сведениям АИС ОГИБДД автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был снят с розыска <данные изъяты> и данные о нем архивированы ( л.д.42,53).

Из ответа на запрос суда первой инстанции ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Н780СС50, в розыске как похищенный не значится и <данные изъяты> был выставлен в базу розыска как утилизированный.

Из ответа на повторный запрос судебной коллегии по административным делам Московского областного суда ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> так же усматривается, что автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Н780СС50 в розыске не значится и ранее не находился.

Сведения о снятии автомобиля <данные изъяты> с учета в связи с утилизацией содержатся и в графе 51: «Особые отметки» карточки учета транспортного средства РЭП ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>.

Поскольку Постновым Д.А. не представлено доказательств о нахождении указанного выше автомобиля в розыске в налоговые периоды 2012 - 2014г.г., суд пришел к правильному выводу о взыскании с Постнова Д.А. недоимки по транспортному налогу.

С административного ответчика так же подлежит взысканию госпошлина в размере 3667,26 рублей, так как в силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Постнова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи