Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19602/2020 от 03.08.2020

УИД 50RS0039-01-2020-001360-41

     Судья Сидоров П.А.                          дело № 33-19602/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Колесник Н.А., Тереховой Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября    2020 года гражданское дело по иску Князева А. В. к индивидуальному предпринимателю Варскому Э. И. о защите прав потребителя,

          по апелляционной жалобе Князева А.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года

           заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Князева А.В., представителя Варского Э.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы аванса, перечисленного по договорам №№ 2018305826, 2018309100 в размере 5 000 рублей; неустойки в размере 40 960 рублей, расходов на устранение дефектов в размере 14 000 рублей, расходов на возмещение ущерба за хранение мебели 42 874 рублей, расходы на проезд в размере 4 751,2 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на расшифровку аудиозаписей в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1900 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.10.2019г. между истцом и ответчиком были заключены договоры на доставку и установку натяжных потолков. Согласно договора № 2018305826 общая стоимость работ составила 24 213 рублей, была внесена предоплата в размере 1000 рублей; согласно договора №2018309100 общая стоимость работ составила 16 747 рублей, была внесена предоплата в размере 4000 рублей. Работы по указанным договорам должны были быть выполнены на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, но выполнены не были. В связи с чем он понес расходы на устранение дефектов в размере 14 000 рублей, расходы за хранение мебели – 42 874 рублей. Считает свои права нарушенными и был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, просили в иске отказать в полном объеме.

    Решением Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в польщу истца взыскана неустойка в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано. С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ взыскана госпошлина в размере 400 руб.

    Не согласившись с принятым по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, просил его изменить, а иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Так, в ходе рассмотрения дела суд установил, что 08.10.2019г. между Князевым А.В. и ответчиком были заключены договоры на доставку и установку натяжных потолков.

Согласно п. 2.1. договора № 2018305826 общая стоимость работ составила 24 213 рублей, истцом была внесена предоплата в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.10.2019г.

Согласно п. 2.1. Договора № 2018309100 общая стоимость работ составила 16 747 рублей, истцом была внесена предоплата в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.10.2019г.

Работы по указанным договорам должны были быть выполнены на объекте по адресу: <данные изъяты>.

18.10.2019г. сотрудником ответчика были произведены замеры.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании аванса в сумме 5 000 руб., суд руководствовался ч. 2 ст. 23. Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что аванса была дважды возвращена истцу, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 06.11.2019 г, справкой по операции от 06.11.2019 г., и после возврата полученных денег истцом ответчику, повторный возврат истцу - квитанцией о почтовом переводе от 11.11.2019г. на сумму 5000 рублей.

При этом суд отклонил доводы истца, что первый возврат был произведен по причине поступления денег с неизвестного счета, поскольку данный аванс ответчиком возвращен в полном объеме почтовых переводом.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии вопреки довода жалобы не имеется, поскольку он сделан на представленных в дело доказательствах в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Также судом установлено, что согласно п.4.2 Договоров подрядчик обязан в течении 30 рабочих дней с момента получения аванса и сообщения заказчика о готовности объекта приступить к установке потолка, по окончании работ направить заказчику акт сдачи-приемки работ.

23.10.2019 года ответчик отказался от проведения работ, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В случае если на момент отказа от исполнения договора Подрядчик не приступил к работам, он обязан возвратить в полном объеме внесенную ранее Заказчику предоплату в соответствии с разделом 3 Договора (п.5.15.3 Договоров).

В остальных случаях порядок и условия расчетов при отказе от исполнения настоящего Договора Подрядчиком устанавливаются дополнительным соглашением Сторон, но в любом случае Заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги на момент расторжения Договора и фактические затраты, произведенные Подрядчиком до получения соответствующего извещения об отказе.

Отказ Подрядчика от исполнения настоящего Договора вступает в силу с момента устного уведомления Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и возврата денежных средств Заказчику (п.5.15.2 Договоров).

В случае отказа Заказчика от возврата денежных средств (предоплаты) Подрядчиком, последний, в свою очередь, уведомляет Заказчика об отказе от исполнения договора путем направления письменного уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае отказ вступает в силу с даты направления такого уведомления в адрес Заказчика.

Согласно п.5.15.3 Договоров односторонний отказ Подрядчика от исполнения Договора не является основанием для взыскания Заказчиком по настоящему договору пеней, штрафных санкций и иных мер гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, суд счел установленным факт неисполнения ответчиком условий договора, в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», взыскание неустойки является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание представленный истцом расчет неустойки, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), сумма неустойки составляет 40 960 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащий ко взысканию в пользу истца, судом первой инстанции указано, что сумма неустойки в размере 40 960 руб. является несоразмерной нарушенному праву истца, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГПК РФ пришел к выводу о ее уменьшении до 500 руб.

При этом суд исходил из того, что требования истца несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а наличие вины по своей сути формально.

С решением суда в данной части не согласился истец, полагая взысканную неустойку чрезмерно заниженной.

    С доводами истца в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку определенная судом сумма неустойки в 500 руб. будет соответствовать нарушенному праву истца исходя из условий договора, его цены. Кроме того, ответчиком добровольно возвращен аванс, что также учитывается при определении суммы неустойки. Соглашаясь с размером неустойки, судебная коллегия также отмечает, что какие – либо негативные последствия от невыполненного ответчиком обязательства, у истца отсутствуют.

Установив факт нарушений прав истца, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер в сумме 500 руб. с чем также соглашается судебная коллегия. Данный размер вопреки доводам жалобы заниженным не является, будет соответствовать восстановлению нарушенного права истца в связи с понесенными нравственными переживаниями.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение дефектов в сумме 14 000 рублей, суд обосновано пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку представленный истцом договор подряда №1 от 17.11.2019г. не свидетельствует об устранении отверстий, оставшихся после монтажа направляющей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что для возмещения причиненного ущерба необходимо доказательства наличия вреда, виновные действия ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненным вредом, что доказано не было.

Ввиду отсутствия причинно – следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущерба, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за хранение мебели, взыскании расходов на проезд.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сочтя завышенной сумму в размере 50 000 руб. и исходя из принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, категории спора, определил ее в 5 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности удовлетворению обосновано оставлены судом без удовлетворения, так как согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Такой доверенности суду не предоставлено.

    Представленной истцом расшифровке аудиозаписи дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы в данной части не могут повлечь основание для отмены судебного решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева А. В., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи