Определения по делу № 22-3201/2012 от 26.07.2012

Дело № 22-3201/2012                                                             Судья Савинов Р.А.

                                                                                      Докладчик Абрамова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            21 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей                                 Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.

при секретаре                   Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Терентьева А.А., адвоката Ломоносова А.Б. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 июня 2012 года, которым

Терентьев А.А., родившийся **** в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Терентьеву А.А. с зачетом времени содержания под стражей постановлено исчислять с 24 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Зингер Я.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Терентьев А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору 21 января 2011 года в период времени с **** часов Терентьев А.А. умышленно с целью убийства, осознавая, что своими действиями может причинить смерть, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти, нанес Т3 один удар ножом в правую половину грудной клетки, причинив слепое колото-резаное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки с ранением верхней доли правого легкого, межреберной артерии, от которого наступила смерть потерпевшей.

Преступление совершено в **** ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный вину в совершении преступления не признал.

Осужденный Терентьев А.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что судом не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств, установлении формы вины, мотивов, цели и способа причинения смерти другому человеку. Полагает, что в ходе судебного следствия не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие умысла на лишение жизни потерпевшей, не установлен мотив и цель убийства. Отмечает, что наличие умысла на убийство опровергается его действиями после совершения преступления, его поведением по оказанию первой медицинской помощи, вызовом бригады скорой медицинской помощи и понуждением медсестры к принятию мер по оказанию помощи Т3, что свидетельствует о том, что он сделал все возможное и от него зависящее для спасения жизни потерпевшей. Суд ошибочно расценил эти действия как запоздалое раскаяние и стремление минимизировать негативные последствия. Указывает, что в соответствии с законом бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности трактуются в пользу обвиняемого, однако в основу приговора положены противоречивые и сомнительные показания свидетелей. Изменение показаний в ходе предварительного расследования связывает с оказанием психологического давления со стороны должностных лиц, ведущих расследование, о чем неоднократно заявлял в прокуратуру и суду. Отмечает, что при расхождении и разногласии в показаниях свидетелей К. и Ш. не была проведена очная ставка для выяснения истины. Положенные в основу приговора показания малолетнего свидетеля, находящегося под опекой бабушки - потерпевшей Г., заинтересованной в исходе данного дела, ставят под сомнение законность принятого решения. Считает, что доказательства должны подтверждать обстоятельства, положенные в основу обвинения, а именно подтверждать наличие умысла на лишение жизни.

Считает, что, несмотря на проведенные экспертизы, так и не был выяснен вопрос - по чьей вине наступила смерть Т3: от нанесенного ранения или неправильного проведения лечения. Экспертная комиссия однозначного ответа на поставленный вопрос не дала. Указывает, что судом при определении квалификации преступления не принято во внимание заключение эксперта **** от ****, согласно которому благоприятный исход для спасения жизни Т3 при оказании квалифицированной медицинской помощи хоть и был маловероятен, но все-таки был. Кроме того, вопрос о его психо-эмоциональном состоянии в момент совершения преступления также остался без внимания.

Полагает, что при назначении наказания суд критически отнесся к длительной психотравмирующей ситуации в семье, аморальному поведению Т3, данные обстоятельства не признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Судом также не учтено его состояние здоровья, а именно врожденный порок сердца. Приговор суда просит отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Ломоносов А.Б. выражает несогласие с приговором и считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что приговор основан на противоречивых показаниях Терентьева А.А., доказательств умысла осужденного на убийство Т3 не имеется. Указывает, что при вынесении приговора судом не учтено заключение первичной комиссионной судебной экспертизы по материалам дела от ****, из которой следует, что оказание врачебной помощи в МУЗ **** проводилось на основании неправильно поставленного диагноза. Утверждает, что именно отсутствие достаточных реанимационных мероприятий привело к продолжающемуся внутреннему кровотечению, в результате которого наступила смерть Т3 Указывает, что на протяжении четырех часов Т3 находилась без квалифицированной медицинской помощи и оставалась жива, что говорит о небольшом ранении межреберной артерии. Считает, что содержащийся в материалах уголовного дела вывод о нахождении Терентьева А.А. в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволило признать осужденного находящимся в состоянии аффекта в момент совершении преступления, необоснован, так как никакие медицинские освидетельствования и экспертизы на предмет содержания алкоголя в крови Терентьева А.А. не проводились. Выражает несогласие с выводами суда об умышленном убийстве, поскольку удар ножом был нанесен в правую половину грудной клетки, тогда как самый жизненно важный орган находится в левой половине, что доказывает отсутствие прямого умысла на убийство Т3. Полагает, что в период судебного следствия была доказана длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Г. просит оставить без удовлетворения жалобы о смягчении Терентьеву А.А. наказания и назначить более строгое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Ломоносова А.Б., осужденного Терентьева А.А. государственный обвинитель Борухсон А.Е. считает приговор суда законным и справедливым, доводы кассационных жалоб несостоятельными, т.к. вина Терентьева А.А. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного заседания были исследованы все показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а выявленные противоречия между ними устранены судом путём дачи надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к предъявленному Терентьеву А.А. обвинению, допустимости, то есть соблюдения требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверности, а всех исследованных доказательств в совокупности - достаточности для признания Терентьева А.А. виновным в совершении убийства Т3

Вывод суда о виновности Терентьева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств.

Так, не признавая свою вину как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, осужденный Терентьев А.А. показал, что считает, что смерть Т3 наступила в результате его действий.

Вина Терентьева А.А. также подтверждается показаниями свидетеля Ш., согласно которым **** вместе с мужем К. находились дома. Между супругами Т4 произошел скандал, в ходе которого она видела, как Терентьев А.А. ткнул ножом жену. Когда Т3 упала на пол, она с мужем стала оказывать ей помощь, вызвали скорую помощь. Терентьев А.А. также оказывал помощь жене;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что он вместе с женой и Т4 находился у себя дома. Во время скандала между Т3 и Терентьевым А.А. они с женой находились в соседней комнате. Потом между Т4. началась драка, он их разнял. Т3 упала, он увидел на ней пятно крови. Ножа у Терентьева А.А. он не видел;

показаниями свидетеля Т3., который в присутствии законного представителя и педагога пояснил, что видел как папа - Терентьев А.А. подошёл к маме - Т3 с ножом и сунул ей нож около живота. После удара ножом мама упала и у неё шла кровь. Перед этим папа с мамой ругались, папа был пьяный. В квартире в это время находились А. (К.) и З. (Ш.), которые ругали папу;

согласно показаниям свидетеля В., которая является педагогом-психологом, в ходе проведения допроса несовершеннолетнего Т2 . в её присутствии, она сделала вывод, что мальчик говорит о том, что видел сам, что он говорит правду;

показаниями эксперта М., который пояснил, что он проводил судебно-медицинское исследование трупа Т3 В ходе исследования были обнаружены следующие телесные повреждения: **** Смерть Т3 наступила от острой и массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резанного ранения передней поверхности правой грудной клетки с ранением левой доли правого легкого межреберной артерии. Смерть Т3 наступила именно от одного удара в область передней поверхности грудной клетки. Между данным проникающим колото-резанным ранением грудной клетки и причиной её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Г., К1., К2., Г., Р., М1., З., П., Б., М2., К3., П1., С., Т., Т1., П2., Г1., К4, Б., Л., Д., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и пришёл к обоснованному выводу о том, что показания указанных свидетелей в совокупности подтверждают вину Терентьев А.А. в совершении убийства Т3

Данные показания судом были обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе:

- протоколом следственного эксперимента от **** с участием Терентьева А.А., в ходе которого установлено, что по механизму нанесения удара лезвием ножа в область грудной клетки справа удар был нанесен по направлению сверху вниз, когда Т3 падала в сторону Терентьева А.А., при этом от давления её тела при падении рукоятка ножа вывернулась, завелась за правое плечо Т3, лезвие вошло в одежду и в тело ****

- протоколом проверки показаний на месте от **** с участием Терентьева А.А., в ходе которого он продемонстрировал свои действия и действия Т3 во время ссоры, произошедшей 21 января 2011 года ****);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Т3. от ****, в ходе которого установлено, что Т3. с места своего расположения видел обоих родителей в момент их ссоры ****

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого в **** **** обнаружены и изъяты шуба и кофта Т3 ****

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого в **** мк**** изъята обшивка стула со следами бурого цвета, похожего на кровь ****

- заключением судебно-медицинской экспертизы ****а от ****, согласно которому при исследовании трупа Т3 обнаружено: проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки с ранением верхней доли правого легкого, межреберной артерии, правосторонний гемоторакс (2500 мл.). Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Т3 ****

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ****, согласно которому установлено, что колото-резаное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки Т3 могло быть причинено в тот момент, когда она сидела на стуле и была обращена к нападавшему передней поверхностью тела ****

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы **** от ****, из которой следует, что у Терентьева А.А. в момент совершения преступления не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии алкогольного опьянения. При совершении инкриминируемого преступления Терентьев А.А. не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на сознание и поведение (****

- заключением первичной комиссионной медицинской судебной экспертизы по материалам дела **** от ****, в котором указано, что смерть Т3 наступила от слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа, приникающего в плевральную полость с повреждением межреберной артерии и верхней доли правого легкого, осложнившегося внутренним кровотечением с развитием массивной кровопотери. Первоначальные выводы врачей о непроникающем характере ранения у Т3 были установлены неправильно. Оказание своевременной адекватной квалифицированной и достаточной медицинской помощи в условиях стационарного лечебного учреждения при подобном ранении не гарантирует благоприятного исхода, кроме того, с учетом выраженности кровопотери, клинических признаков шока и наличия сопутствующей патологии, благоприятный исход представляется маловероятным ****

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Терентьев А.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия полагает, что оснований для переквалификации действий Терентьев А.А. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 107 УК РФ (убийство в состоянии аффекта) не имеется, поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что Т3 в отношении Терентьева А.А. применялось насилие, издевательства, иные противоправные или аморальные действия, либо имело место тяжкое оскорбление, либо длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведение потерпевшей, в судебном заседании не установлено. Не приведены такие обстоятельства и в кассационных жалобах.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Терентьев А.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, однако степень имеющихся расстройств не лишала его возможности осознавать в момент совершения правонарушения фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления он не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах стороны защиты, были предметом обсуждения при постановлении приговора и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы кассационных жалоб на отсутствие умысла Терентьева А.А. на лишение жизни Т3 судом первой инстанции обсуждались и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения судебная коллегия считает убедительными. Об умысле на убийство свидетельствует орудие преступления - нож, место нанесения удара - область груди, при этом Терентьев А.А. не мог не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления тяжких последствий и сознательно их допускал.

Нельзя признать состоятельной позицию осужденного, что смерть потерпевшей наступила в результате неправильно поставленного диагноза и неквалифицированной медицинской помощи, так как согласно заключениям экспертиз, показаниям эксперта М. смерть Т3 наступила именно от одного удара в область передней поверхности грудной клетки. Между данным проникающим колото-резанным ранением грудной клетки и причиной её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы жалобы осужденного том, что при расхождении и разногласии в показаниях свидетелей К. и Ш. не была проведена очная ставка для выяснения истины, нельзя признать состоятельными, поскольку выявленные противоречия между ними устранены судом путём дачи надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Наказание Терентьеву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, которое является умышленным и относится к категории особой тяжести, то есть обладает повышенной опасностью для общества, всех обстоятельств уголовного дела, в том числе смягчающих обстоятельств - частичного признания вины в совершении преступления, явки с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, наличие двух малолетних детей, данных о личности - отсутствие судимости, по месту регистрации и по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в **** характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Судом приведены мотивы назначения Терентьеву А.А. реального наказания в виде лишения свободы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено

           Таким образом, оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 июня 2012 года в отношении Терентьева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Терентьева А.А., адвоката Ломоносова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий               подпись                         Е.Б.Живцова

Судьи                   подписи       М.Н. Абрамова

                                                                                               Г.В. Лазарева

**** Судья                                                              М.Н. Абрамова