Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2015 от 18.05.2015

дело №№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО7,

при секретарях ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», место нахождения: <адрес>, основной государственный регистрационный номер №, №,

на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ,

установила:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес> пришел к выводу, что ОАО «РЭСК» осуществляет перевозку пассажиров и багажа с нарушением требований, предъявляемых к работникам, назначило ФИО3 лицом, ответственным за проведение контроля технического состояния транспортных средств перед выездом в рейс, не прошедшего обучение и аттестацию на право занимать соответствующую должность, чем нарушило ст.20 ФЗ № от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее - ОАО «РЭСК») обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указало, что на ОАО «РЭСК» не распространяется требование о наличии в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, установленное ч.4 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку данное требование предъявляется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом. ОАО «РЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>. Ни один из видов перевозки пассажиров и багажа, перечисленных в ст.5 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ОАО «РЭСК» не осуществляет. ОАО «РЭСК» осуществляет эксплуатацию собственных транспортных средств, являясь их владельцем. При этом ни в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ни в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. не отражено, где и при каких обстоятельствах был зафиксирован факт осуществления ОАО «РЭСК» перевозки пассажиров и багажа (когда и на каком конкретно транспортном средстве осуществлялась перевозка, каких конкретно пассажиров или какого конкретно багажа).

На основании изложенного, ОАО «РЭСК» просит постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в нарушение ст.25.1, ст.29.7 КоАП РФ, текст постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. был изготовлен ещё до момента начала рассмотрения дела, определенного в «Уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления» от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, подписавшее постановление от ДД.ММ.ГГГГ., (начальник ОГИБДД УМВД России подполковник полиции ФИО5) не присутствовал при рассмотрении дела в кабинете № в обозначенное время рассмотрения дела (<данные изъяты>). Таким образом, был существенно нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушены права лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, в частности, право заявлять отводы и ходатайства, давать пояснения по обстоятельствам дела.

Кроме того, защитник пояснил, что в настоящее время изменилось наименование лица, в отношении которого ведется производство по делу с Открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на Публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК»). В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела предоставлены копии Устава и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выслушав защитника, свидетелей ФИО6, ФИО3, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, ОАО «РЭСК» (в настоящее время – ПАО «РЭСК») осуществляет перевозку пассажиров и багажа с нарушением требований, предъявляемых ст.20 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О безопасности дорожного движения» к работникам, а именно: назначило ФИО3 лицом, ответственным за проведение контроля технического состояния транспортных средств перед выездом в рейс, не прошедшего обучение и аттестацию на право занимать соответствующую должность. Место совершения административного правонарушения в протоколе указано – <адрес>, время совершения – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС группы ДПС ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «РЭСК» составлен им. Поскольку инспектором ФИО6 проводилась документарная проверка, конкретный факт выезда автомобиля ПАО «РЭСК» на линию с пассажиром или багажом в ходе проверки не фиксировался. В качестве места совершения правонарушения им был указан адрес, по которому проводилась плановая выездная проверка данного юридического лица. При этом указывая в протоколе дату и время совершения правонарушения, инспектор ФИО6 исходил из даты конкретного путевого листа, предоставленного ПАО «РЭСК» во время проверки, и времени выезда автомобиля из гаража, указанного в данном путевом листе.

Однако в материалах дела, предоставленных органом ГИБДД по запросу суда, содержатся только ксерокопии путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в самом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны дата и место совершения ПАО «РЭСК» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Следовательно, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указаны все установленные по делу обстоятельства.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.

В силу п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.31.1 КоАП РФ (за исключением легковых такси) от имени органов внутренних дел (полиции) вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст.29.7 КоАП РФ, в соответствии с ч.1,2 которой при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии сч.3 ст.29.4 КоАП РФ;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст.29 КоАП РФ.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В судебном заседании защитник ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «РЭСК» получило уведомление, согласно которому представителю Общества было необходимо явиться в кабинет № отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ. Являясь защитником ПАО «РЭСК», ФИО4 явился в назначенное время в кабинет № ОГИБДД. На столе у инспектора ФИО6 лежал заполненный, но не подписанный бланк обжалуемого постановления. Затем ФИО6 вышел из кабинета с указанным постановлением. Когда он вернулся, в графе «должность, подразделение, звание, фамилия, имя, отчество лица, вынесшего постановление» обжалуемого постановления стояла подпись начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5 Однако, несмотря на то, что указанное должностное лицо подписало обжалуемое постановление, непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 не присутствовал.

Инспектор ДПС ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. он занимал должность государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии защитника ПАО «РЭСК» ФИО4 ФИО6 собственноручно заполнил бланк указанного постановления и передал его для ознакомления защитнику. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник вручил ФИО6 заявление об отсутствии оснований для привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО6 отнес постановление начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО5, который его подписал. Однако непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 не присутствовал.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда оснований нет, поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, его показания в части обстоятельств вынесения обжалуемого постановления не противоречат пояснениям защитника и материалам дела.

Таким образом, начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО5, являясь должностным лицом, которое уполномочено рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, только поставил в обжалуемом постановлении свою подпись. При этом фактически дело было рассмотрено государственным инспектором ОГИБДД ФИО6, у которого такие полномочия отсутствовали.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ПАО «РЭСК» к административной ответственности был нарушен, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных п.5 ч.2 ст.23.3, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «РЭСК» подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. не указана дата совершения административного правонарушения.

Однако, учитывая, что плановая выездная проверка проводилась сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что административное правонарушение, вменяемое ПАО «РЭСК», могло быть им совершено не позднее указанной даты.

Поскольку на момент рассмотрения судом жалобы ПАО «РЭСК» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья -