Решение по делу № 2-1217/2018 ~ М-782/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-1217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшкина Сергея Сергеевича к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Илюшкин С.С. обратился в суд с названным иском, указав, что 02 июля 2013 г. между ним и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта составляет <данные изъяты>. 28 апреля 2016 г. истцу по акту приема-передачи была передана квартира. В день подписания данного акта были выявлены недостатки, которые связаны с тем, что в жилом помещении окна не соответствуют обязательным нормам. 28 апреля 2016 г. ответчик выдал истцу гарантийное письмо с обязательством устранить выявленные недостатки в срок до 30 мая 2016 г. Однако, недостатки до настоящего времени не устранены. Экспертным заключением № установлено, что окна в жилом помещении не соответствуют общеобязательным требованиям СНиП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>. 02 февраля 2017 г. в адрес ответчиков было подано повторное требование об устранения недостатков. 20 марта 20-17 г. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении денежных средств для устранения недостатков. Однако, до настоящего времени недостатки не устранены.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства для устранения недостатков - 134 848 руб. 61 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков – 800 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф 50% присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежную сумму для устранения недостатков выполненной работы – 275 239 руб. 31 коп., неустойку за период с 31 мая 2016 г. по 23 марта 2018 г. – 800 000 руб., расходы за проведение экспертизы - 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 50% присужденной суммы, расходы за услуги представителя - 40 000 руб. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласны в полном объеме, просил размер неустойки не снижать.

Ответчик - представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не согласен с заключением судебно-строительной экспертизы. Предоставил отзыв, в котором указал, что ответчиком получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 10 апреля 2016 г. истец осмотрел квартиру и подписал соответствующий акт осмотра, претензий относительно окон от истца не поступало. 02 февраля 2017 г. от истца поступила претензия об устранении недостатков в оконных блоках. Учитывая, что работы по установке балконных дверей ПВХ, окон, остекление балконов и лоджий были поручены на основании Договора от 12.05.2015 г. подрядчику – ООО «ОкнаСтройИндустрия», указанная претензия была переадресована данному подрядчику, который все имеющиеся недостатки устранил в срок до 23 февраля 2017 г. По результатам между истцом и подрядчиком был подписан акт приемки работ. Считает, что недостатки возникли после передачи квартиры истцу в период ее эксплуатации. Просил суд снизить размер неустойки штрафных санкций, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствия неисполнения обязательств.

Третье лицо – представитель ООО «ОкнаСтройИндустрия» в суд не явился. Ранее предоставил отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска (том 2 л.д. 1-4).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО3 суду показал, что он проводил по данному делу судебно-строительную экспертизу. Пояснил, что в ответе на вопрос № выводов (л.д. 29 экспертного заключения) допущена описка, а именно всего выявлено 6 дефектов, а не 7. При расчете стоимости устранения недостатков им были применены верные коэффициенты, которые указаны на листе 26, 27 заключения. Дефект под № – нарушение монтажа стеклопакета – это нарушение самого монтажа окон, что также по своей сути является дефектом монтажа.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 7 ч. 1, ч. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 02 июля 2013 года между ООО «ЦентрСтрой» (Застройщик) и Илюшкиным С.С. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым Участник приобрел двухкомнатную <адрес> по строительному адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 15-27).

Согласно п. 4.1 Договора - стоимость квартиры составила <данные изъяты>.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 31).

В соответствии с п. 5.1 Договора – качество квартиры, которая будет передаваться Застройщиком участнику долевого строительства по настоящему Договору должна соответствовать Техническим регламентам и утвержденной проектной документации.

Согласно п. 5.1.8 Договора – в квартире выполняется установка оконных блоков в наружных стенах с комплектацией изделий по проекту.

Согласно п. 5.2 Договора – гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

28 апреля 2016 г. Илюшкину С.С. по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 32)

26 августа 2016 г. за Илюшкиным С.С. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (том 1, л.д. 34).

02 февраля 2017 г. Илюшкин С.С. обратился к ООО «ЦентрСтрой» с заявлением об устранении недостатков, выявленных в оконных блоках жилого помещения, а именно: на двух балконах в кирпичной кладке на примыкании к наружной стене имеется щель; все оконные рамы установлены с дефектом (щели); остекление балконов выполнено с дефектом; балконная дверь полукругом; на стеклах имеются царапины в течение 45 дней с момента получения заявления (том 1 л.д. 37-38). Однако, недостатки не были устранены.

Для установления стоимости устранения недостатков Илюшкин С.С. обратился в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», в соответствии с заключением которой стоимость устранения недостатков оконных и оконно-дверных блоков в квартире составляет <данные изъяты>. (том 1 л.д. 110-147).

20 марта 2018 г. Илюшкиным С.С. в адрес ООО «ЦентрСтрой» была направлена претензия о возмещении расходов для устранения недостатков в размере <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты>., расходов за проведение оценки – <данные изъяты> (том 1 л.д. 36, 39-43). Однако, требования удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой истцом суммой для устранения недостатков, посчитав ее завышенной, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Из экспертного заключения № АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» следует, что ограждающие конструкции (окна и балконный блок) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям нормативной документации в области строительства.

В частности экспертом были выявлены следующие недостатки:

1) нарушение расстояний монтажа креплений оконных блоков к стене, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 п. Г.1.4 «крепежные детали должны располагаться на расстоянии 150-180 мм от внутреннего угла рамы или импоста». Дефект является массовым, явным, значительным, устранимым;

нарушение расстояний крепежа оконного блока относительно стены, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 п.5.2.1 «минимальные размеры монтажных зазоров для оконных блоков различной конструкции». Максимальный размер монтажного зазора составляет – не более 60 мм. Фактическая величина составляет 100-120 мм. Дефект является массовым, явным, значительным, неустранимым;

2) отсутствует лента ПСУЛ, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 П. 5.1.3 «Требования к внутреннему слою». Конструкции монтажных швов должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям: атмосферным факторам, температурно-влажностным воздействиям со стороны помещения, силовым (температурным, усадочным и др.) деформациям. Дефект является локальным, явным, значительным, устранимым;

3) нарушение монтажа стеклопакета, что не соответствует ГОСТ 30674-99 п. 5.9.11 «глубина защемления стеклопакета (стекла) в фальцах профилей, а также глубина защемления штапиками не должна быть менее 14 мм». Дефект является единичным, явным, значительным, устранимым.

4) нарушение герметичности примыкания стеклопакета к раме, что не соответствует ГОСТ 30674-99 п. 5.6.16 «прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды». Дефект является массовым, явным, значительным, устранимым;

5) нарушение герметичности лицевых поверхностей, что не соответствует ГОСТ 30674-99 п.5.9.3 «угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги». Дефект является локальным, явным, незначительным, устранимым.

6) нарушение расположение приборов, что не соответствует ГОСТ 30674-99 п. 5.2.3 «предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, размеров расположения оконных приборов и петель не должны превышать =/- 1,0 мм. В данном случае отклонение составляет 2,0 мм. Дефект является единичным, явным, незначительным, устранимым.

Также в результате экспертизы было определено, что признаки нарушения целостности и устойчивости и деформативности объектов экспертизы 4 и 5 (балконное остекление) отсутствуют

Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>. (том 2 л.д. 98-165).

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы расходов для устранения недостатков в квартире истца, суд считает целесообразным принять за основу стоимость устранения недостатков, указанную в экспертном заключении АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании), поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении иска в указанной части, - суд признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков при монтаже окон и балконного блока, которые являются дефектами монтажа. При этом экспертом не установлено, что указанные недостатки появились в процессе эксплуатации.

В соответствии со ст. ст. 18 ч. 1, 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Илюшкиным С.С. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по устранению недостатков за период с 31 мая 2016 г. по 23 марта 2018 г.

Учитывая, что о наличии недостатков в установке окон и балконном блоке было указано истцом в заявлении, поданном ответчику 02 февраля 2017 г., который в установленный ст. 20 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-ти дневный срок недостатки не исправил, следовательно, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению с 20 марта 2017 г. (02.02.2017 г. + 45 дней) по 23 марта 2018 г. – 373 дня.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

Истцом самостоятельно снижена неустойка до <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д. 45-47).

Однако, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что стоимость экспертизы для обращения в суд составила <данные изъяты>., оплачена истцом, данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Илюшкина С.С., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей данного иска истцом были понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором и расписками (том 2 л.д. 177).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика и снижении указанных расходов, суд считает заявленную сумму завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты>. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, учитывая, что истец от оплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Балашиха в размере – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Илюшкина Сергея Сергеевича к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Илюшкина Сергея Сергеевича расходы для устранения недостатков в жилом помещении – 275 239 руб. 31 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 20 марта 2017 г. по 23 марта 2018 г. – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы за составление заключения – 12 000 руб., расходы за услуги представителя – 30 000 руб., штраф – 150 000 руб., а всего взыскать 682 239 руб. 31 коп.

Иск Илюшкина Сергея Сергеевича к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья              Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 21 сентября 2018 года