Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2021 от 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2021 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области административный материал по жалобе Комарова А.А. на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Комарова А.А.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 12 октября 2020 года УИН № Комаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно данному постановлению, 14.08.2020, в 11 часов 57 минут 8 секунд, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Комаров А.А., нарушив п.10.1 Правил Дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке автодороги: <адрес>.

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, «<данные изъяты>» №, прошедшего поверку на основании свидетельства №, сроком действия до 24.09.2020, имеющего функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с указанным выше постановлением от 12.10.2020 Комаров А.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 26.11.2020 указанное выше постановление от 12.10.2020 оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением и указанным постановлением Комаров А.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что на момент фотофиксации правонарушения транспортное средство продано им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО3 Просит отметить решение и постановление, прекратить производство по делу в отношении него. В дополнительной жалобе Комаров А.А. указывает на то, что не может прекратить регистрацию проданного им транспортного средства в связи с наложением в настоящее время ряда запретов на регистрационные действия с данным транспортным средством. Также указывает на то, что с аналогичными доводами жалоб он обращался в другие регионы России, где соответствующими должностными лицами удовлетворены его жалобы.

В судебное заседание Комаров А.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания заблаговременно извещался с разъяснением положений ст.ст.25.1, 28.6, 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В дополнительной жалобе просит рассмотреть его жалобу в его отсутствие. Других каких-либо заявлений, ходатайств, не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не явился. О времени и месте судебного заседания заблаговременно извещен, о чем имеется почтовое уведомление. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Административный материал рассмотрен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комарова А.А. и представителя заинтересованного лица на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку они надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела. Оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, решения.

Обжалуемое решение вышестоящего должностного лица получено Комаровым А.А. 03.12.2020, на что указано в жалобе последним, и иных данных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в суд не представлено. Жалоба направлена Комаровым А.А. в суд 10.12.2020 согласно почтовому штампу на конверте.

Таким образом, заявителем не пропущен срок обжалования решения должностного лица.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением.

Обжалуемое постановление и решение по форме и содержанию отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ и вынесены уполномоченным на то должностными лицами.

На основании полученных сведений с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, и прошедшего соответствующую поверку (с допуском действия до 24.09.2020), усматривается наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Объективных сведений о привлечении ранее Комарова А.А. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ обжалуемые решение и постановление не содержат, кроме как только ссылки в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Иного в постановлении от 12.10.2020 не установлено.

Таким образом, в обжалуемом постановлении оценка действий собственника транспортного средства по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ не подтверждена каким-либо доказательством.

При таких данных из обжалуемого постановления усматривается наличие совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, установлен Комаров А.А., поскольку по имеющимся в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области сведений на момент совершения административного правонарушения за ним зарегистрировано транспортное средство.

С учетом отсутствия в обжалуемом постановлении описания и доказательств совершения правонарушения по ч.6 ст.12.9 КОАП РФ действия Комарова А.А. следовало квалифицировать по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, однако судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Комаров А.А. представил договор купли-продажи указанного выше транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль за ... рублей ФИО3, зарегистрированному в <адрес>.

Договор составлен на компьютерно-печатном бланке, заполнен собственноручно, подписан продавцом и покупателем.

Согласно представленной УМВД России по Тульской области карточке учета указанное транспортное средство зарегистрировано до настоящего времени за Комаровым А.А..

Из представленных в суд копии определения командира роты №1 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО4 от 07.10.2020 и ответа заместителя командира 1 батальона ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области следует, что постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области от 26.08.2020 № и постановлением № от 28.06.2020 водитель указанного выше транспортного средства привлекался к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответственно. При этом данным водителем не являлся Комаров А.А.

Из представленной в суд копии решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 от 12.10.2020 следует следующее. Постановлением № от 14.08.2020 Комаров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ при превышении скоростного режима указанным выше транспортным средством <данные изъяты>. Данное постановление указанным решением от 12.10.2020 отменено и производство по делу в отношении Комарова А.А. прекращено. В решении установлено, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство, зарегистрированное за Комаровым А.А., не находилось в его собственности.

Из представленной в суд копии решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от 15.01.2021 следует следующее. Постановлением № от 03.10.2020 Комаров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ при превышении скоростного режима указанным выше транспортным средством <данные изъяты>. Данное постановление указанным решением от 15.01.2021 отменено и производство по делу в отношении Комарова А.А. прекращено. В решении установлено, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство, зарегистрированное за Комаровым А.А., не находил в его собственности в связи с его продажей гражданину ФИО3 по указанному выше договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в суд копии решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 09.12.2020 следует следующее. Постановлением № от 30.03.2020 Комаров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ при превышении скоростного режима указанным выше транспортным средством <данные изъяты>. Данное постановление указанным решением от 09.12.2020 отменено и производство по делу в отношении Комарова А.А. прекращено. В решении установлено, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство, зарегистрированное за Комаровым А.А., не находилось в его собственности в связи с его продажей гражданину ФИО3 по указанному выше договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии решения судьи Заводского районного суда г.Орла от 11.01.2021 отменено постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 № от 04.08.2020 о привлечении Комарова А.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и производство по делу в отношении него прекращено. В решении установлено, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство, зарегистрированное за Комаровым А.А., не находилось в его собственности в связи с его продажей гражданину ФИО3 по указанному выше договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии решения судьи Орловского районного суда Орловской области от 18.01.2021 отменено постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 № от 26.08.2020 о привлечении Комарова А.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и производство по делу в отношении него прекращено. В решении установлено, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство, зарегистрированное за Комаровым А.А., не находилось в его собственности в связи с его продажей гражданину ФИО3 по указанному выше договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об изменении, отмене приведенных выше решений должностных лиц и судей не имеется.

Оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные суду материалы и доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Комарова А.А., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представленные в суд документы являются доказательствами в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга. Опровергающих их данных не имеется. Оценка их в совокупности позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения – 14.08.2020, транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица, но не Комарова А.А., в том числе с учетом представленного им договора купли-продажи этого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных выше обстоятельствах обжалуемые решение и постановление должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Комарова А.А. подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Комарова А.А. прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

удовлетворить жалобу Комарова А.А.

Отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 12 октября 2020 года УИН № о привлечении к административной ответственности Комарова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и решение по жалобе на это постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 26 ноября 2020 года.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Малинин