Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8322/2014 ~ М-7891/2014 от 11.09.2014

2-8322/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» к Меркову С.В. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение а/м «автомобиль 1», №, под управлением ответчика и а/м «автомобиль 2», №, под управлением ФИО 2. В результате ДТП а/м «автомобиль 2» был поврежден. Автомобиль «автомобиль 2» был застрахован по договору добровольного страхования Каско в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», которая произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. Размер ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно расчету ОАО «САК «Энергогарант» составил <данные изъяты>. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, следовательно, на него и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. При этом автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована истцом по полису №. На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, т.е. с ответчика, но поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, то ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу претензию на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ОАО «САК «Энергогарант» <данные изъяты> руб. по акту о страховом случае №. Кроме того, ФИО 2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца суммы утраты товарной стоимости поврежденного а/м «автомобиль 2», № в размере <данные изъяты>. Данную сумму истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае № согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцом составила <данные изъяты>. При этом, как следует из справки о ДТП, ответчик управлял а/м «автомобиль 1», № в состоянии алкогольного опьянения. Статья 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему ущерб, если вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного). Таким образом, истец, оплатив выставленную страховщиком потерпевшего (ОАО «САК Энергогарант») претензию, а также, оплатив потерпевшей сумму утраты товарной стоимости, поучил право на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, т.е. к ответчику. Истец направил в адрес ответчика претензию на сумму <данные изъяты>., но претензия не была получена и возвратилась в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Истец, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в пределах выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мерков С.В. судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК Мерков С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес указан Мерковым С.В. в качестве места жительства в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал в ходе проверки по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Судебные повестки неоднократно возвращались почтовым отделением с отметкой «по истечению срока хранения». Телефон ответчика не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает, что неоднократная неявка в суд ответчика Меркова С.В., свидетельствует о том, что им избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Ответчику была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседаниях Петрозаводского городского суда РК. Отсутствие ответчика в судебных заседаниях было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (решение от 15 мая 2007 года, жалоба № 3030/03).

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение а/м «автомобиль 1», №, под управлением водителя Меркова С.В. и а/м «автомобиль 2», №, под управлением водителя ФИО 2. В результате ДТП а/м «автомобиль 2» получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «автомобиль 1», № Меркова С.В. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис №) в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург». Автомобиль «автомобиль 2», № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Мерков С.В., управляя а/м «автомобиль 1», №, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди а/м «автомобиль 2», №, в результате чего свершил с ним столкновение.

Определением ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из административного дела № по факту ДТП следует, что в отношении Меркова С.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административной правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ Мерков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

ОАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО 2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в счет оплаты за восстановление поврежденного транспортного средства «автомобиль 2», №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно расчету ОАО «САК «Энергогарант» составил <данные изъяты>.

ОАО «САК «Энергогарант» направило в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» перечислило ОАО «САК «Энергогарант» денежные средства в размере <данные изъяты> по акту о страховом случае №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО 2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» суммы утраты товарной стоимости поврежденного а/м «автомобиль 2» в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу ФИО 2 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты> истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае № согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» направило в адрес ответчика претензию, но претензия не была получена Мерковым С.В. и возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ответчик Мерков С.В. является лицом, по вине которого причинен ущерб ФИО 2., данный факт подтверждается материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом также установлено, что в момент ДТП Мерков С.В. управлял а/м «автомобиль 1», № в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку в нарушение договора ОСАГО водитель а/м «автомобиль 1», №, Мерков С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», как страховщик по договору, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного с ответчика Меркова С.В. в пользу ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Меркова С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2014 года.