Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2022 (2-1155/2021;) ~ М-1091/2021 от 06.10.2021

Дело № 2 – 12/2022                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково                         06 мая 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием представителя истца Тихомировой М.С. – Шакировой К.А.,

ответчика Чахнина Я.Д., его представителя Карпова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой М.С. к Чахнину Я.Д., ООО «КОЛЕСО», Колесникову Д.Н. о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Тихомирова М.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Чахнина Я.Д. в счет возмещения причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков - 75177,46 рублей.

    В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> Чахнин Я.Д., при движении на автомобиле КАМАЗS490 государственный регистрационный знак № с прицепом №, совершил столкновение с автомобилем истца - КИА РИО, государственный регистрационный знак А №. Управляя автомобилем КАМАЗ, ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность Тихомировой М.С. была застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность Чахнина Я.Д. - в ПАО СК «Росгострах». Истцу АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков была выплачена сумма страхового возмещения в размере 64500 рублей. Согласно экспертному заключению № 077/21 от 22.09.2021 года, составленному на основании акта осмотра № 07721 от 21.09.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО без учета износа составила 136577,56 рублей. За услуги по оценке ущерба ТС истец оплатила 4500 рублей. Кроме того, после ДТП автомобиль истца находился на специализированной стоянке, за услуги которой истец оплатила 3100 рублей.

Указывая на недостаточность произведенной страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба, ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 75177,46 рублей (136577,46-64500+ 3100), расходы по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства в размере 620 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 264, 04 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.05.2021 г. по 02.02.2022 г. в размере 2 397, 44 руб., а также с 03.02.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Колесо» и Колесников Д.Н., в качестве третьего лица - ООО «ТК Автоперевозки».

    Истец Тихомирова М.С. в судебном заседании не участвовала, уполномочила на ведение дела представителя. В состоявшемся 02.02.2022 года судебном заседании Тихомирова М.С. исковые требования поддержала, пояснив, что 31 августа 2021 года на своей автомашине КИА РИО, регистрационный знак А № направлялась в сторону <адрес>, при приближении к воротам базы увидела как из-за поворота выворачивает фура, двигаясь во встречном ей направлении и перемещается на её полосу движения. Примерно за 20 метров, когда фура двигалась практически на её полосе движения, она, решив уступить грузовой автомашине, сдвинулась влево по ходу своего движения, где остановила свое транспортное средство (у обочины на левой стороне дороги по ходу своего движения). Когда фура стала проезжать мимо нее, в какой-то момент она услышала звук хруста металла и поняла, что произошло столкновение. Она вышла из машины, а фура еще несколько секунд продолжила движение. Как потом оказалось, водитель намеревался повернуть налево, в ворота. В момент ДТП её автомобиль стоял, а фура двигалась с небольшой скоростью, примерно 10 км.ч. Она и находившаяся с ней на пассажирском сиденье мама дождались сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место ДТП через два часа, при этом свой автомобиль после ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД она не перемещала, а водитель Чахнин Я.Д. после фотофиксации сместил грузовой автомобиль, чтобы не мешать проезду. В момент ДТП других большегрузных автомобилей на дороге не было. На следующий день она и Чахнин Я.Д. были вызваны в ГИБДД, где дали объяснения.

Представитель истца Шакирова К.А. в судебном заседании исковые требования Тихомировой М.С. поддержала в полном объеме, указывая на то, что факт причинения повреждений автомобилю в результате действий водителя Чахнина Я.Д. установлен, его вина в причинении ущерба предполагается и доказательств отсутствия вины Чахниным Я.Д. не представлено, в то время как в действиях Тихомировой М.С. нарушений правил дорожного движения не имеется, что установлено определением сотрудников ГИБДД. Тихомирова М.С. с самого начала - в объяснениях сотрудниками ГИБДД утверждала, что в момент ДТП её транспортное средство стояло у обочины, поскольку она была вынуждена пропустить движущееся ей навстречу по полосе встречного движения большегрузное транспортное средство, что объективно подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля Тихомировой Н.Р. Именно Чахнин Я.Д., совершая маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, не рассчитав траекторию движения грузовой автомашины с прицепом, совершил взаимодействие с транспортным средством истца, чем причинил автомобилю истца механические повреждения. Полагала, что ответчики должны понести солидарную ответственность, поскольку материалами дела подтверждается, что Чахнин Я.Д. не мог в день ДТП управлять автомашиной в личных целях, поскольку весь день 31 августа 2021 года прослеживается нахождение автомашины в рейсе, её прибытие примерно за 2 часа до ДТП в г.Иваново из Московского региона. При этом, вопреки доводам ответчиков, в материалы дела договора аренды транспортного средства, якобы заключенного между Колесниковым Д.Н. и Чахниным Я.Д., не представлено, Чахнин Я.Д. подтвердил, что арендной платы владельцу автомобиля он никогда не платил, поэтому, если он и подписывал договор аренды, то указанный договор носит формальный характер.

Ответчик Чахнин Я.Д. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, при выезде на ул.Отдельная г.Иваново увидел двигавшийсся ему «в лоб» легковой автомобиль, дорога была широкая, и чтобы избежать столкновения он объехал встречный автомобиль, приняв также на встречную полосу, потом продолжил движение с частичным заездом на тротуар, при заезде на стоянку почувствовал скрежет, остановился, столкновение произошло задней частью прицепа (правым углом), в момент, когда автомобиль истца находился для него «в слепой зоне». Пояснил, что на 31.08.2021 года и по настоящее время он трудоустроен в ООО «Колесо» в должности водителя-экспедитора, при приеме на работу он подписывал какие-то документы, подписывал ли при этом договор аренды транспортного средства, не знает, никаких договоров ему на руки не выдавалось, никакой платы за использование автомобиля он владельцу машины Колесникову Д.Н. никогда не платил. В первом судебном заседании, состоявшемся 02.11.2021 года Чахнин Я.Д. пояснял, что в момент ДТП он управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей, перевозил груз по поручению работодателя, в момент ДТП заезжал на стоянку (л.д.73-78 т.1). Впоследствии в судебных заседаниях ответчик изменил свои показания и утверждал, что в момент ДТП автомашину он использовал в личных целях с устного разрешения владельца автомобиля - Колесникова Д.Н. (перевозил мебель, которую в этот же день погрузил в автомобиль, затем выгрузил в м.Н.Ильинка г.Иваново и возвращался на стоянку, когда и произошло ДТП).

В письменных возражениях на иск от 3.03.2022 года (л.д.12-13 т.2) Чахнин Я.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине КАМАЗS490 государственный регистрационный знак № с прицепом РВ5821/37по <адрес>, навстречу ему по встречной полосе двигался автомобиль Киа Рио, левыми колесами по тротуару, мешая пешеходам, в связи с чем он также выехал на полосу встречного движения и проехал мимо автомобиля истца с боковым интервалом около 2 метров, которого было достаточно, чтобы заехать в ворота автостоянки и не задеть легковой автомобиль во время поворота. В следующий момент услышал скрежет и остановился. Когда вышел, то увидел, что автомобиль Киа Рио стоит примерно в 4-5 метрах от прицепа его автомобиля, левыми колесами на пешеходном тротуаре, на кузове автомобиля имелись механические повреждения задней правой части кузова. Считает, что в момент контакта автомобилей, автомобиль истца двигался, о чем свидетельствует расстояние в 4-5 метров между транспортными средствами. Считает, что в данном ДТП виновата водитель Тихомирова М,С., двигавшаяся по встречной полосе, в то время, когда ей нужно было остановиться на своей полосе и дождаться выполнения маневра большегрузного автомобиля.

    Представитель ответчика Чахнина Я.Д. – Карпов А.В. в судебном заседании полагал иск необоснованным и просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что вина Чахнина Я.Д. в произошедшем ДТП не установлена, сотрудники ГИБДД по сложившейся дорожно-транспортной ситуации ничего не устанавливали, схема ДТП не составлялась, замеров не производилось, нарушение Чахниным Я.Д. ПДД не установлено, причиной происшествия стало нарушение Тихомировой М.С. правил дорожного движения, а именно пункта 8.1 (не убедилась в безопасности маневра, пункта 8.12 (не убедилась в безопасности движения задним ходом), 2.7 (управление ТС с использованием мобильного устройства без наличия систем Hands-free).     

Представитель ответчика ООО «Колесо» в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения по иску, в которых указывал на необоснованность требований к ООО «Колесо», поскольку общество не владеет на праве собственности, аренды, либо ином вещном праве автомобилем КАМАЗS490 государственный регистрационный знак №, чьим владельцем является физическое лицо Колесников Д.Н., при этом 31 августа2021 года ООО «Колесо» как работодатель не выдавало никаких служебных заданий и распоряжений сотруднику Чахнину Я.Д., данный автомобиль в день ДТП использовался Чахниным Я.Д. в личных целях; в 2021 году договорных отношений между ООО «КОЛЕСО» и ИП Колесниковым Д.Н. по аренде и использованию ТС КАМАЗS490 государственный регистрационный знак № с прицепом ШМИТЦ № не имелось; указанное транспортное средство использовалось Чахниным Я.Д. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2021 года, заключенного между ИП Колесниковым Д.Н. и Чахниным Я.Д. исключительно для личного использования (л.д.85 т.1).

    Ответчик Колесников Д.Н. извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо ООО «ТК Автоперевозки» извещено о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя для участия в судебном заседании не направило, в письменных пояснениях по иску генеральный директор общества указал, что между ООО «ТК Автоперевозки» отсутствуют какие-либо правоотношения с ООО «Колесо», ИП Колесниковым Д.Н. и Чахниным Я.Д. (л.д.147 т.2).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗS490 государственный регистрационный знак № с прицепом ШМИТЦ № под управлением водителя Чахнина Я.Д. и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Тихомировой М.С. В результате взаимодействия указанных транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения правой части кузова. Из административного материала следует, что у автомобиля под управлением Чахнина Я.Д. зафиксированы повреждения в задней правой части прицепа (л.д.118-125 т.1).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2021 года указано, что действия водителя Чахнина Я.Д. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и что поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сделан вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении Тихомировой М.С., так и в отношении и Чахнина Я.Д. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. При этом должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области также сделан вывод, что в действиях водителя Тихомировой Н.С. нарушений ПДД не установлено. Указанное определение на момент рассмотрения настоящего дела не отменено.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки КАМАЗS490 государственный регистрационный знак № Колесникова Д.Н. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ННН №).

Гражданская ответственность истца Тихомировой М.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис серии ННН № 3019342896) (л.д.13).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).                        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.                        Таким образом, по настоящему иску именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины водителя Чахнина Я.Д. в причинении вреда имуществу истца, о чем судом неоднократно разъяснялось в ходе рассмотрения дела.                                                    Таких доказательств ни ответчиком Чахниным Я.Д., ни ответчиками Колесниковым Д.Н. и ООО «Колесо» в материалы дела не представлено.            Из обстоятельств дела следует, что вред имуществу истца был причинен при совершении водителем Чахниным Я.Д. маневра поворота налево, в результате которого произошло взаимодействие правой задней части прицепа автомобиля КАМАЗ с правой частью автомобиля истца.                                Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.        

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правил). Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 Правил).

    Судом установлено, что Чахнин Я.Д., управляя автомобилем КАМАЗ с прицепом, в момент столкновения с автомобилем истицы осуществлял маневр поворота налево, двигаясь по встречной полосе, вопреки предписаний пунктов 8.6, 8.7 Правил дорожного движения. При этом Чахнин Я.Д. не рассчитал в полной мере траекторию движения прицепа, не убедился в безопасности осуществляемого маневра для стоявшего у края проезжей части автомобиля истца КИА РИО, государственный регистрационный знак А 394МУ 37.

Доказательств отсутствия вины водителя Чахнина Я.Д. вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При этом, из административного материала усматривается отсутствие вины водителя Тихомировой М.С. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, что подтверждается определением должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2021 года, в котором указано на отсутствие в действиях водителя Тихомировой М.С. нарушений правил дорожного движения (л.д. 121 т.1). Указанный вывод ответчиками не оспорен, доказательств вины истца в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в материалы дела не представлено.

Утверждение представителя ответчика Чахнина Я.Д. – Карпова А.В. о том, что Тихомировой М.С. были нарушены пункты 8.1, 8.12 и 2.7 ПДД являются голословными и ничем не подтверждены.

Из пояснений истца, показаний свидетеля Тихомировой Т.Н. установлено, что в момент выполнения водителем Чахниным Я.Д. маневра поворота транспортное средство истца КИА РИО, государственный регистрационный знак А 394МУ 37 не находилось в движении, а стояло у края проезжей части слева по ходу своего движения. Оснований сомневаться в пояснениях истца и показаниях свидетеля Тихомировой Т.Н., являвшейся пассажиром и непосредственным очевидцем рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, у суда не имеется, поскольку они согласуются с изначальными пояснениями Тихомировой М.С., данными сотрудникам ГИБДД (л.д.122 т.1). Исходя из того, что в момент ДТП автомобиль истца стоял на проезжей части, именно водитель Чахнин Я.Д., выполнявший маневр поворота налево должен был убедиться в его безопасности.

Свидетель Калинин Д.А., допрошенный по ходатайству ответчика Чахнина Я.Д. пояснил, что был очевидцем ДТП от 31.08.2021 года, ехал сзади автомашины Чахнина Я.Д., выезжал из-за поворота и находился в 30 метрах от места ДТП, и видел, как автомобиль Киа пытался «проскочить» автомашину Камаз, которая при выполнении поворота налево стала смещаться на её полосу движения, при этом автомобиль Киа выехал на полосу встречного движения и практически на тротуар, но не рассчитал траекторию маневра автомобиля КАМАЗ с прицепом, в результате чего произошло ДТП. Пояснил также, что сам момент соприкосновения транспортных средств не видел, даже сразу не понял, почему автомашины встали. Пояснить, одномоментно ли остановились автомобили не смог. Впоследствии оказалось, что прицеп «чиркнул» автомобиль Киа редуктором натяжки тента.

Показания свидетеля Калинина Д.А. содержат в большей степени его субъективную оценку действий водителей и механизма ДТП, нежели описания самой дорожно-транспортной ситуации, при этом свидетель не смог точно пояснить, двигалась или стояла в момент ДТП автомашина истца Киа Рио. Суд не может расценить указанные показания как доказательства, с достоверностью подтверждающие вину водителя Тихомировой М.С. в указанной дорожно-транспортной ситуации. Более того, ни в момент составления административного материала сотрудниками ГИБДД, ни в состоявшихся ранее судебных заседаниях Чахнин Я.Д. не заявлял о том, что очевидцем ДТП являлся Калинин Д.А., в связи с чем, к показаниям указанного свидетеля суд относится критически.

Ответчик Чахнин Я.Д. пояснял, что не видел, двигался ли автомобиль истца в момент соприкосновения транспортных средств, а истец Тихомирова М.С. и свидетель Тихомирова Н.Р. пояснили, что автомобиль Киа Рио остановился с целью пропустить автомобиль КАМАЗ, исполнявший маневр обгона и с этой целью сместившийся на встречную полосу движения. Поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль Киа Рио под управлением Тихомировой М.С., находившийся на встречной полосе движения, двигался, суд считает, что вина Тихомировой М.С. в произошедшей дорожно-транспортной ситуации не установлена, в том время как в судебном заседании полностью подтверждено, что взаимодействие автомобилей произошло именно в результате выполнения водителем Чахниным Я.Д. маневра поворота налево.

Механические повреждения, причиненные вследствие ДТП автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак №, отражены сотрудниками ГИБДД, а также в Акте осмотра Транспортного средства от 06.09.2021 года, проведенного представителем страховщика АО «МАКС» (л.д. 137, 138 т.2).

14.09.2021 года по заявлению Тихомировой М.С., в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО «Макс» выплатило истцу страховое возмещение (с учетом износа) в размере 64 500 рублей (л.д.14,15 т.1, 133- 142 т.2).

По заказу Тихомировой М.С. проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 077/21 от 22.09.2021 года Регионального центра АВТОуслуг «Независимость» ИП Гущин А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КИА РИО, государственный регистрационный знак А 394МУ 37, принадлежащего истцу, составляет 136 577, 46 рублей (л.д.16-51 т.1).

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд принимает как доказательство представленный в материалах дела вышеуказанный отчет, поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости, составлен квалифицированным специалистом, выполнен оценщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Лицами, участвующими в деле, указанный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ответчиками объем повреждений автомобиля истца, размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением № 077/21 от 22.09.2021 года Регионального центра АВТОуслуг «Независимость» ИП Гущин А.Е. не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ об ОСАГО), будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах их причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства, учитывая, что рассматриваемые спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, в пользу Тихомировой М.С. с лица, причинившего вред подлежит взысканию ущерб без учета износа транспортного средства в размере 75 176 рублей (исходя из расчета: 136 577, 46 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 64 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 3100 рублей (убытки по оплате услуг эвакуатора – л.д. 47 т.1).

Определяя лицо, на которое в данном случае должна быть возложена обязанность возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, транспортное средство КАМАЗS490 государственный регистрационный знак № с прицепом № на момент ДТП принадлежали и принадлежат в настоящее время Колесникову Д.Н. (л.д.104,105 т.2).                                            По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.                        При этом указанной гражданско-правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).                Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.                            Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как указывалось выше, собственником автомобиля КАМАЗS490 государственный регистрационный знак № с прицепом ШМИТЦ № является ответчик Колесников Д.Н., им же по полису ОСАГО серии ННН № застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (список лиц, допущенных к управлению, не ограничен) (л.д.115 т.1).

В момент ДТП водитель Чахнин Я.Д., управлявший транспортным средством КАМАЗS490 государственный регистрационный знак № с прицепом ШМИТЦ № был трудоустроен в должности водителя-экспедитора в ООО «Колесо» (л.д.128-136 т.1). В своем отзыве представитель ООО «Колесо» отрицал, что в день ДТП автомобиль передавался Чахнину Я.Д. и использовался им по поручению и в интересах работодателя, в материалы дела ООО «Колесо» представлен табель учета рабочего времени Чахнина Я.Д., согласно которому 31.08.2021 года у ответчика был выходной день (л.д.137 т.1).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.                        На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП водитель Чахнин Я.Д. не мог использовать транспортное средство в личных целях для перевозки мебели. Так, по данным системы мониторинга транспорта «Платон», ночью 30 августа 2021 года автомобиль КАМАЗS490 государственный регистрационный знак № выехал в Московский регион, после чего на протяжении 31 августа 2021 года двигался в Московском регионе по трассам федерального значения, а прибытие в Ивановский регион (трасса Р132) зафиксировано 31.08.2021 года в 18 ч.12 мин. (л.д.2-8, 15-29 т.2). При этом, перевозка груза была оформлена и осуществлялась по товарно-транспортной накладной. Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, 31.08.2022 года в 14.00 автомобиль КАМАЗS490 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чахнина Я.Д. был загружен стройматериалами в ООО «Леруа Мерлен Восток» в <адрес>, а разгрузка автомобиля проходила в ТЦ «Леруа Мерлен» (Ивановский район, м. Дерябиха) только 01.09.2021 года в 10.00 час. (л.д. 72-75 т.2). Таким образом, в момент ДТП - в 18 час.40 мин. 31.08.2021 года автомашина КАМАЗS490 государственный регистрационный знак № под управлением Чахнина Я.Д. прибыла из Московского региона и была загружена стройматериалами, что исключает возможность (как по времени, так и по физическим параметрам) использование указанного автомобиля для загрузки и перевозки мебели. В связи с изложенным, к пояснениям Чахнина Я.Д. о том, что в момент ДТП он перевозил свою мебель из гаража в р-н. Н.Ильинка г.Иваново суд относится критически, при том, что изначально в судебном заседании 02.11.2021 года ответчик Чахнин Я.Д. пояснял, что в момент ДТП он перевозил груз по заданию работодателя ООО «Колесо.

Вопреки письменному отзыву руководителя ООО «Колесо» Колесникова Н.Б. о том, что транспортное средство КАМАЗS490, государственный регистрационный знак № с прицепом ШМИТЦ № использовалось Чахниным Я.Д. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2021 года с владельцем автомобиля Колесниковым Д.Н., договора аренды транспортного средства в материалы дела никем из ответчиков не представлено. Чахнин Я.Д. в судебном заседании пояснил, что лично у него договора аренды на руках не имеется, арендной платы Колесникову Д.Н. он никогда не платил, и, в чьих именно интересах он осуществлял перевозки – ООО «Колесо» или ИП Колесникова Д.Н., не знает.                

В материалы дела не представлено доказательств владения Чахниным Я.Д. и ООО «Колесо» транспортным средством КАМАЗS490, государственный регистрационный знак № с прицепом ШМИТЦ № на каком-либо законном основании (договоре аренды, доверенности на право управления), как и доказательств противоправности действий Чахнина Я.Д. по завладению транспортным средством. При этом, судом установлено, что Чахнин Я.Д. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а управлял транспортным средством по заданию и в интересах другого лица – осуществлял перевозку груза, что было оформлено товарно-транспортной накладной. Учитывая, что к управлению ТС согласно полису ОСАГО допущен неограниченный круг лиц, Чахнин Я.Д. являлся законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Чахнина Я.Д., лежит на ответчике Колесникове Д.Н., как на владельце источника повышенной опасности.

Разрешая требования Тихомировой М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 г. по 02.02.2022 г. в размере 2 397, 44 руб., а также с 03.02.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба возникнет у ответчика Колесникова Д.Н. в силу закона (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ) на основании решения по настоящему делу в момент вступления его в законную силу.

То есть, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время не имеется, в связи с чем, иск Тихомировой М.С. в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

За составление экспертного заключения № 077/21, истцом оплачено 4500 рублей, о чем представлена квитанция (об. л.д. 16 т.1). Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку указанное заключение, составленное специалистом Регионального Центра АВТОуслуг ИП Гущина А.Е. было необходимо истице для определения цены иска о возмещении ущерба, выводы эксперта-оценщика признаны судом допустимыми доказательствами и были положены в основу решения, в связи с чем сумма в размере 4500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 455 рублей, расходы по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства – 620 рублей (л.д.45 т.1), почтовые расходы по отправке искового заявления – 264, 04 рубля (л.д.50 т.1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Тихомировой М.С. представляла на основании доверенности Шакирова К.А. (юридическая фирма «Право на защиту ИП Шакирова К.А.), которая составила исковое заявление, участвовала в восьми судебных заседаниях, в семи из которых дело слушалось по существу.

За оказанные юридические услуги Тихомировой М.С. оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2021г. (л.д. 48 т.1).

Подлинность представленных документов и факт несения Тихомировой М.С. расходов в указанной сумме сомнений у суда не вызывает.

С учетом объема оказанных представителем истцу услуг, учитывая удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме, отсутствие заявлений стороны ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным, ввиду чего в пользу истца с ответчика Колесникова Д.Н. подлежит взысканию денежная сумма 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихомировой М.С. к Колесникову Д.Н. у д о в л е т в о р и т ь ч а с т и ч н о.

Взыскать с Колесникова Д.Н. в пользу Тихомировой М.С. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 75 177 (семьдесят пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 46 копеек, в счет возмещения расходов: по уплате государственной пошлины - 2 455 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по проведению экспертизы - 4500 рублей, по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства – 620 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 264, 04 рубля; требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Тихомировой М.С. к Чахнину Я.Д., ООО «КОЛЕСО» о т к а - з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                              Архипова А.Р.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться «16» мая 2022 года.