Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-4188/2021 от 28.06.2021

Дело № 5-4188/2021

60RS0001-01-2021-007818-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

180007, г. Псков, ул. Петровская, д. 24             27 сентября 2021 года

Судья Псковского городского суда      Псковской области Шекера О.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.И., рассмотрев дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Техно» (далее - ООО «АйТи-Техно»), <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

02.02.2021 ООО «АйТи-Техно» на объекте - реконструируемый универсам «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, привлекло к трудовой деятельности, без патента на территории Псковской области гражданина Республики Т... Х.Н., который в указанный период осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, нарушив тем самым правила осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, регламентированные ч.4 ст.13, ч.1 ст.13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «АйТи-Техно» Тринёв В.В. вину юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснив, что 05.01.2021 между ООО «А...» и ООО «АйТи-Техно» заключен договор подряда от 05.01.2021 №*** на выполнение работ на данном объекте. 29.01.2021 между ООО «АйТи-Техно» и Ш.В.В. в целях недопущения срыва сроков выполнения работ был заключен договор оказания услуг от 29.01.2021, во исполнение условий которого последний самостоятельно привлек к трудовой деятельности иностранных граждан, не уведомив об этом общество. В связи с чем полагает, что нести административную ответственность за выявленное нарушение должен именно Ш.В.В. Кроме того, указал на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении срока производства административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, отсутствии ходатайства о продлении срока и соответствующего определения.

Допрошенные в качестве свидетелей Ч.А.А., являющийся заместителем директора по строительству ООО «АйТи-Техно», и Ш.В.В., привлеченный в качестве субподрядчика, подтвердили факты, изложенные защитником.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Псковской области Стусенко А.А. в судебном заседании основания и факты привлечения к административной ответственности, указанные в протоколе, поддержал в полном объеме, позицию защитника расценил, как желание Общества уйти от административной ответственности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечанием к ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным признается привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ №115-ФЗ).

В силу п.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.13.3 ФЗ №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В ст.2 ФЗ №115-ФЗ определено, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из представленных материалов следует, что 05.01.2021 между ООО «А...» и ООО «АйТи-Техно» заключен договор подряда от 05.01.2021 №*** на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> – реконструируемый универсам «Пятерочка».

На основании распоряжения начальника ОИК УВМ УМВД России по ПО Б.И.С. № *** от 02.02.2021 2 февраля 2021 года была проведена проверка соблюдения федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на объекте, расположенном по адресу: <адрес> - реконструируемый универсам «Пятерочка».

В ходе данной проверки по указанному адресу сотрудниками УВМ УМВД России по Псковской области был выявлен гражданин республики Т... Х.Н., ***.***, который, являясь временно пребывающим иностранным гражданином в Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующего патента, нарушив тем самым правила осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, регламентированные ч.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ.

Постановлением судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 02.02.2021 по делу № *** Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Вина ООО «АйТи-Техно» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается:

- распоряжением начальника ОИК УВМ УМВД России по ПО Б.И.С. № *** от 02.02.2021 о проведении внеплановой выездной проверки с фототаблицей (л.д.44-45);

- актом внеплановой выездной проверки УВМ УМВД России по Псковской области от 10.02.2021 (л.д. 42-43);

- протоколом об административном правонарушении 60 ЮП № *** 23.06.2021, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.2-4);

- копией протокола об административном правонарушении от 02.02.2021 в отношении Х.Н. об осуществлении им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в отсутствие патента (л.д. 5-6);

- копией объяснений Х.Н., согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: <адрес> – реконструируемый магазин «Пятерочка» в отсутствие патента, гражданско-правовой или иной договор на производство работ с ним не заключался, контроль за выполнением работ, обеспечение инструментом и строительными материалами осуществлял прораб по имени А. (л.д.7-8);

- копией постановления судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 02.02.2021 по делу № *** о привлечении Х.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.11-13);

- объяснениями заместителя директора по строительству ООО «АйТи-Техно» Ч.А.А. от 04.05.2021 из которых следует, что в силу возложенных на него должностных обязанностей он занимается подбором бригад, субподрядных организаций для выполнения строительных работ, а также осуществляет контроль за выполнением ремонтно-строительных работ, в том числе на строительном объекте по адресу: <адрес>. О том, что для выполнения работ Ш.В.В., действующий на основании договора на выполнение работ, привлек иностранных граждан он не знал (л.д.18-20);

- объяснениями защитника ООО «АйТи-Техно» по доверенности Тринёва В.В. от 22.04.2021, (л.д.26-28);

- сообщением ООО «А...» о том, что строительные и ремонтные работы выполняются ООО «АйТи-Техно» (л.д.47);

- копией договора подряда №*** от 05.01.2021 на производство работ на объекте по адресу: <адрес> (л.д.80-112);

- копией акта приема-передачи строительной площадки (л.д.113);

- копией должностной инструкции заместителя директора ООО «АйТи-Техно» по строительству (л.д.114-120).

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ООО «АйТи-Техно» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы защитника ООО «АйТи-Техно» о том, что иностранный гражданин был допущен к производству работ Ш.В.В., действующим на основании договора субподряда, суд признает несостоятельными и направленными на попытку избежать административной ответственности, поскольку именно ООО «АйТи-Техно», выступающее в роли подрядчика, осуществляло производство работ, при этом имело право на привлечение субподрядных организаций, однако в соответствии с требованиями пункта 6.1.6 договора подряда ответственность за действия субподрядчика возлагалась на подрядчика, то есть именно Общество должно было контролировать выполнение работ, а также исполнение требований действующего законодательства при их выполнении.

Доводы ООО «АйТи-Техно» о нарушении сроков административного расследования и составления протокола об административном правонарушении также не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение срока проведения административного расследования не является основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных за его пределами и не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении.

При этом, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, учитывая, что ООО «АйТи-Техно» не представлено доказательств того, что организацией предпринимались все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства в сфере миграции, суд приходит к выводу о виновности ООО «АйТй-Техно» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о возможности назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде предупреждения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 названного.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «АйТи-Техно» является субъектом малого предпринимательства, доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, не превышает предельного значения для малых предприятий, а также среднесписочная численность работников составляет до 100 человек.

Принимая во внимание, что ООО «АйТи-Техно» впервые совершило административное правонарушение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие условий, при наличии которых предупреждение не может быть назначено, судья полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «АйТи-Техно» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Псковского городского суда:                 О.С. Шекера